УИД 54RS0010-01-2014-001374-79
Судья Стебихова М.В. Материал № 13-528/2023
Докладчик Коваленко В.В. Дело № 33-8778/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Коваленко В.В.
при секретаре Митрофановой К.Ю.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 10 августа 2023 года материал по заявлению ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве
по частной жалобе ПАО Банк «ФК Открытие» на определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года.
УСТАНОВИЛ:
Решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.06.2014 г. по делу № 2-2679/2014 был удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
21 ноября 2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» направило в Центральный районный суд г. Новосибирска заявление, в котором просило произвести замену взыскателя по делу по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявления указано, что на основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г., а также решении Общего собрания акционеров ПАО Банк «ФК Открытие», с 01.05.2022 г. ПАО Банк «ФК Открытие» реорганизован в форме присоединения к нему ПАО «Росгосстрах Банк». ПАО Банк «ФК Открытие» стал правопреемником ПАО «Росгосстрах Банк» по правам и обязательствам в отношении третьих лиц, что также подтверждается Уставом ПАО Банк «ФК Открытие».
Определением Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года заявление ПАО Банк «ФК Открытие» о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу № 2-2679/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе представитель ПАО Банк «ФК Открытие» просит определение отменить, произвести замену взыскателя ПАО «Росгосстрах Банк» на ПАО Банк «ФК Открытие» по правоотношениям, возникшим на основании гражданского дела № 2-2679/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование частной жалобы выражает несогласие с выводами суда об истечении срока предъявления исполнительного документа к исполнению. При этом указывает, что согласно сведениям сайта ФССП России, исполнительное производство, возбужденное в рамках гражданского дела № 2-2679/2014 на основании исполнительного документа, было прекращено по п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве» 29.03.2021 г., следовательно, срок предъявления исполнительного листа был прерван.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.
Как следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Новосибирска от 17.06.2014 г. был удовлетворен иск ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
14 августа 2014 г. суд выдал ОАО «Росгосстрах Банк» исполнительный лист.
На основании решения Общего собрания акционеров ПАО «Росгосстрах Банк» от 24.02.2022 г. и решения единственного акционера ПАО Банк «ФК Открытие» от 24.02.2022 г., ПАО «Росгосстрах Банк» было реорганизовано в форме присоединения к ПАО Банк «ФК Открытие».
Отказывая ПАО Банк «Финансовая Корпорация «Открытие» в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, что срок для предъявления исполнительного листа к исполнению истек, доказательств, подтверждающих наличие факта перерыва в предъявлении исполнительного листа к взысканию, не представлено.
С данными выводами суда первой инстанции согласиться нельзя.
В п. 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 г. № 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» разъяснено, что осуществляя процессуальное правопреемство на стадии исполнения судебного акта, суд производит замену цедента цессионарием по заявлению или с согласия последнего в той части, в которой судебный акт не исполнен. Если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Согласно ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 22 Закона об исполнительном производстве срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением исполнительного документа к исполнению.
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2 ст. 22 Закона об исполнительном производстве).
Из общедоступных сведений, размещенных на официальном сайте ФССП России в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, следует, что исполнительный лист в отношении ФИО1 ПАО «Росгосстрах Банк» предъявило к исполнению и 27.03.2020 г. было возбуждено исполнительное производство №, которое было окончено 29.03.2021 г. по п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве.
Из этого следует, что с момента окончания исполнительного производства – 29.03.2021 г. срок предъявления исполнительного документа начал течь заново и на настоящее время не истек.
При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу о замене взыскателя его правопреемником.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Центрального районного суда г. Новосибирска от 02 февраля 2023 года отменить и разрешить вопрос по существу.
В гражданском деле № 2-2679/2014 по иску ОАО «Росгосстрах Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество произвести замену взыскателя ОАО «Росгосстрах Банк» его правопреемником ПАО Банк «ФК Открытие». Частную жалобу ПАО Банк «ФК Открытие» удовлетворить.
Судья