Гражданское дело <№*****> <№*****>)

<№*****>

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> <ДД.ММ.ГГГГ> года

Кулебакский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Денежко А.Н.,

при секретаре судебного заседания Клец И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.

В обоснование заявленных требований указал, что <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> водитель ФИО2, управляя транспортным средством Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащим на праве собственности ФИО3, не справилась с управлением и совершила столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, которым управлял он.

Его гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО <№*****> в СПАО «Ингосстрах», транспортное средство <данные изъяты> под управлением ФИО2 не было застраховано по полису ОСАГО, в связи с чем данный случай не является страховым.

Приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ> ФИО2 была признан виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и ей назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

Согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, составляет 538 400 рублей, что превышает его рыночную стоимость, определенную заключением специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****>, которая составляет 320 800 рублей, ремонт транспортного средства нецелесообразен, стоимость годных остатков составляет 37 171 рубль.

За подготовку заключений он заплатил 21 500 рублей, что подтверждается договором <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком.

Истец полагает, что у него возникло право на возмещение материального ущерба в полном объеме в размере 283 629 рублей (рыночная стоимость 320 800 рублей – стоимость годных остатков 37 171 рубль), а также стоимости услуг по составлению заключений в размере 21 500 рублей.

Учитывая изложенное, уточнив исковые требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ), истец просит взыскать солидарно с ФИО2, ФИО3 в свою пользу материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 629 рублей, стоимость услуг ООО «Приволжская экспертная компания» по составлению заключений в размере 21 500 рублей.

Определением суда от <ДД.ММ.ГГГГ> к участию в деле в качестве соответчика привлечена ФИО3

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом.

Его представитель по ордеру адвокат Мысягина Е.Г. поддержала исковые требования, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 не возражала против удовлетворения исковых требований, просила взыскать сумму ущерба с неё, как с виновника ДТП, и не взыскивать её с ФИО3

Ответчик ФИО3 возражала против удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы ущерба с неё.

Суд, с учетом положений ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1 ст. 1064 ГК РФ).

Пункт 2 ст. 1064 ГК РФ предусматривает, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>-П, по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) (абз. 4 п. 5 указанного постановления).

Из этого можно сделать вывод, что потерпевший вправе требовать полного восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного имущества.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДД.ММ.ГГГГ> около <ДД.ММ.ГГГГ> произошло ДТП с участием двух транспортных средств: Renault Sandero, государственный регистрационный знак <№*****>, принадлежащего на праве собственности ФИО3, которым управляла ФИО2, и <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, которым управлял ФИО1

ДТП произошло в результате нарушения водителем ФИО2 п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 10.1 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается приговором Кулебакского городского суда <адрес> от <ДД.ММ.ГГГГ>. которым ФИО2 была осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, - нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, с назначением ей наказания в виде ограничения свободы сроком на 1 год (л.д. 75-77).

Гражданская ответственность виновника ДТП на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <ДД.ММ.ГГГГ> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», она управляла транспортным средством на основании простой письменной доверенности, оформленной на её имя ФИО3 от <ДД.ММ.ГГГГ>. Гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 на момент ДТП также не была застрахована (л.д. 78, 125, 118-120, 121-124).

В результате дорожно-транспортного происшествия принадлежащее истцу транспортное средство «<данные изъяты>» получило механические повреждения, чем ФИО1 причинен материальный ущерб.

Как следует из представленного истцом заключения специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ>, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак <№*****>, составляет 709 663 рубля, восстановительные расходы (затраты на ремонт с учетом износа) - 538 400 рублей; стоимость данного транспортного средства в неповрежденном состоянии согласно заключению специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> составляет 320 800 рублей, а стоимость годных остатков - 37 171 рубль (л.д. 12-23, 24-70).

Расходы истца на проведение оценки составили 21 500 рублей, что подтверждается договором на выполнение работ <№*****> от <ДД.ММ.ГГГГ> и кассовым чеком об оплате от <ДД.ММ.ГГГГ> (л.д. 92).

Суд принимает указанное заключение специалиста в качестве доказательства размера ущерба, причиненного имуществу владельца транспортного средства, поскольку оно отвечает требованиям, предъявляемым к таким заключениям, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств.

Исходя из заключения специалиста, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его стоимость на дату ДТП, вследствие чего ремонт транспортного средства нецелесообразен, что свидетельствует о его фактической полной гибели. Соответственно, размер причиненного владельцу автомобиля ущерба составит разницу между рыночной стоимостью неповрежденного автомобиля и стоимостью его годных остатков (320 800 - 37 171 = 283 629 рублей).

Ответчиками данный размер ущерба не оспаривался, доказательств иного размера ущерба суду не представлено, в судебном заседании ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы они не заявляли.

В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Исходя из данной правовой нормы, законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления, либо в силу иного законного основания.

Следовательно, для возложения на лицо обязанности по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности, необходимо установление его юридического и фактического владения источником повышенной опасности, на основании представленных суду доказательств, виды которых перечислены в статье 55 ГПК РФ.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Как следует из материалов дела и пояснений ответчиков в суде, собственником транспортного средства являлась ФИО3, но поскольку у неё закончился срок действия водительских прав, она не пользовалась машиной, отдала её сыну и его жене ФИО2, те пользовались ей на основании простой письменной доверенности. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства ФИО3 не была застрахована, не был оформлен полис ОСАГО и ФИО2, которая управляла машиной. Как пояснила ФИО3, она знала, о том, что срок предыдущего полиса истек, говорила об этом сыну и его жене, те заверили её, что оформят страховку, пока не могут сделать это по техническим причинам. ФИО2 пояснила в суде, что полис страхования на момент ДТП был просрочен, с <ДД.ММ.ГГГГ> года новый полис она не оформляла, так как по техническим причинам не могла пройти техосмотр.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, использующих автомобиль Renault Sandero, по состоянию на <ДД.ММ.ГГГГ> со страховщиком не заключен. Это означает, что в силу прямого законодательного запрета эксплуатация этого автомобиля, как собственником, так и любым другим лицом, запрещается.

О необходимости водителю иметь при себе полис страхования свидетельствуют положения, содержащиеся в Правилах дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства Российской Федерации от <ДД.ММ.ГГГГ> <№*****>.

В частности из п. 2.1 этих Правил следует, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки не только водительское удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории, а также регистрационные документы на данное транспортное средство (кроме мопедов), но и в случаях, когда обязанность по страхованию своей гражданской ответственности установлена федеральным законом, - полис обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства.

Управление транспортным средством в отсутствие обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства образует состав административного правонарушения и в случаях, предусмотренных законом, влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.

Изложенное свидетельствует о том, что, передавая управление указанным транспортным средством ФИО2, гражданская ответственность которой в установленном законом порядке по договору обязательного страхования не застрахована, ФИО3 осознавала, что действует в нарушение закона.

Факт передачи собственником транспортного средства другому лицу права управления им, в том числе с передачей ключей и регистрационных документов на автомобиль, подтверждает лишь волеизъявление собственника на передачу имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения имуществом в установленном законом порядке, поскольку такое использование не лишает собственника имущества права владения им.

Таким образом, сам по себе факт управления ФИО2 автомобилем на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия не может свидетельствовать о том, что именно она (ФИО2) в смысле, придаваемом законодателем данному понятию, являлась владельцем источника повышенной опасности.

ФИО2 управляла транспортным средством – автомобилем Renault Sandero при наличии оснований, при которых эксплуатация транспортного средства запрещается, поскольку не являлась лицом, допущенным к управлению названным транспортным средством на основании страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При таких обстоятельствах передача владельцем автомобиля транспортного средства иному лицу с учетом отсутствия договора страхования автогражданской ответственности не снимает с владельца транспортного средства ответственности за причиненный этим источником повышенной опасности вред.

Поскольку доказательств, с достаточностью и достоверностью подтверждающих владение ФИО2 указанным транспортным средством на законных основаниях, в настоящем деле нет, равно как собственником транспортного средства не представлено доказательств того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из обладания собственника в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, то в их отсутствие именно собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, поэтому надлежащим ответчиком по спорным правоотношениям является ФИО3

С учетом приведенных норм материального права и разъяснений по их применению, принимая во внимание, что заключение специалиста ООО «Приволжская экспертная компания» о стоимости восстановительного ремонта автомашины <данные изъяты>, рыночной стоимости и стоимости годных остатков не оспорено, суд приходит к выводу, что с ответчика ФИО3, являвшейся собственником транспортного средства Renault Sandero на момент ДТП, подлежит взысканию размер причиненного владельцу автомобиля ущерба.

Доказательств существования иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, ответчик суду не представил, равно как и доказательств иного размера ущерба.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в доход бюджета.

Согласно подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины освобождаются истцы по искам о возмещении имущественного и (или) морального вреда, причиненного преступлением.

С учетом изложенного с ответчика ФИО3 подлежит взысканию в доход бюджета госпошлина согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6036 рублей 29 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) в пользу ФИО1 (паспорт: серия <№*****>, <№*****>) материальный ущерб, причиненный в результате ДТП, в размере 283 629 рублей, расходы по оплате услуг ООО «Приволжская экспертная компания» в размере 21 500 рублей.

Взыскать с ФИО3 расходы по оплате госпошлины в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством РФ, в размере 6036 рублей 29 копеек.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Кулебакский городской суд <адрес> в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.Н. Денежко