Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Приморский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Кобяковой Е.В., при секретаре ФИО5,

с участием ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

года ФИО3 обратилась к мировому судье о возбуждении уголовного дела частного обвинения, о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением мирового судьи данное заявление возвращено заявителю, которому предложено привести его в соответствие с требованиями законодательства в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Копия постановления вручена заявителю ДД.ММ.ГГГГ.

По почте, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 направила заявление о возбуждении уголовного дела частного обвинения, однако доказательства причинения ФИО1 частному обвинителю (потерпевшей) легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья и незначительную стойкую утрату общей трудоспособности ФИО3 не представлены, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № <адрес> вынесено постановление, которым отказано в принятии заявления ФИО3 о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по ч. 1 ст. 115 УК РФ.

На данное постановление ФИО6 подана жалоба, в которой она выражает несогласие с постановлением от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку постановление от ДД.ММ.ГГГГ было вручено ей лишь ДД.ММ.ГГГГ и в связи с имеющимися травмами она не смогла быстро получить медицинские документы.

В судебном заседании ФИО6 доводы жалобы продержала в полном объеме.

В части 5 статьи 318 УПК РФ закреплены положения касающиеся составления заявления о возбуждении уголовного дела частного обвинения, поскольку ФИО3 данные положения не выполнены, а именно к заявлению приложена выписка из эпикриза травматолого-ортопедического отделения ГБУЗ «Городская больница ФИО2», из содержания которого следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 находилась на стационарном лечении, и ссылка на п.8.1 р. II Приказа Минздравсоцразвития РФ от 24.04.2008 №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», согласно которого медицинскими критериями квалифицирующих признаков в отношении легкого вреда здоровью являются временное нарушение функций органов и (или) систем (временная нетрудоспособность) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно) таковыми не являются, поскольку из содержания выписного эпикриза также следует, что после стационарного лечения, ФИО3 была выписана на амбулаторное лечение в удовлетворительном состоянии, при этом сведений о прохождении амбулаторного лечения, его продолжительности, представленные материалы не содержат.

Согласно ч. 1 ст. 319 УПК РФ мировым судьей правильно отказано ФИО6 в принятии заявления.

При этом, суд отмечает, что медицинских документов свидетельствующих о прохождении амбулаторного лечения ФИО6, его продолжительности, не было представлено ни мировому судье, ни в суд апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи является законным, обоснованным и оснований для его изменения или отмены, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.20, ст. 399 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО3 – оставить без удовлетворения.

Судья