Демин В. В"> Демин В. В">
ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
48RS0003-01-2021-003671-29
Судья Буева А.А. I инстанция - дело № 2-21/2022
апел. инстанция - дело № 33-2426а/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
24 июля 2023 года Липецкий областной суд в составе:
председательствующего Маншилиной Е.И.
при секретаре Державиной Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Липецке частную жалобу истца ФИО1 на определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года, которым постановлено:
«Исправить описку в определении Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года, указав в абзацах 4 и 7 на странице 5 определения, в абзаце третьем на странице 6 определения общую сумму расходов, подлежащую взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2, вместо неправильной 79 486, 40 руб. правильную 81 204, 40 руб.
Указать в абзаце седьмом на странице 5 и абзаце седьмом на странице 6 вышеназванного определения окончательную сумму судебных расходов, подлежащих взысканию с ФИО1 в пользу ФИО2 в порядке взаимозачета, вместо неправильной 64 964 руб. 90 коп. правильную 66 682 руб. 90 коп.».
установил:
Решением Правобережного районного суда г. Липецка от 14 марта 2022 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от 24 августа 2022 года, за ФИО1 и ФИО3 признано по 1/2 доле за каждым в праве общей долевой собственности на жилой, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. В удовлетворении иска ФИО1 в части требований о признании права собственности на жилой дом в ранее принадлежащей ему доле - 4/5 доле отказано. Суд обязал ФИО4 устранить препятствия ФИО1 в пользовании указанным жилым домом путем передачи ФИО3 ФИО1 ключей от данного дома.
ФИО3 обратился с заявлением о взыскании с ФИО1 судебных расходов, с учетом уточнений, просил взыскать: 2092 руб. 80 коп. - стоимость экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области», 4500 руб. - за составление исполнительной съемки участка ИП ФИО10, 1908 руб. - за ксерокопирование документов, 108500 руб. - на оплату услуг представителя адвоката Корнуковой Е.Н. в суде первой и апелляционной инстанции, 3000 руб. - за составление представителем заявления о взыскании судебных расходов, 18000 руб. - за проведение экспертизы экспертом ФИО5, 5000 руб. - за составление возражений на кассационную жалобу, 3000 руб. - за составление заявления об увеличении размера судебных расходов.
ФИО1 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО3 судебных расходов, и с учетом уточнения просил взыскать: 450 руб. - расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления, апелляционной жалобы, 99000 руб. – расходы на оплату услуг представителя адвоката Угловой О.А. в суде первой и апелляционной инстанции, 6 443 руб. - за изготовление техпаспорта на дом, 42 810 руб. (с учетом комиссии банка 1246 руб. 92 коп) - расходы по оплате экспертизы ИП ФИО6, 35 186 руб. - расходы по оплате экспертизы ФГБУ «Липецкая лаборатория судебной экспертизы Минюста РФ», расходы на оплату услуг представителя адвоката Угловой О.А. за представительство интересов в судебных заседаниях по рассмотрению вопроса о взыскании судебных расходов 7 ноября 2022 года и 24 апреля 2023 года в общей сумме 14 000 руб.
Определение Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года, с ФИО1 в пользу ФИО3 взысканы судебные расходы в сумме 79 486, 40 руб. С ФИО3 взысканы в пользу ФИО1 судебные расходы в сумме 14521, 50 руб. Суд произвел взаимозачет взысканных требований в пользу ФИО1 и ФИО3 и окончательно взыскал с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в сумме 64 964 руб. 90 коп.
3 мая 2023 года судья постановил определение об исправлении описки, допущенной в определении суда от 24 апреля 2023 года, резолютивная часть которого приведена выше.
В частной жалобе истец ФИО1 просит отменить определение судьи от 3 мая 2023 года, полагая его незаконным и необоснованным.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив материалы дела, доводы частной жалобы, проверив законность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов частной жалобы истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения частной жалобы.
Согласно части 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправит допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.
Как установлено судом, определением Правобережного районного суда г. Липецка от 24 апреля 2023 года разрешены заявления истца ФИО1 и ответчика ФИО3 о взыскании судебных расходов.
Из содержания определения следует, что суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 судебных расходов в общем размере 79 486, 40 руб., а именно: 1046 руб. 40 коп. - по оплате экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области), 2250 руб. - за изготовление исполнительной съемки, 18000 руб. - по оплате экспертного заключения ФИО5, 1 908 руб. - расходы за изготовление копий документов, 40 000 руб. расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции, 10000 руб. - расходы по оплате услуг представителя за участие в суде апелляционной инстанции, 3000 руб. - расходы по оплате услуг представителя по составлению возражений на кассационную жалобу, 5000 руб. - расходы по составлению двух заявлений о взыскании судебных расходов.
Вместе с тем суд первой инстанции произвел неверно математическое сложение вышеуказанных сумм (1046,40 + 2250 + 18000 + 1908 + 40 000 + 10 000 + 3000 + 5000), ввиду чего пришел к неверной итоговой сумме, подлежащей к взысканию с истца в пользу ответчика - 79 486, 40 руб.
Соответственно, была допущена арифметическая ошибка при зачете взысканных сумм в пользу ФИО3 и ФИО1 окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 неверно указана в размере 64964,90 рублей.
Обнаружив данные арифметические ошибки, суд первой инстанции, правомерно произвел их исправление, пересчитав общую сумму взысканных с истца ФИО1 в пользу ответчика ФИО3 денежных средств, которая фактически составила по определению суда 81204,40 руб. При этом при зачете взысканных сумм в пользу ФИО3 и ФИО1 окончательная сумма, подлежащая взысканию с ФИО1 в пользу ФИО3 составила 66 682 руб. 90 коп. (81 204, 40 - 14521,50 = 66682,90).
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции полагает, выводы суда первой инстанций сделаны при правильном применении норм процессуального права в силу обнаружения арифметической ошибки. В частной жалобе заявителем не приведено каких-либо обоснованных доводов.
Несогласие заявителя с принятым по существу спора определением суда от 24 апреля 2023 года о взыскании судебных расходов, не свидетельствует о нарушении судом норм процессуального закона при разрешении вопроса об исправлении арифметической ошибки, допущенной в нем.
Таким образом, исправив арифметическую ошибку, суд первой инстанции не изменил содержание определения, исправления не повлияли на существо принятого судебного акта и на выводы, изложенные в нем.
При таких обстоятельствах, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления по доводам частной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
Определение судьи Правобережного районного суда г. Липецка от 3 мая 2023 года оставить без изменения, частную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 года.