копия 16RS0050-01-2022-008901-27

Дело №2- 5351/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08.11.2022 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Р.З. Хабибуллина,

при секретаре Акопян С.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Д.Р. к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании ущерба в размере 74800 руб., расходов на оценку в сумме 7000 руб., расходов на представителя в размере 20000 руб., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб., в обоснование указав, что 28.02.2022 автомобиля истца был поврежден в результате падения на него отколовшейся части кирпичной стены с дома по адресу <адрес>. В частности были повреждены: лобовое стекло, капот, стеклоочистители, жабо, панель между подкапотным пространством и салоном. В подтверждение указанных обстоятельств представил экспертное заключение, фотоснимки. Обслуживание, содержание, а также поддержание надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик. Согласно выполненной по инициативе истца досудебной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 74800 руб. Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, причиненный ущерб должен быть возмещен последним.

Истец в суде требования поддержал. В подтверждение причиненного ущерба дополнительно на обозрение суда дополнительно была предоставлена видеозапись с места падения кирпича на автомобиль истца.

Ответчик в суде с требования истца в части предъявленной к взысканию суммы ущерба не согласился, полагая, что стоимость восстановительного ремонта завышена. При этом, объем повреждений автомобиля истца, приведенных в обоснование заявленных требований не оспаривал, согласился с ним, полагая, что завышена только стоимость запасных частей. Ранее выражал готовность оплатить ремонт автомобиля истца по расценкам официального дилера, но при предоставлении истцом счета СТО на оплату ремонтных работ не оплатил его, полагая что стоимость работ является завышенной. На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца отказался.

Выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом, или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимость расходов, которые лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляции) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договор, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств.

В соответствии с частями 1, 1.1 и 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, постоянную готовность инженерных коммуникаций и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к предоставлению коммунальных услуг (далее - обеспечение готовности инженерных систем). Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать:

1) соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома;

2) безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества;

3) доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме;

4) соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц;

5) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах,

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем

Судом установлено, что 28.02.2022 автомобиля истца был поврежден в результате падения на него отколовшейся части кирпичной стены с дома по адресу <адрес>. В частности были повреждены: лобовое стекло, капот, стеклоочистители, жабо, панель между подкапотным пространством и салоном.

В подтверждение указанных обстоятельств представил экспертное заключение, фотоснимки, дополнительно на обозрение суда была предоставлена видеозапись с места падения кирпича на автомобиль истца..

Обслуживание, содержание, а также поддержание надлежащего технического состояния общего имущества собственников многоквартирного дома по указанному адресу осуществляет ответчик.

Согласно выполненной по инициативе истца досудебной независимой оценке стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля истца составила 74800 руб.

Полагая, что ущерб причинен в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по содержанию в надлежащем техническом состоянии общего имущества собственников многоквартирного дома по вышеуказанному адресу, причиненный ущерб должен быть возмещен последним.

Ответчик признав свою вину в повреждении автомобиля истца (ст. 12, 56 ГПК РФ) в результате падения кирпича на автомобиль истца выразил желание оплатить стоимость его восстановительного ремонта по расценкам официального дилера поскольку автомобиль находился на гарантии. Полагал, что стоимость восстановительного ремонта, предъявленная к взысканию истцом, завышена. При этом, объем повреждений автомобиля истца, приведенных в обоснование заявленных требований, не оспаривал, согласился с ним, полагая, что завышена только стоимость запасных частей. При предоставлении истцом счета СТО официального дилера на оплату ремонтных работ не оплатил его, полагая что стоимость работ также является завышенной. На предложение суда заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы в целях определения величины расходов на восстановительный ремонт автомобиля истца отказался.

В силу статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Не доверять данному экспертному заключению у суда оснований не имеется, так как заключение оценщика составлено в соответствии с требованиями закона, научно обоснованно, содержит исчерпывающие ответы на поставленные вопросы, квалификация специалистов, проводивших экспертные исследования, сомнения не вызывает, в связи с чем, последнее принимается судом в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу, поскольку является обоснованным с технической и научной точки зрения и соответствуют обстоятельствам дела.

При указанных обстоятельствах, суд, руководствуясь положениями ст.ст. 12, 56, 67 ГПК РФ приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика суммы ущерба, причиненного в результате падения кирпича на автомобиль истца, являются обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из предъявленной к взысканию суммы в размере 74800 руб.

Доказательств необоснованности данного заключения ответчиком не представлено. Ответчик не заявлял ходатайства о назначении судебной экспертизы.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В связи с проведением независимой оценки ущерба причиненного транспортному средству, истец понес расходы на оплату услуг эксперта в размере 7000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб., которые в силу ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению ответчиком, как и расходы на оплату юридических услуг в разумных пределах в размере 20000 руб. (ст. 100 ГПК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 193-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования С.Д.Р. к ООО «УК «Экопарк Дубрава» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с ООО «УК «Экопарк Дубрава» в пользу С.Д.Р. сумму ущерба в размере 74800 руб., расходы на оценку в сумме 7000 руб., расходы на представителя в размере 20000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2654 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Приволжский районный суд г. Казани.

Судья «подпись»

копия

Судья

Приволжского районного суда г. Казани Р.З. Хабибуллин

Решение09.11.2022