Дело № 11-38/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

20 сентября 2023 года город Оха Сахалинской области

Суд апелляционной инстанции – Охинский городской суд Сахалинской области в составе председательствующего судьи Ельчаниновой А.Г., при секретаре судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы гражданского дела судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) № по заявлению публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1,

по частной жалобе акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка на определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ, которым заявителю возвращено заявление о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1

установил:

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) поступило заявление АО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка о выдаче судебного приказа на взыскание ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) вынесено определение № о возвращении заявления АО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) подана частная жалоба на это определение мирового судьи, в которой просит отменить определение мирового судьи о возвращении заявления АО «Сбербанк России» от ДД.ММ.ГГГГ.

Определением мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ заявителю восстановлен срок для принесения частной жалобы.

Изучив материалы по заявлению о выдаче судебного приказа и по частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения мирового судьи, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

С учетом положений ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судьей единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленные материалы, доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. 4 ст. 131 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Согласно пп. 4 п. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Возвращая поданное исковое заявление, суд, руководствуясь пп. 4 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, исходил из того, что заявление не подписано заявителем, так как исковое заявление не содержит подписи представителя истца, под документом проставлена простая электронная подпись, что противоречит требованиям к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, в связи с чем, суд пришел к выводу о том, что заявление не подписано, и поданное заявление возвратил.

С указанными выводами судьи суд апелляционной инстанции не может согласиться в силу следующего.

В положениях ст. 131 ГПК РФ законодатель изложил требования, предъявляемые к форме и содержанию искового заявления, подаваемого в суд.

Так, в силу указаний ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Данное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлены на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции.

При этом исковое заявление может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца либо в форме электронного документа.

Из определения судьи следует, что исковое заявление с приложенными к нему документами подано представителем истцов в электронном виде. В соответствии с пунктом 3.2.1 Порядка обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы. Если обращение в суд в виде электронного документа или в виде электронного образа документа подписано (заверено) усиленной квалифицированной электронной подписью, электронные образы документов, прилагаемые к обращению в суд, считаются заверенными усиленной квалифицированной электронной подписью. Если обращение в суд подано в виде электронного образа документа, такое обращение и прилагаемые к нему электронные образы документов считаются заверенными простой электронной подписью лица, подающего документы (пункт 3.2.3 Порядка).

В пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 года № 57 "О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов" разъяснено, что обращение в суд может быть подписано простой электронной подписью, а в случаях, предусмотренных законодательством, должно быть подписано усиленной квалифицированной электронной подписью (например, заявление о предварительном обеспечении защиты авторских и (или) смежных прав, заявление об обеспечении иска, заявление о применении мер предварительной защиты). Если обращение в суд в силу закона подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью, то доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия представителя на подписание такого обращения в суд, также должны быть подписаны (заверены) усиленной квалифицированной электронной подписью представляемого лица и (или) нотариуса. В указанном случае нотариальные доверенности в виде электронного образа должны быть подписаны усиленной квалифицированной электронной подписью нотариуса, а в виде электронного документа - представляемого лица и нотариуса. Если законодательством не установлено требование о подписании обращения в суд усиленной квалифицированной электронной подписью, то при подаче представителем обращения в виде электронного образа документа к обращению прилагаются доверенность или иной документ, подтверждающий полномочия на подписание обращения в суд, в виде электронного образа документа, заверенного простой электронной подписью лица, подающего документы в суд.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" заявление о выдаче судебного приказа и прилагаемые к такому заявлению документы могут быть представлены в суд в электронном виде, в том числе в форме электронного документа, подписанного электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (часть первая.1 статьи 3, часть первая.1 статьи 35, часть первая статьи 124 ГПК РФ, часть 7 статьи 4, часть 1 статьи 41, часть 1 статьи 229.3 АПК РФ), лицо вправе направить документы, переведенные в электронный вид с помощью средств сканирования (электронные образы документов), и (или) документы, созданные в электронной форме без предварительного документирования на бумажном носителе, подписанные электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (электронные документы).

В соответствии с п. 3.2.1. Порядка подачи в федеральные суды общей юрисдикции документов в электронном виде, в том числе в форме электронного документа утвержденного Приказом Судебного департамента при Верховном Суде РФ № 251 от 27.12.2016 года обращение в суд и прилагаемые к нему документы могут быть поданы в суд в виде электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы (заявителя или его представителя), либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы.

Таким образом, в соответствии с нормами действующего законодательства заявление о вынесении судебного приказа может быть подано в оригинале и содержать собственноручную подпись истца, либо в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью, либо в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной подписью лица, подающего документы.

Как следует из определения судьи, заявление ПАО «Сбербанк России» подано в электронном виде и согласно протоколу проверки электронной подписи заверено простой электронной подписью.

При этом в материалах дела содержится протокол проверки электронной подписи, который свидетельствует о проставлении под документом, в частности заявлением о выдаче судебного приказа, усиленной квалифицированной подписи.

Принимая во внимание выявленные противоречия, у мирового судьи отсутствовали законные основания для возвращения заявления, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене, как постановленное с нарушением норм процессуального права, с направлением материалов дела в судебный участок № Сахалинской области (<адрес>) для рассмотрения со стадии принятия заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 333-335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

определение мирового судьи судебного участка № Сахалинской области (<адрес>) от ДД.ММ.ГГГГ о возвращении заявления о выдаче судебного приказа на взыскание с ФИО1 задолженности по кредитному договору, судебных расходов– отменить.

Материал по заявлению акционерного общества «Сбербанк России» в лице Дальневосточного Банка о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по кредитному договору, судебных расходов с ФИО1 – возвратить в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия заявления.

Судья А.<адрес>