УИД 77RS0025-02-2022-008504-95

Судья фио

Дело № 33-29854/23

№ 2-553/23 - 1 инст.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 июля 2023 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Удова Б.В.,

судей фио, фио,

при помощнике судьи Апсове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Солнцевского районного суда адрес от 28 февраля 2023 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить.

Прекратить право долевой собственности на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437 между ФИО2, ФИО1, ФИО3.

Прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом ФИО1 и ФИО3 по 1/5 доли каждого.

Признать право единоличной собственности ФИО2 в отношении жилого дома №7 стр.1 по адрес в адрес в адрес с кадастровым номером 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для исключения из ЕГРН записи о праве собственности ФИО1 и ФИО3 в отношении жилого дома 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437.

Решение является основанием для внесения в ЕГРН записи о праве собственности ФИО2 в отношении жилого 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, кадастровый номер: 77:07:0017002:3437,

УСТАНОВИЛА:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО1 и просил прекратить право общей долевой собственности на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес, истца фио (размер доли истца в праве собственности – 6/10) и ответчиков ФИО3, ФИО1 (размер доли каждого по 1/5 доли); прекратить право долевой собственности на указанный жилой дом ответчиков ФИО3, ФИО1 (по 1/5 доли у каждого); признать право единоличной собственности истца фио на жилой дом 7 стр.1 по адрес в адрес в адрес.

Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик ФИО1 по доводам апелляционной жалобы, назначенной к рассмотрению суда апелляционной инстанции.

В заседание судебной коллегии, до рассмотрения дела по существу, поступило ходатайство представителя ответчика ФИО3 по доверенности ФИО4 о возвращении дела в суд первой инстанции для разрешения ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда по данному гражданскому делу, а также для рассмотрения заявлений ответчика ФИО1 и истца фио об исправлении описок, допущенных в обжалуемом судебном решении.

Представитель ответчиков ФИО1, ФИО3 по доверенности ФИО4 в заседание судебной коллегии явилась, заявленное ходатайство поддержала.

Истец ФИО2 и его представитель – адвокат фио в заседание судебной коллегии явились, вопрос о возвращении дела в суд первой инстанции оставили на усмотрение коллегии.

Иные участники процесса в заседание судебной коллегии не явились, извещались надлежащим образом.

Проверив материалы дела, выслушав явившихся участников процесса, судебная коллегия считает необходимым возвратить настоящее гражданское дело в суд первой инстанции для выполнения процессуальных действий, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика ФИО3, а также для выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

В соответствии с п.36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» все апелляционные жалобы, представления, поданные на одно судебное постановление суда первой инстанции, должны назначаться к рассмотрению и рассматриваться в одном судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Если после истечения срока апелляционного обжалования и направления в суд апелляционной инстанции дела с апелляционными жалобой, представлением в суд первой инстанции поступят апелляционные жалобы, представления от других лиц, участвующих в деле, или лиц, не привлеченных к участию в деле, вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, суду первой инстанции следует незамедлительно уведомить об этом суд апелляционной инстанции.

При наличии у суда апелляционной инстанции информации о поступлении в суд первой инстанции других апелляционных жалоб, представлений или при их поступлении непосредственно в суд апелляционной инстанции дело подлежит возвращению в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных статьями 323, 324, 325 ГПК РФ.

В силу ст. 112 ГПК РФ вопрос о восстановлении пропущенного процессуального срока разрешается судом первой инстанции.

Так, поданная ответчиком ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 апелляционная жалоба содержит доводы о несогласии с принятым судом по данному гражданскому делу решением.

Исходя из этого, судебная коллегия не имеет возможности проверить законность и обоснованность решения суда по данному гражданскому делу до рассмотрения судом первой инстанции ходатайства ответчика ФИО3 о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда, в порядке, предусмотренном ст.112 ГПК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 200 ГПК РФ суд может по своей инициативе или по заявлению лиц, участвующих в деле, исправить допущенные в решении суда описки или явные арифметические ошибки.

В силу п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», до направления дела в суд апелляционной инстанции суду первой инстанции в соответствии со статьями 200, 201, 203.1 ГПК РФ следует по своей инициативе исходя из доводов апелляционных жалобы, представления или по заявлению лиц, участвующих в деле, разрешить вопрос о замечаниях на протокол судебного заседания, в том числе содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, исправить описку или явную арифметическую ошибку в решении суда, а также принять дополнительное решение в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 201 ГПК РФ.

Так, в материалы дела представлены заявления ответчика ФИО1 и истца фио об исправлении описок, допущенных в решении суда, при этом сведения о рассмотрении указанных заявлений судом первой инстанции в материалах дела отсутствуют.

Принимая во внимание факт подачи ответчиком ФИО3 апелляционной жалобы на принятое по данному гражданскому делу судебное решение с приложенным ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока для ее подачи, а также подачи в суд заявлений ответчиком ФИО1 и истцом ФИО2 об исправлении описок, допущенных в обжалуемом судебном решении, учитывая, что по указанной апелляционной жалобе ФИО3 судом первой инстанции не совершены предусмотренные действующим гражданским процессуальным законодательством действия, при этом судом не рассмотрены заявления ответчика ФИО1 и истца фио об исправлении описок, допущенных в решении суда, судебная коллегия полагает необходимым снять гражданское дело с апелляционного рассмотрения и возвратить дело в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика ФИО3, а также для рассмотрения заявлений об исправления описок, допущенных в судебном решении, в порядке ст. 200 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Возвратить настоящее гражданское дело в Солнцевский районный суд адрес для выполнения требований, предусмотренных ст.112 ГПК РФ, в отношении апелляционной жалобы ответчика ФИО3, а также выполнения требований, предусмотренных ст. 200 ГПК РФ.

Председательствующий

Судьи