Судья: Иванова М.Ю. дело №
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
<адрес> «26» октября 2023 года
<адрес>вой суд в составе:
председательствующего судьи ФИО6,
при ведение протокола помощником судьи ФИО3,
с участием:
прокурора ФИО4,
адвоката ФИО5,
обвиняемого ФИО7,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО8 на постановление Михайловского районного суда <адрес> от 8 октября 2023 года, которым
ходатайство следователя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО9. удовлетворено.
В отношении ФИО10 ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ..., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ, избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции
установил:
следственным отделом ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 264 УК РФ и в этот же день в соответствии со ст.91 и 92 УПК РФ по подозрению в совершении указанного преступления задержан ФИО11
Следователь обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении ФИО12. меры пресечения в виде заключения под стражу.
Обжалуемым постановлением ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО13 меры пресечения в виде заключения под стражу удовлетворено, в отношении ФИО14 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца 00 суток со дня задержания, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО5 в защиту подозреваемого ФИО15. полагает постановление подлежащим отмене.
Указывает, что судом не разрешено ходатайство защиты об избрании в отношении ФИО16 меры пресечения в виде домашнего ареста.
Выводы суда носят исключительно предположительный характер и материалами дела не подтверждены. Так же стороной обвинения не представлены и не исследованы какие-либо доказательства, позволяющие утверждать, что ФИО17. предпринял либо намеревался предпринять действия, направленные на понуждение свидетелей, экспертов либо иных лиц к даче заведомо ложных показаний либо заведомо ложных заключений.
После ДТП ФИО18 не скрывался. Обратился в отдел полиции с явкой с повинной, вину признал в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. При таких обстоятельствах считает выводы суда надуманными, несостоятельными и противоречащими всем действиям, совершенным ФИО19 с момента ДТП и по настоящее время.
Указывает, что ФИО20 не имеет возможности уничтожить какие-либо доказательства по делу, а так же повлиять на ход и выводы судебных экспертиз поскольку преступление совершено в условиях абсолютной очевидности, все обстоятельства ДТП установлены, автомобили участников ДТП изъяты и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в условиях, исключающих доступ ФИО21
Кроме этого обращает внимание, что ФИО22 подозревается в совершении не умышленного преступления средней тяжести. Не судим, к уголовной ответственности привлекается впервые, социально адаптирован, имеет супругу и постоянное место жительства и регистрации на территории <адрес> по одному и тому же адресу.
Указывает, что в ходе судебного заседания стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании в отношении ФИО23. меры пресечения в виде домашнего ареста и представлен полный объем доказательств, подтверждающих объективное наличие возможности применения к подозреваемому меры пресечения в виде домашнего ареста.
Полагает, что избрание ФИО24. меры пресечения в виде заключения под стражу противоречит как фактическим обстоятельствам дела так и смыслу уголовного и уголовно-процессуального законов.
Просит постановление отменить. Вынести новое решение об избрании ФИО25 меры пресечения в виде домашнего ареста по месту его фактического проживания <адрес>
Ходатайствует об исследовании новых доказательств, а именно постановления о привлечении ФИО26 в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ и протокол его допроса в качестве обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ, которые не могли быть исследованы судом первой инстанции, поскольку на дату вынесения постановления отсутствовали.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 97 УПК РФ мера пресечения в виде заключения под стражу может быть избрана в случае наличия достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от органов следствия и суда, продолжит преступную деятельность, может угрожать свидетелям и другим участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства или иным образом воспрепятствовать производству по уголовному делу.
В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.
Из представленных материалов следует, что ходатайство следователя об избрании подозреваемому ФИО27 меры пресечения в виде заключения под стражу внесено в суд с согласия руководителя следственного органа и отвечает требованиям закона.
Рассматривая ходатайство следователя об избрании в отношении ФИО28. меры пресечения в виде заключения под стражу, суд руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировав свои выводы об отсутствии оснований для избрания подозреваемому ФИО29 меры пресечения в виде домашнего ареста или запрета определённых действий.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции исходил из обстоятельств подозрения ФИО30 в совершении преступления средней тяжести, конкретных обстоятельств дела, а также данных о личности подозреваемого, который не судим, ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет регистрацию, постоянное место жительства, официально трудоустроен, состоит в зарегистрированном браке, малолетних детей на иждивении не имеет, характеризуется удовлетворительно, в 2023 неоднократно привлекался к административной ответственности за административные правонарушения, предусмотренные ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, за превышение установленной скорости движения.
Преступление, в совершении которого подозревается ФИО31 относится, согласно ч. 3 ст. 15 УК РФ, к неосторожным преступлениям средней тяжести.
В связи с изложенным, суд, проверив доводы следователя о необходимости избрания ФИО32 меры пресечения в виде заключения под стражу, обоснованно пришел к выводу о том, что имеются основания для избрания подозреваемому данной меры пресечения.
При решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении ФИО33. судом приняты во внимание положения УПК РФ, регулирующие разрешение вышеназванного ходатайства, в постановлении приведены конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято обжалуемое решение.
Вопреки доводам жалобы решение об избрании в отношении ФИО34 меры пресечения в виде заключения под стражу судом надлежащим образом мотивировано и обосновано.
Утверждение в жалобе об отсутствии законных оснований для избрания в отношении ФИО35 меры пресечения в виде заключения под стражу, суд апелляционной инстанции не может признать состоятельным. Постановление суда основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах органов предварительного следствия, обосновывающих заявленное ходатайство, и принято в полном соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Учитывая, что ФИО36 подозревается в совершении преступления по неосторожности, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности подозреваемого, а так же, что предварительное следствие находится на первоначальном этапе, с подозреваемым проведены первоначальные и неотложные следственные действия, выводы суда о том, что ФИО37 находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия, либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу являются обоснованными.
Судом проверены все обстоятельства, изложенные в ходатайстве следователя, которые подтверждают наличие оснований для избрания в отношении ФИО38 меры пресечении в виде заключения под стражу.
Доводы жалобы о том, что мера пресечения избрана при отсутствии достаточных оснований, являются несостоятельными, поскольку, как отмечено выше, в судебное заседание было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство следователя и необходимые материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве доводы, которые исследованы в судебном заседании и им дана надлежащая оценка.
На основании изученных материалов суд пришел к правильному выводу, что задержание ФИО39 произведено при наличии оснований, предусмотренных ст. 91 УПК РФ, с соблюдением порядка задержания, установленного ст. 92 и ст.96 УПК РФ. Основываясь на материалах, представленных следователем в обоснование ходатайства и исследованных в судебном заседании, суд проверил наличие достаточных данных, указывающие на событие преступления, и оценил их как достаточные для обоснованного предположения о возможной причастности ФИО40 к совершению инкриминируемого ему деяния.
Удовлетворяя ходатайство следователя, суд принял во внимание обстоятельства инкриминируемого ФИО41 преступления, данные, характеризующие личность подозреваемого, а так же возможность назначения наказания в виде лишения свободы на срок до семи лет, что не может свидетельствовать об отсутствии оснований для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, поскольку тяжесть преступления подлежит учету в совокупности со всеми обстоятельствами по делу.
Вопреки доводам жалобы в постановлении суда приведены убедительные и обоснованные мотивы невозможности избрания в отношении подозреваемого иных мер пресечения, не связанных с заключением под стражу, оснований не согласится с которыми, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нарушений требований уголовно-процессуального кодекса о возможности применения к ФИО42. меры пресечения в виде домашнего ареста судом первой инстанции не допущено.
Оснований для изменения в отношении ФИО43 меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу, в том числе домашний арест, запрет определенных действий, апелляционная инстанция не находит, учитывая фактические обстоятельства расследуемого преступления, по которому сбор доказательств не завершен, и представленные данные о личности подозреваемого.
Такая мера пресечения, как заключение под стражу, по мнению суда апелляционной инстанции, послужит скорейшему и объективному разрешению дела, что не может противоречить интересам участников процесса, в том числе интересам подозреваемого.
С учетом обстоятельств дела и личности подозреваемого, мера пресечения в виде домашнего ареста не сможет обеспечить должный контроль за поведением обвиняемого.
По мнению суда апелляционной инстанции, наличие у подозреваемого устойчивых социальных связей, а так же регистрации и постоянного места жительства, не могут служить безусловным основанием для избрания в настоящее время иной, более мягкой, меры пресечения.
Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена.
Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО44 в условиях следственного изолятора исходя из его состояния здоровья, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.
Нарушений требований уголовно-процессуального закона при решении вопроса об избрани подозреваемому меры пресечения в виде заключения под стражу, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, судом не допущено, судебное заседание проведено с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Михайловского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об избрании ФИО45 меры пресечения в виде заключения под стражу - оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО5 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
В случае подачи кассационной жалобы обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции.
Председательствующий: ФИО6