Дело № 1-125/2023
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
с. Майя 11 октября 2023 года
Мегино - Кангаласский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Будурусовой С.П., при секретаре судебного заседания Максимовой Л.Н., с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Мегино-Кангаласского района Республики Саха (Якутия) Шадрина В.Н., подсудимой ФИО1, его защитника по назначению – адвоката Морозова А.А., представившего удостоверение __, ордер __ от _, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении
ФИО1, _ года рождения, уроженки __, гражданки Российской Федерации, __ зарегистрированной и проживающей по адресу: __ (Якутия), __, не судимой, копию обвинительного заключения получившей _, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации,
УСТАНОВИЛ:
2 апреля 2023 года после 07 часов ФИО1, управляя технически исправным автомобилем марки «ТОЙОТА __» с государственным регистрационным знаком __, выехала из г. Якутска Республики Саха (Якутия) в сторону с. Амга Амгинского района РС (Я), по Республиканской автодороге «__» (далее по тексту – РАД «__»).
ФИО1, как лицо, являющееся участником дорожного движения в качестве водителя, согласно требованиям п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 «О правилах дорожного движения» (далее – ПДД РФ), была обязана знать и соблюдать требования ПДД РФ. Однако ФИО1 проигнорировала выполнение ряда требований ПДД РФ, в результате чего по ее вине произошло дорожно-транспортное происшествие.
Так, ФИО1, находясь за управлением вышеуказанным автомобилем, доехав в 08 часов между __ км РАД «__» со стороны п. Нижний Бестях Мегино-Кангаласского района РС (Я), не предвидя возможности наступления общественно-опасных последствий, хотя при надлежащей внимательности должна была и могла их предвидеть, в нарушение требований п. 10.1 ПДД РФ, регламентирующих, что «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», управляла вышеуказанным автомобилем со скоростью не менее __ км/час, что не обеспечивало ей в данной дорожной обстановке возможность постоянно контролировать при движении автомобиля по скользкой дороге, а также п. 2.1.2 ПДД РФ - «При движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями», перевозя пассажира Д, находившегося в салоне автомобиля на заднем правом сидении, не пристегнутого ремнем безопасности, ФИО1, доехав в период времени с 08 часов 00 минут до 10 часов 00 минут _ до участка дороги находящегося на __ км __ м РАД «__» на территории __ РС (Я) в направлении движения со стороны __ РС (Я) в сторону __ РС (Я), из-за гололеда на дороге, не снизила скорость управляемого им автомобиля до безопасного уровня, вплоть до его полной остановки в соответствии с требованиями п. 10.1 ПДД РФ, вследствие чего, в вышеуказанные время и месте, не справилась с рулевым управлением на скользкой дороге, и, не удержав автомобиль, совершила съезд с проезжей части дороги управляемого автомобиля в правый кювет. В дорожно-транспортном происшествии, произошедшем вследствие преступной небрежности водителя ФИО1, допустившей грубые нарушения ПДД РФ, пострадал пассажир Д, который с полученными телесными повреждениями поступил в травматологическое отделение ГАУ РС (Я) «Амгинская ЦРБ» __ РС(Я).
Согласно заключению эксперта __ от _, у Д установлены следующие повреждения: __ Общность механизма и времени образования вышеописанных повреждений делает целесообразным их квалификацию по степени тяжести вреда, причиненного здоровью, в едином комплексе, и по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека квалифицируется как __, согласно п. 6.1.7. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ от _г. __н.
Между умышленным нарушением водителем ФИО1 требований вышеуказанных пунктов ПДД РФ и причинением тяжкого вреда здоровью Д имеется прямая причинно-следственная связь.
Таким образом, умышленное нарушение водителем ФИО1 требований пунктов 2.1.2, 10.1, ПДД РФ повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Д, в то же время умышленное нарушение им требований пунктов 1.3 и 1.5 ПДД РФ способствовало созданию аварийной ситуации и совершению указанного дорожно-транспортного происшествия.
В судебное заседание потерпевший Д предоставил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, просил о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая на то, что примирился с ФИО1, она возместила ущерб, претензий к ней не имеет.
Подсудимая ФИО1 заявила о согласии с ходатайством потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим, заявив, что ей понятно, что прекращение уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим не является реабилитирующим основанием.
Защитник – адвокат Морозов А.А. - просил прекращения уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим.
Государственный обвинитель Шадрин В.Н. полагает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшего Д и прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим, с учетом того, что она обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести, не судима, примирилась с потерпевшим, возместила ущерб.
Выслушав мнения участвующих лиц по ходатайству потерпевшего, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
Согласно статье 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему преступными действиями вред.
В силу статьи 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Потерпевшим Д заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимой ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Факт примирения с потерпевшим и заглаживание вреда подсудимой подтверждено ходатайством потерпевшего Д Совокупность установленных обстоятельств свидетельствует о том, что потерпевший Д примирился с подсудимой М При этом, суд учитывает, что способ и форма примирения зависит от усмотрения потерпевшей стороны.
ФИО1 обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести впервые, не судима, полностью признает себя виновной в предъявленном обвинении, причинённый потерпевшему ущерб возместила, принесла ему свои извинения.
При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшим. Мера принуждения в виде обязательства о явке подлежит отмене по вступлении постановления в законную силу. Вещественные доказательства – автомобиль «ТОЙОТА __», возвращенный владельцу, следует оставить у него, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страховой полис подлежат хранению вместе с делом. Гражданского иска не заявлено.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.25, 254 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Ходатайство потерпевшего Д о прекращении уголовного дела в связи с примирением с потерпевшим - удовлетворить.
Прекратить уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 264 УК РФ, на основании статьи 25 УПК РФ и статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Меру принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке по вступлении постановления в законную силу отменить.
Вещественные доказательства – автомобиль «ТОЙОТА __», возвращенный владельцу, оставить у него, копии водительского удостоверения, свидетельства о регистрации транспортного средства, паспорта транспортного средства, страховой полис – хранить в деле.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение 15 суток со дня его вынесения.
Судья С.П. Будурусова