Судья Рогозин К.В.

Номер дела присвоенный: судом первой инстанции - 2-219/2021, судом апелляционной инстанции - 33-3-6473/2023.

УИД 26RS0021-01-2021-000259-64.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 июля 2023 года г. Ставрополь

Судья Ставропольского краевого суда Киселев Г.В., рассмотрев при помощнике судьи Миронове Е.К. гражданское дело №2-219/2021, поступившее с частной жалобой ответчика ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда Ставропольского края от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 М,В к ФИО1 о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов,

установил:

28 апреля 2021 года ФИО2 в лице представителя на основании доверенности ФИО3 обратилась в Лермонтовский городской суд с данным исковым заявлением. Просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга в размере 210 000 рублей, неустойку в размере 11 660 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 417 рублей (л.д.6-9).

Заочным решением Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, а всего взыскано 215 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 11660 рублей 94 копейки за период с 01 января 2020 года по 12 февраля 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 рублей отказано (л.д.65-71).

21 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы (л.д.156-157), совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба (л.д.158-160).

Обжалуемым определением Лермонтовского городского суда от 16 мая 2023 года в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года отказано (л.д.190-191).

В частной жалобе поданной 29 мая 2023 года ответчик ФИО1 просит определение Лермонтовского городского суда от 16 мая 2023 года в части распределения судебных расходов отменить, указав, что обжалуемое определение суда является незаконным и необоснованным. Судом нарушены нормы материального и процессуального права при рассмотрении данного гражданского дела. Обжалуемое определение суда не содержит исчерпывающих выводов, вытекающих из установленных фактов, основанных на допустимых и относимых доказательствах. Обжалуемым определением суда нарушены охраняемые законом права ФИО1 Процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года пропущен ответчиком по уважительной причине, представитель ответчика выбрал неверный способ защиты гражданских прав. Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют об объективной невозможности своевременной подачи ответчиком апелляционной жалобы, и наличии оснований для признания причины пропуска срока подачи апелляционной жалобы уважительными (л.д.200-204).

Возражений относительно доводов частной жалобы не поступило.

Исследовав материалы гражданского дела №2-219/2021, обсудив доводы изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, считаю, что оснований для отмены определения суда и удовлетворения доводов частной жалобы нет.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО2 в суд с исковым заявлением, в котором просила суд взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму основного долга - 210 000 рублей, неустойку - 11 660 рублей 94 копейки, расходы на уплату государственной пошлины - 5 417 рублей. Заочным решением Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года исковое заявление ФИО2 удовлетворено частично. С ФИО1 в пользу ФИО2 взысканы денежные средства в размере 210 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 300 рублей, всего взыскано 215 300 рублей. В удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 неустойки в размере 11 660 рублей 94 копейки за период с 01 января 2020 года по 12 февраля 2021 года, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 117 рублей отказано. 21 апреля 2023 года от ответчика ФИО1 поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, совершено процессуальное действие - подана апелляционная жалоба. Определением Лермонтовского городского суда от 06 декабря 2022 года в удовлетворении заявления ответчика ФИО1 об отмене заочного решения Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года отказано. 10 января 2023 года представителем ответчика ФИО1 адвокатом Мухиным Д.Д. подана частная жалоба на определение Лермонтовского городского суда от 06 декабря 2022 об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения. Определением судьи Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года апелляционное производство по частной жалобе ФИО1 на определение Лермонтовского городского суда от 06 декабря 2022 года прекращено. Апелляционная жалоба на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года поступила в суд 20 апреля 2023 года, по истечении более четырёх месяцев со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения и более двух месяцев после вынесения определения Ставропольского краевого суда от 09 февраля 2023 года. По мнению судебной коллегии суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о том, что довод заявителя о том, что срок пропущен по причине юридической неграмотности является несостоятельным, поскольку интересы ответчика ФИО1 представлял адвокат Мухин Д.Д., являющийся профессиональным участником судопроизводства. На наличие иных причин пропуска процессуального срока, которые могли бы быть оценены судом как уважительные, ответчиком ФИО1 в заявлении, в ходе судебного заседания не заявлено. Доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, с которыми закон связывает возможность восстановления пропущенного срока и обосновывающих пропуск срока подачи апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года не представлено.

С учётом установленных обстоятельств, представленных сторонами в условиях состязательности процесса доказательств, положений ч.1 ст.107, ч.1 ст.109, ч.1 ст.112, ст.237 ГПК РФ, разъяснений, содержащихся в п.8 Постановления Пленума Верховного Суда Российский Федерации от 19 июня 2012 года №13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции, ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что обстоятельств, объективно исключавших возможность своевременной подачи апелляционной жалобы не установлено и отказал в удовлетворении заявления ФИО1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года.

Определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены и удовлетворения доводов частной жалобы не усматриваю.

Руководствуясь статьями 327, 327.1, ч.4 ст.333, п.1 ст.334, ст.335 ГПК РФ,

определил:

определение Лермонтовского городского суда от 16 мая 2023 года об отказе в удовлетворении заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на заочное решение Лермонтовского городского суда от 28 июня 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО2 (паспорт «») к ФИО1 (паспорт «»)) о взыскании денежных средств, неустойки, судебных расходов оставить без изменения, частную жалобу ответчика ФИО1 без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления, с подачей жалобы в кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Судья Г.В.Киселев