Дело №2-2187/2025
УИД: 52RS0001-02-2025-000077-64
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 апреля 2025 года город Нижний Новгород
Автозаводский районный суд города Нижний Новгород в составе председательствующего судьи Мороковой Е.О.,
при секретаре судебного заседания Антоновой Ю.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
Истец ПАО СК «Росгосстрах» обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указывая, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело №2-7400/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 29.08.2023г. с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 взыскано:
страховое возмещение в размере 65 200 рублей, штраф в размере 32 600 рублей, неустойка за период с29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей, неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения), компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы в общей сумме 6033,86 рубля. Несмотря на обжалование ПАО СК «Росгосстрах» решения суда, страховщик добровольно исполнил решение суда 28.09.2023г., выплатив ФИО2 311761 руб. 86 коп., что подтверждается платежным поручением [Номер]. Однако, несмотря на добровольное исполнение решения суда определением от 27.02.2024г. была произведена замена стороны по гражданскому делу, взыскатель ФИО2 был заменен на ФИО1 Правопреемником были получены исполнительные листы и было произведено повторное принудительное списание денежных средств со счета ПАО СК «Росгосстрах» в размере 450637 руб. 90 коп., из которых неустойка – 162348 руб. В связи с вышеизложенным, учитывая, что страховщик исполнил решение суда 28.09.2023г., полученные ФИО1 денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат возврату. Просит суд взыскать с ФИО1 450637 руб. 90 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 13766 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, был привлечен ФИО2
Стороны, третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела. Истец просит рассмотреть дело в его отсутствие.
Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон и третьего лица, в отношении ответчика – в порядке заочного производства.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 13 ГПК РФ, вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса (пункт 1).
Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).
Таким образом, для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
В связи с этим [ ... ] для квалификации отношений, возникших из неосновательного обогащения, имеет не всякое обогащение за чужой счет, а лишь неосновательное обогащение одного лица за счет другого.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело №2-7400/2023 по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Решением суда от 29.08.2023г. с учетом определения об исправлении описки от 26.12.2023г., исковые требования ФИО2 были удовлетворены частично, судом постановлено:
«Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2:
- страховое возмещение в размере 65 200 рублей,
- штраф в размере 32 600 рублей,
- неустойку за период с 29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей,
- неустойку со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения),
- компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей,
- судебные расходы в общей сумме 6033,86 рубля».
Решение суда было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах».
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Нижегородского областного суда от 11.01.2024г. решение суда от 29.08.2023г. оставлено без изменения.
Кроме того, определением Автозаводского районного суда г. Н. Новгорода от 02.10.2023г. по результатам рассмотрения заявления ФИО2 о взыскании судебных расходов, с ПАО «СК «Росгосстрах» (ИНН [Номер], ОГРН [Номер]) в пользу ФИО2 были взысканы расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10316,16 рублей, расходы на оплату представителя в размере 12000 рублей.
Из материалов гражданского дела №2-7400/2023, находящихся на хранении в Автозаводском районном суде г.Н.Новгорода и принятых к обозрению при рассмотрении настоящего дела, усматривается, что 22.01.2024г. ФИО1 обратился в районный суд с заявлением о замене стороны в исполнительном производстве (взыскателя) ввиду заключения договора уступки права требования между ФИО2 и ФИО1 по получению выплат по решению суда от 29.08.2023г. и определению суда от 02.10.2023г. (гр.дело №2-7400/2023 т.2 л.д.311). При этом, копия заявления ФИО1 о замене стороны поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 30.01.2024г., что следует из штампа входящей корреспонденции на заявлении (л.д.15).
Определением суда от 27.02.2024г. заявление ФИО1 было удовлетворено (т.2 л.д.319-321), произведена замена взыскателя ФИО2 по решению суда от 29.08.2023г. и определению суда от 02.10.2023г. на правопреемника ФИО1
При этом, как следует из материалов гражданского дела №2-7400/2023 ни после вынесения решения суда, ни в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, ни в ходе рассмотрения заявления о замене стороны на правопреемника, ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило суду о добровольном исполнении решении суда, в связи с чем судом было вынесено указанное определение от 27.02.2024г., копия которого поступила в ПАО СК «Росгосстрах» 14.03.2024г. и которое не было обжаловано ПАО СК «Росгосстрах». 17.04.2024г. по вступлении определения суда в закону силу ФИО1 были выданы исполнительные листы ФС [Номер], ФС [Номер] в точном соответствии с решением суда от 29.08.2023г. и определением суда от 02.10.2023г.
На основании указанных исполнительных листов ФС [Номер], ФС [Номер] с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 были удержаны денежные средства в размере 450637 руб. 90 коп., из которых неустойка – 162348 руб., что подтверждается платежными поручениями [Номер] от 03.05.2024г. на сумму 162348 руб., [Номер] от 03.05.2024г. на сумму 288289 руб. 86 коп. (л.д.11,13).
Обращаясь с настоящим иском в суд, ПАО СК «Росгосстрах» представило в суд доказательства исполнения решения суда 29.08.2023г. – платежное поручение [Номер] от 28.09.2023г., согласно которому на банковские реквизиты ФИО2 было выплачено 311761 руб. 86 коп.
Определяя достаточность суммы, суд приходит к выводу, что 28.09.2023г. ФИО2 подлежало выплате:
- страховое возмещение в размере 65 200 рублей,
- штраф в размере 32 600 рублей,
- неустойка за период с 29.09.2021г. по 29.08.2023г. в размере 181 456 рублей,
- неустойка со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательства в размере 1% в день исходы из суммы 65 200 рублей, но не более лимита предусмотренного ОСАГО 400 000 рублей (с зачетом взысканной неустойки в сумме 200 000 рублей на день вынесения решения), в размере 20212 руб. исходя из 31 дня просрочки исполнения обязательства за период с 29.08.2023г. по 28.09.2023г.: 65200 * 1% * 31 дн.= 20212 руб.,
- компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей,
- судебные расходы в размере 6033,86 руб.
Итого, подлежало выплате 308501 руб. 86 коп.: 65200 + 32600+ 181456 + 20212 + 3000 + 6033,86, было выплачено 311761 руб. 86 коп.
Рассматривая требования истца о взыскании с ФИО1 неосновательного обогащения в размере 450637 руб. 90 коп., суд принимает во внимание, что данные денежные средства были получены ФИО1 не безосновательно, а на основании решения суда от 29.08.2023г., определения суда от 02.10.2023г. и определения суда от 27.02.2024г. о замене стороны взыскателя правопреемником.
Выплата ФИО1 суммы 450637 руб. 90 коп. произведена страховщиком в порядке исполнения судебного решения по исполнительному листу, то есть в рамках исполнительских правоотношений, а не гражданско-правовых обязательств, в связи с чем положения ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в данном случае не подлежат применению к отношениям, связанным с исполнением решения суда.
Из содержания ст.13 ГПК РФ, ст.1102 ГК РФ следует, что взысканные решением суда денежные суммы не могут считаться неосновательным обогащением, поскольку получены взыскателем в рамках исполнения вступившего в законную силу судебного акта, то есть на законных основаниях.
Суд учитывает, что при рассмотрении заявления ФИО1 о замене стороны взыскателя по решению суда от 29.08.2023г. ПАО СК «Росгосстрах» не сообщило суду об исполнении решения суда в добровольном порядке, соответствующей информацией суд не располагал, в связи с чем вынес 27.02.2024г. определение суда о замене стороны взыскателя и 17.04.2024г. выдал ФИО1 исполнительные листы ФС [Номер], ФС [Номер] во исполнение решения суда от 29.08.2023г. и определения суда от 27.02.2024г.
Изложенные обстоятельства при наличии вступившего в законную силу решения суда от 29.08.2023г., а также определения суда от 27.02.2024г. не позволяют суду признать полученные ФИО1 денежные средства в качестве неосновательного обогащения, а потому – в удовлетворении исковых требований о взыскании денежных средств в размере 450637 руб. 90 коп., производных требований о взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 13766 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вступления решения суда в законную силу по дату фактического исполнения решения суда следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований ПАО СК «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья: Морокова Е.О.