2-2022/2023
36RS0022-01-2023-000533-38
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Воронеж 17 августа 2023 года
Левобережный районный суд г.Воронежа в составе:
председательствующего судьи Сусловой О.В.,
при секретаре П.Ю.А., с участием представителя истца ФИО1,
ответчика П.Ю.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда ходатайство Общества с ограниченной ответственностью УК «Родник» о восстановлении срока исковой давности,
установил:
Общества с ограниченной ответственностью УК «Родник» обратилось в суд с ходатайством о восстановлении срока исковой давности, указав, что в производстве Левобережного районного суда г.Воронежа находится гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родник» (далее – ООО УК «Родник») к П.Ю.А. (далее – П.Ю.А.), П.Ю.А. (далее – П.Ю.А.) о взыскании задолженности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в размере 123 692 руб. 17 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 673руб. 84 коп. В возражениях на исковое заявление ответчик П.Ю.А. просит применить срок исковой давности.
ООО УК «Родник» полагает подлежащим восстановлению срок исковой давности ввиду следующего:
Истец осуществляет управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес> на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома. В соответствии с требованиями ст. 162 ЖК РФ управляющая компания с каждым собственником помещения в таком доме заключает договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. Таким образом, действующее законодательство предъявляет требование о письменной форме договора, в связи с чем, существенное значение приобретает условие о сторонах, его заключивших. То есть, в силу закона, Ответчик, после приобретения жилого помещения, обязан заключить с Истцом договор управления.
В нарушение вышеуказанных норм жилищного законодательства Ответчик договор управления с Истцом не заключил, информацию о регистрации по месту жительства Истцу не предоставил.
Согласно ч.1 ст. 162 ЖК РФ каждый собственник помещения в многоквартирном доме самостоятельно исполняет обязанности по договору управления многоквартирным домом, в том числе обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.
Так как Ответчик не исполнял обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, в 2017 году Истец начал готовить комплект документов для взыскания задолженности в судебном порядке, в том числе запросил информацию о собственнике жилого помещения (выписку из Единого Государственного недвижимости). Согласно Выписки из Единого государственного реестр недвижимости Ответчик ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировал право собственности на жилое помещение. Выписка из Единого государственного реестра не содержит информации о дате и месте рождения Ответчика и паспортные данные, то есть сведения, необходимые для обращения в суд.
Письмом исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, Истец обратился в администрацию Усманского 1-го сельского поселения с просьбой предоставить информацию о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении, с указанием даты и места рождения. Как следует из письма администрации исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в предоставлении информации.
Впоследствии Истец неоднократно обращался в УФМС России по Воронежской области в Новоусманском районе с просьбой предоставить информацию о гражданах, зарегистрированных в жилом помещении. Письмом УФМС Новоусманского района Воронежской области исх. № от ДД.ММ.ГГГГ Истцу было отказано в предоставлении информации.
Письмами исх. №-и/с от ДД.ММ.ГГГГ, исх. №-и/пр от ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к губернатору Воронежской области с просьбой оказать содействие в получении информации. Письмами исх. № от ДД.ММ.ГГГГ, исх. № от ДД.ММ.ГГГГ департамент ЖКХ и энергетики ВО отказал управляющей компании в оказании содействия, мотивируя тем, что между Истцом и Ответчиком должен быть заключен договор управления, который содержит персональные данные собственника жилого помещения.
Статья 195 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного кодекса, предусматривающей начало течения срока исковой давности по обязательствам с определенным сроком по окончании срока исполнения.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ)
Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце втором пункта 18 постановления Пленума от 29 мая 2015 г. № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, по общему правилу, если Истец обратился в суд с настоящим иском 02.03.2023г.., в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа (06.02.2023г.), с учетом приведенных разъяснений срок исковой давности необходимо исчислять с декабря 2019 года, учитывая, что судебный приказ по делу 2-155/2023 был вынесен 17.01.2023г.. Аналогичной позиции придерживается и Верховный суд РФ в своём определении от 17.09.2019г. №-КГ19-40
Однако, согласно п.41 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.06.2017г. № «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», к спорам, связанным с оплатой гражданами жилого помещения и коммунальных услуг, применяется общий трехлетний срок исковой давности, исчисляемый со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (статьи 196, 200 ГК РФ).
Документы о праве собственности на жилое помещение, содержащие персональные данные Ответчика, поступили Истцу в октябре 2022 г. Следовательно, началом течения срока исковой давности по настоящему делу является ДД.ММ.ГГГГ - когда Истец узнал, кто является надлежащим ответчиком. То есть срок исковой давности в отношении всей задолженности, образовавшейся на ДД.ММ.ГГГГ (период с 01.08.2014г.) истечет только ДД.ММ.ГГГГ, если не будет прерван подачей заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления.
В судебном заседании представитель истца поддержал заявленное ходатайство.
Ответчик П.Ю.А., действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней П.Ю.А. возражал против восстановления срока.
Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
Статьей 205 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
Из буквального толкования приведенных выше норм права, а также из разъяснений, изложенных в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", следует, что в соответствии со ст. 205 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что юридическому лицу пропущенный срок исковой давности не восстанавливается независимо от обстоятельств, послуживших причиной его пропуска, так как уважительность причин может быть связана лишь только с личностью истца - физического лица.
В обоснование уважительности пропуска срока исковой давности стороной истца представлены документы, подтверждающие попытки истца в период с ноября 2017 по октябрь 2021 установить надлежащих ответчиков, что и привело к пропуску срока.
Вместе с тем, истец по настоящему гражданскому делу является юридическим лицом, в связи с чем суд не находит оснований для удовлетворения заявленного ходатайства.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 205, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,
определил:
В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью УК «Родник» о восстановлении срока исковой давности отказать.
На определение может быть подана частная жалоба в Воронежский областной суд в течение пятнадцати дней через районный суд.
Определение изготовлено в окончательной форме 17 августа 2023 года.
Судья О.В. Суслова