Решение по делу № 2-2426/2022 от 19.12.2022 | Тосненский городской суд (Ленинградская область)

№ 2-2426/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 декабря 2022 года г. Тосно Ленинградской области

Тосненский городской суд Ленинградской области в составе

председательствующего судьи Петровой И.А.,

при помощнике судьи Архиповой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере № рублей, за пользование которым заемщик уплачивает 37,0 % годовых, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, срок возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям договора в случае несвоевременного возврата кредита заемщик уплачивает банку неустойку в размере 0,5 % на сумму просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Заемщик свои обязательства надлежащим образом не исполняет с ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего образовалось задолженность.

ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ООО «ССТ» заключен договор цессии, в том числе и по праву требования по договору, заключенному с ответчиком.

11 август 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО5 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО6 и истцом заключен договор цессии № №, в том числе и по праву требования по договору, заключенному с ответчиком.

Требование о досрочном погашении суммы задолженности ответчику направлялось, однако, заемщиком по настоящее время указанное требование не исполнено.

В судебное заседание представитель истца не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, от получения судебной корреспонденции уклонился.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, КБ «Русский Славянский банк» (АО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со ст.819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) по кредитному договору обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты за нее.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между КБ «Русский Славянский банк» ЗАО и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставляет заемщику денежные средства в размере № рублей, за пользование которым заемщик уплачивает 37,0 % годовых, обязуется своевременно вносить денежные средства по возврату долга и процентов за пользование кредитом, срок возврат кредита до ДД.ММ.ГГГГ.

11 август 2020 года между ООО «ССТ» и ИП ФИО5

заключен договор цессии, в том числе и по праву требования по договору, заключенному с ответчиком.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО5 и ИП ФИО6 заключен договор цессии, в том числе и по праву требования по договору, заключенному с ответчиком.

В судебном заседании установлено, что ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет и не производит погашение основного долга по кредиту и процентов за пользование заемными средствами в соответствии с условиями договора.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ задолженность по невозвращенному основному долгу составила № рублей 23 копейки, по неоплаченный процентам по ставке 37,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – № копейка, по неоплаченный процентам по ставке 37,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – № копеек, неустойка – № копеек.

При этом истец снижает размер неустойки заявленной ко взысканию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ до 40000 рублей.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Поскольку стороны договора согласовали условие о возможности передачи прав кредитора любому третьему лицу, состоявшаяся уступка права требования закону не противоречит. О состоявшейся уступке права требования заемщик был уведомлен.

Представленный истцом расчет задолженности у суда сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен, а потому денежные средства подлежат ко взысканию с ответчика в пользу истца.

Пунктом 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца надлежит также взыскать проценты по ставке 37,00 на сумму основного долга в размере № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере № копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

В соответствии 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО3 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 задолженность по невозвращенному основному долгу по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № копейки, по неоплаченный процентам по ставке 37,00 % годовых по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей 21 копейка, по неоплаченный процентам по ставке 37,00 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере №, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере № рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 проценты по ставке 37,00 на сумму основного долга в размере 40525 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности, неустойки по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга в размере 40525 рублей 23 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 4671 рубль 44 копейки.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Ленинградского областного суда через Тосненский городской суд <адрес> в течение месяца со дня составления решения суда в окончательной форме (мотивированного) ДД.ММ.ГГГГ.

Судья И.А. Петрова