Решение по делу № 2-20/2025 от 27.01.2025 - о признании противоправным бездействия по не проведению окончательного расчета в день увольнения, признании противоправным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудоустроится.

Дело №2-20/2025

УИД 91RS0015-01-2024-000681-61

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 января 2025 года пгт. Нижнегорский

Нижнегорский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего, судьи Брынди М.А.,

при секретаре Ибрагимовой А.С.,

с участием представителей: истца ФИО6,

ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о признании противоправным бездействия по не проведению окончательного расчета в день увольнения, признании противоправным бездействия по невыдаче трудовой книжки, взыскании материального ущерба в связи с лишением возможности трудоустроится,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику, в котором, с учетом уточнения, просит признать противоправным бездействие по не проведению окончательного расчета в день увольнения, в том числе, путем выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка; признать противоправным бездействие ответчика по невыдаче в день увольнения оригинала трудовой книжки <данные изъяты> №№ и взыскать денежную компенсацию в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 829 рублей 63 копейки.

Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ; ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в адрес ответчика с заявлением об отзыве заявления об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ и его увольнении с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ, в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем; заявление было принято ответчиком, но в регистрации с проставлением отметки о регистрации на втором экземпляре поданного заявления было отказано. ДД.ММ.ГГГГ истец внес в адрес ответчика заявление об оформлении и направлении заказной почтой требуемых истцу справок и кадровых документов в связи с увольнением; заявление было принято ответчиком, но в регистрации с проставлением отметки о регистрации на втором экземпляре поданного заявления было отказано, но было обещано, что в связи с тем, что работники бухгалтерии не справляются с объемом работы, требуемые документы будут направлены истцу почтой в течение недели. ДД.ММ.ГГГГ являлось последним днем рабочей недели (пятница), и до завершения рабочего дня должностные лица университета, ответственные за оформление увольнения истца и проведение окончательного расчета в последний день работы, о готовности к выдаче копии приказа об увольнении истца, оформленной трудовой книжки и проведении окончательного расчета истцу не сообщали. После проведенных переговоров с должностными лицами ответчика причиной такого бездействия была заявлена необходимость выхода работников отдела кадровой работы и бухгалтерии университета на работу непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, в выходной день, и заявленная истцом дата увольнения создала для ответчика неудобства. Истец и ответчик ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов пришли к согласию, что увольнение ДД.ММ.ГГГГ не является для истца принципиальной датой и если истец изменит дату увольнения на ДД.ММ.ГГГГ, то будет уволен непосредственно ДД.ММ.ГГГГ, истцу выдадут трудовую книжку, копию приказа об увольнении, проведут окончательный расчет и истец сможет убыть с территории <адрес> к месту своего проживания на территорию Республики Крым, имея на руках все требуемые документы об увольнении. В связи с достигнутым согласием истец внес в свое заявление об увольнении требуемые исправления и скрепил их своей подписью, будучи уверенным в добросовестном поведении ответчика, не имея при этом в своем ведении второго экземпляра первоначального заявления об увольнении от ДД.ММ.ГГГГ. Однако, несмотря на достигнутую договоренность, увольнение истца ДД.ММ.ГГГГ не осуществлялось. Не имея на руках доказательств своего непосредственного обращения к ответчику ДД.ММ.ГГГГ об увольнении с ДД.ММ.ГГГГ и видя уклонение ответчика от проведения надлежащего увольнения, истец был вынужден ДД.ММ.ГГГГ после 16 часов вновь внести в адрес ответчика заявление о своем увольнении с ДД.ММ.ГГГГ заказным почтовым отправлением. Причины невыполнения ответчиком условий договоренности об увольнении истца ДД.ММ.ГГГГ и не проведение окончательного расчета с истцом в день увольнения истцу не известны, в связи с чем, истец считает, что его волеизъявление об увольнении непосредственно ДД.ММ.ГГГГ получено ответчиком обманным путем и такое волеизъявление содержит порок воли истца. Как стало известно в последующем ДД.ММ.ГГГГ истец был все же уволен приказом ответчика от ДД.ММ.ГГГГ с занимаемой должности на основании п.9. ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода в другую местность вместе с работодателем. В день увольнения оригинал трудовой книжки и копию приказа об увольнении ответчик истцу не выдал и не произвел окончательный расчет в связи с увольнением. ДД.ММ.ГГГГ истец получил в нарочном порядке оригинал своей трудовой книжки в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 31 380,31 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ года истец получил от ответчика денежную сумму в размере 23 357,01 рублей. Правовую природу названных сумм истец лишен возможности сообщить суду, как лишен возможности сообщить точную дату своего увольнения в связи с уклонением ответчика от предоставления копии приказа об увольнении, не предоставлении информации в отношении перечисленных денежных сумм. В связи с невыдачей в день увольнения трудовой книжки истец был лишен возможности трудоустроиться, а его обращения о трудоустройстве оставались не реализованными, так как для трудоустройства необходима трудовая книжка, и ее наличие требовали в силу предписаний ТК РФ работодатели. Истец считает, что возмещение ответчиком материального ущерба, причиненного ему в результате лишения возможности трудиться из-за невыдачи трудовой книжки в день увольнения, является трудовой гарантией от противоправного бездействия ответчика. Невыдача оригинала трудовой книжки на руки в день увольнения причинила материальный ущерб в результате лишения возможности трудиться, что нарушает трудовое законодательство и, как следствие, является незаконным, а права и законные интересы истца нарушенными. Кроме того, истец обращает внимание суда, что согласно сведениям трудовой книжки в качестве основания расторжения трудового договора ответчик не ссылается на ст. 178 ТК РФ, которая предоставляет истцу, как увольняющемуся на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем, определенные гарантии в виде получения выходного пособия в размере двухнедельного заработка. Таким образом, ответчик допустил дискриминацию при увольнении истца и уклонился от указания, как в приказе, так и в трудовой книжке о предоставлении в связи с увольнением требуемых гарантий. При этом истец лишен возможности сообщить суду начислялось ли истцу выходное пособие в размере двухнедельного заработка в силу предписаний ст. 178 ТК РФ, так как ответчик не сообщает истцу правовую природу денежных средств, поступивших на его имя 12 апреля и 16 апреля. Истец считает, что не проведение ответчиком окончательного расчета в день увольнения истца, в том числе путем выплаты в его пользу выходного пособия, нарушает трудовое законодательство, является незаконным и нарушает права и законные интересы истца.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания не подавал.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что в день увольнения ответчик не выдал трудовую книжку, оригинал приказа об увольнении под роспись не довел, в последующем уведомил истца о необходимости предоставления письменного согласия на отправку трудовой книжки по почте и ДД.ММ.ГГГГ трудовая книжка была вручена истцу в <адрес>. Истец считает, поскольку на почтовом конверте, в котором получено уведомление о необходимости получения трудовой книжки почтовым отправлением, стоит штемпель – ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию за задержку выдачи трудовой книжки необходимо рассчитывать с первого рабочего дня, следующего за днем увольнения, которым является ДД.ММ.ГГГГ, и по ДД.ММ.ГГГГ, итого на 13 рабочих дней ответчик задержал выдачу трудовой книжки. После увольнения истец пытался трудоустроиться, однако, получал отказы в связи с отсутствием трудовой книжки и невозможностью подтвердить наличие опыта и стажа работы на соответствующих должностях. После ДД.ММ.ГГГГ истец обращался и к другим работодателям, однако, письменные отказы не получал, полагая достаточным одного письменного отказа; в настоящее время истец не трудоустроен.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал в полном объеме. Также пояснил, что согласно представленной суду квитанции уведомление истцу было направлено ДД.ММ.ГГГГ, что соответствует конверту, предоставленному представителем истца. Довод о невозможности трудоустроиться в связи с отсутствием трудовой книжки вызывает сомнения, поскольку с 2021 года в обязательном порядке заводятся электронные трудовые книжки; кроме того, согласно представленному представителем истца ответу, истцу рекомендовано завести новую трудовую книжку. Самого заявления о приеме на работу не представлено. Компенсация за задержку выдачи трудовой книжки должна иметь место только тогда, когда истец не мог из-за ее отсутствия устроиться на работу, получать заработок и реализовывать свои права. Истцу не выдали трудовую книжку, поскольку днем увольнения была пятница ДД.ММ.ГГГГ, конец рабочего дня, а в понедельник истца уже на месте не было. Кроме того, истец неоднократно вносил изменения в свое заявление об увольнении, изменяя дату увольнения.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации установлен общий порядок оформления прекращения трудового договора.

Днем прекращения трудового договора во всех случаях является последний день работы работника, за исключением случаев, когда работник фактически не работал, но за ним в соответствии с названным кодексом или иным Федеральным законом сохранялось место работы (должность).

В день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой (часть 4 статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации).

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

В силу абзаца первого статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться.

Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника (абзац четвертый статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 36 Порядка ведения и хранения трудовых книжек, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек" работодатель обязан выдать работнику в день увольнения (последний день работы) его трудовую книжку с внесенной в нее записью об увольнении.

В случае если в день увольнения работника (прекращения трудового договора) выдать трудовую книжку невозможно в связи с отсутствием работника либо его отказом от получения трудовой книжки на руки, работодатель направляет работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Направление трудовой книжки почтой по указанному работником адресу допускается только с его согласия. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи работнику трудовой книжки (пункт 37 Порядка).

Исходя из приведенного правового регулирования, трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника, предъявляется при заключении трудового договора. Невыдача трудовой книжки может препятствовать поступлению работника на другую работу. Возможность наступления материальной ответственности работодателя перед работником за задержку выдачи трудовой книжки в виде возмещения работнику не полученного им заработка связана с виновным поведением работодателя, повлекшим нарушение трудовых прав работника в виде лишения его возможности трудиться, создания противоправными действиями работодателя препятствий к заключению работником с другим работодателем трудового договора и получению заработной платы.

Кроме того, согласно ст.178 ТК РФ при расторжении трудового договора в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность вместе с работодателем (пункт 9 части первой статьи 77 настоящего Кодекса) работнику выплачивается выходное пособие в размере двухнедельного среднего заработка.

Из материалов дела следует, что приказом ректора ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 принята на должность специалиста по кадрам отдела по кадровой работе по срочному трудовому договору с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.50).

Согласно трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» и ФИО5, последняя принята на работу на должность специалиста по кадрам отдела по кадровой работе; местом работы в соответствии с п.1.3 трудового договора является учебный корпус в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес> (т.2 л.д.52-54).

Согласно данным свидетельства о заключении брака серии <данные изъяты> №№ ФИО6 и ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ заключили брак, после чего жене присвоена фамилия ФИО7 (т.1 л.д.52).

Приказом ректора ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» №№ от ДД.ММ.ГГГГ года ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ года переведена с должности специалиста по кадрам отдела по кадровой работе на должность ведущего специалиста отдела противодействия коррупции (т.2 л.д.56).

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О временной дислокации Университета» в связи с проведением капитального ремонта в учебно-административном корпусе ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» на период проведения капитального ремонта учебного корпуса административный, профессорско-преподавательский и вспомогательный персонал размещен по адресу: <адрес> (т.1 л.д.53).

В соответствии с приказом №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О временном переводе работников университета на другую работу» работники, поименнованные в приказе, в том числе ФИО1, временно переведены с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с сохранением занимаемых должностей, условий работы и оплаты труда с установлением другого места выполнения трудовых функций по занимаемым должностям по адресу: <адрес>») (т.1 л.д.73-87).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.62).

Из приказа №№ от ДД.ММ.ГГГГ «О регулировании трудовых отношений» следует, что работникам, поименованным в приказе, предложено в срок до ДД.ММ.ГГГГ внести в адрес университета письменные заявления о своем согласии на временный перевод на работу до ДД.ММ.ГГГГ вместе с университетом с сохранением занимаемой должности, условий труда и оплаты труда в другую местность по адресу: <адрес>»). Согласно п.2 указанного приказа работникам разъяснено, что в случае предоставления письменного заявления о своем несогласии на перевод на работу в другую местность, трудовой договор с ними будет прекращен на основании п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ (т.1л.д.89-102).

Согласно приказу №№ от ДД.ММ.ГГГГ «Об изменении условий труда» работники в срок до ДД.ММ.ГГГГ уведомлены об изменении с ДД.ММ.ГГГГ по инициативе университета условий ранее заключенных трудовых договоров о месте работы каждого из них (т.1 л.д.57-72).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением, согласно которому она сообщила о своем несогласии на временный перевод на другую работу до ДД.ММ.ГГГГ вместе с ФГБОУ ВО «Херсонский технический университет» с сохранением занимаемой должности, условий работы, оплаты труда в другую местность по адресу: <адрес>»), в связи с чем, просит прекратить с ней на основании п.9. ч.1 ст.77 ТК РФ трудовые отношения и уволить с занимаемой должности по заявленному основанию с ДД.ММ.ГГГГ. В указанном заявлении ФИО1 также отозвала ранее поданное ею заявление об увольнении по собственному желанию с ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в данном заявлении имеется запись об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ, выполненная собственноручно ФИО1 и заверенная ее подписью (т.2 л.д.61).

Таким образом, истец и ответчик с ДД.ММ.ГГГГ состояли в трудовых правоотношениях; местом работы истца являлся учебный корпус в <адрес>, расположенный по адресу: <адрес>.

Из исследованных судом доказательств следует, что первоначально ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление об увольнении по собственному желанию.

В связи с проведением капитального ремонта учебного корпуса в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ года работники университета приказом ректора временно переведены на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на работу в другую местность по адресу: <адрес>»).

Далее приказом работодателя от ДД.ММ.ГГГГ работники, в том числе истец, были уведомлены об изменении с ДД.ММ.ГГГГ условий труда в части места работы, а также было предложено выразить свое согласие или несогласие на перевод с работодателем на работу в другую местность.

В связи с изданием ответчиком вышеперечисленных приказов, связанных с изменением условий труда, истцом ДД.ММ.ГГГГ было отозвано первоначальное заявление об увольнении по собственному желанию, в котором истец одновременно выразил несогласие на перевод вместе с работодателем на работу в другую местность и попросил уволить его уже по иному основанию – по п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ. При этом, как в первоначальном заявлении ДД.ММ.ГГГГ, так и в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, истец просил уволить его с ДД.ММ.ГГГГ. В последующем истец в своем заявлении от ДД.ММ.ГГГГ сделал собственноручную отметку об изменении даты увольнения с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ.

Судом также установлено, что приказом от ДД.ММ.ГГГГ №№ «Об увольнении ФИО1» истец уволен с занимаемой должности с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с п.9 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с отказом работника от перевода на работу в другую местность (т.2 л.д.60).

Соответствующая запись об увольнении внесена в трудовую книжку истца (т.2 л.д.68-69).

Таким образом, трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ на основании п.9.ч.1 ст.77 ТК РФ.

В соответствии с нормами трудового законодательства, в частности ст. 84.1 ТК РФ, ДД.ММ.ГГГГ ответчик должен был выдать истцу трудовую книжку и произвести окончательный расчет.

При этом, как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу заработную плату за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 28 000 рублей (т.2 л.д.94).

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ года ответчик выплатил истцу заработную плату за вторую половину марта в сумме 31 380,31 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ – компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 23 357,01 рублей, что подтверждается информацией банка РНКБ по запрошенным операциям по счету, открытому на имя истца, а также данными расчетно-платежной ведомости (т.1 л.д.200, т.2 л.д.93).

Изложенное свидетельствует о том, что в день увольнения - ДД.ММ.ГГГГ ответчик не произвел окончательный расчет с истцом, заработная плата и компенсация отпускных были выплачены истцу позднее – 12 и ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов дела, в том числе выписок с банковского счета истца и расчетных документов, представленных ответчиком, также усматривается, что установленная положениями ст. 178 ТК РФ обязанность работодателя по выплате выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с увольнением по основанию, предусмотренному п.9.ч.1 ст.77 ТК РФ, ответчиком не выполнена, выходное пособие истцу не выплачено ни в день увольнения ДД.ММ.ГГГГ, ни вместе с заработной платой и компенсацией отпускных 12.04.2024 года и ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, согласно направленному ответчиком в адрес истца уведомлению от ДД.ММ.ГГГГ №№, ответчик сообщил истцу о необходимости явиться за трудовой книжкой и для ознакомления с приказом об увольнении, что свидетельствует о том, что трудовая книжка в день увольнения ответчиком истцу выдана не была (т.2 л.д.8).

При этом, в ходе рассмотрения настоящего дела истец отказался от исковых требований о взыскании с ответчика денежной компенсации за не проведение окончательного расчета в день увольнения и взыскании выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка в связи с увольнением по п.9 ч.1 ст. 77 ТК РФ, поскольку в настоящее время ответчиком в пользу истца указанные денежные выплаты произведены в добровольном порядке.

В то же время, установив факт нарушения ответчиком норм трудового законодательства, а именно, несоблюдение им требований ст. 84.1 ТК РФ и 178 ТК РФ в части осуществления в день увольнения истца – ДД.ММ.ГГГГ, окончательного расчета путем выплаты истцу всех причитающихся ему денежных сумм в связи с увольнением, и не выдаче на руки оригинала трудовой книжки, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия ответчика, выраженного в несоблюдении указанных норм, поскольку невыполнение работодателем возложенных на него трудовым законодательством обязанностей уже само по себе не соответствует требованиям законности и не нуждается в дополнительном признании его таковым судом.

Следовательно, исковые требования о признании противоправным бездействия ответчика по не проведению окончательного расчета в день увольнения, в том числе, путем выплаты выходного пособия в размере двухнедельного заработка, а также по невыдаче в день увольнения оригинала трудовой книжки №№ №№, не подлежат удовлетворению.

Что касается исковых требований о взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 829 рублей 63 копейки, что по сути является требованием о привлечении работодателя к материальной ответственности на основании ст. 234 ТК РФ, то в данной части суд приходит к следующему.

При рассмотрении требований работника на основании положений статьи 234 Трудового кодекса Российской Федерации обстоятельствами, имеющими значение для их разрешения, являются такие обстоятельства, как факт виновного поведения работодателя, связанного с задержкой выдачи работнику трудовой книжки, обращение работника к другим работодателям с целью трудоустройства в период отсутствия трудовой книжки, факт отказа работнику в приеме на работу другими работодателями в указанный период по причине отсутствия у него трудовой книжки и наступившие последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату.

Так, судом в ходе рассмотрения настоящего дела установлено, что трудовая книжка истцу в день увольнения выдана не была.

Ответчиком в адрес истца было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №№ о необходимости явиться за трудовой книжкой (т.2 л.д.8).

Почтовое отправление с указанным уведомлением согласно квитанции серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ принято в отделении почтовой связи ДД.ММ.ГГГГ, номер почтового отправления, указанный в уведомлении и на представленном истцом конверте, в котором было получено уведомление, полностью совпадают, в связи с чем, суд приходит к выводу, что уведомление было направлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, ответчик не выполнил обязанность по выдаче трудовой книжки в день увольнения, а уведомление работнику о необходимости явиться за трудовой книжкой направил ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, после ДД.ММ.ГГГГ работодатель не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки.

При этом, сам по себе факт отсутствия у работника трудовой книжки еще не свидетельствует о лишении его возможности трудиться.

Представителем истца представлен ответ ООО «Источник» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 на ее обращение о приеме на работу указано на недопустимость приема на работу без трудовой книжки и рекомендовано получить трудовую книжку в Херсонском техническом университете или завести новую, после чего вопрос о трудоустройстве будет решаться в соответствии с требованиями законодательства РФ.

Таким образом, исходя из представленного ответа на обращение истца о приеме на работу, вопрос с трудоустройством в ООО «Источник» возможно было урегулировать путем заведения новой трудовой книжки, чего истцом сделано не было, в связи с чем, суд приходит к выводу, что истцом не представлено достаточных доказательств того, что отсутствие у него трудовой книжки явилось препятствием для трудоустройства, и повлекло последствия в виде лишения работника возможности трудоустроиться и получать заработную плату. Иных сведений о попытках трудоустроиться и отказах в этом в период с момента увольнения истца до направления ответчиком в его адрес уведомления, в материалы дела не представлено.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований также и в части взыскания компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, в связи с чем приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 195-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении иска ФИО1 к Федеральному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Херсонский технический университет» о признании противоправным бездействия по не проведению окончательного расчета в день увольнения, в том числе, невыплаты выходного пособия в размере двухнедельного среднего заработка, признании противоправным бездействия по невыдаче трудовой книжки в день увольнения, взыскании денежной компенсации в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 49 829 рублей 63 копейки, - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Крым, через Нижнегорский районный суд, путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28.01.2025 года.

Председательствующий: