Мировой судья судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> Сапунова Е.А.
гр. дело № (гр. дело №)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
28 сентября 2023 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при помощнике судьи Кулкаеве Р.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело почастной жалобе ООО «ЭкоСтройРесурс» на определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата>, которым постановлено:
«Произвести поворот исполнения судебного приказа от<дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердымикоммунальными отходами.
Взыскать с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ФИО1 7334 (семь тысяч триста тридцать четыре) рубля 28 копеек», суд
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился к мировому судье судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> сзаявлением о повороте исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> от <дата> по гражданскому делу №.
Мировым судьей судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес> постановлено указанное определение, с которым не согласилось ООО «ЭкоСтройРесурс» и обратилось с частной жалобой, в которой указало, что на основании судебного приказа с должника взыскана денежная сумма в размере 7591,05рублей, однако судебным приставом-исполнителем перечислена денежная сумма в размере 3667,14 рублей. При указанных обстоятельствах заявитель полагает, что у мирового судьи отсутствовали основания для поворота исполнения на сумме 7591,05рублей, в связи с чем просят определение отменить и разрешить вопрос по существу.
В соответствии с положениями ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Изучив частную жалобу и приложенные к ней доказательства, возражения ФИО1, материалы дела,проверив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, судебным приказом от <дата> по гражданскому делу № с ФИО1 впользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскана задолженность за услуги по обращению с твердыми коммунальными отходами по адресу: <адрес>, Гипсовый карьер, СДТ «Ротор», <адрес> за период с<дата> по <дата> в размере 7 591 руб. 05 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 руб., а всего взыскано 7 791 руб. 05коп.
Определением мирового судьи от <дата> вышеуказанный судебный приказ отменен.
<дата> мировому судье от должника ФИО1 поступило заявление о повороте исполнения судебного приказа от 01.08.2022и возврате ему денежных средств, взысканных на основании указанного судебного приказа.
Согласно статье 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного висполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано впользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).
В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» даны разъяснения о том, что отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при его рассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления (статья 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 325 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу части 2 статьи 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик вправе подать в суд заявление о повороте исполнения решения.
Положения статей 443 и 444 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, устраняющие последствия исполнения отмененного в дальнейшем решения суда и закрепляющие обязанность суда первой инстанции рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда в случае подачи ответчиком соответствующего заявления, направлены на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу вследствие предъявления к ней необоснованного требования.
Таким образом, статьей 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрена совокупность юридических фактов, являющихся основанием для осуществления поворота судебного приказа, приведенного в исполнение: отмена ранее вынесенного судебного приказа, отсутствие возбуждения в суде дела о взыскании задолженности в исковом порядке, исполнение судебного акта ответчиком, которое должно быть подтверждено представленными в суд доказательствами.
Разрешая заявление ФИО1 и взыскивая с ООО «ЭкоСтройРесурс» денежную сумму в порядке поворота исполнения судебного приказа в размере 7334,28 рублей, мировым судьей указано, что отмененный судебный приказ фактически обращен к исполнению и впользу ООО «ЭкоСтройРесурс» взыскано с должника Ш.В.НБ. 7334,28 руб., что подтверждается справкой, выданной ОСФР по <адрес> от <дата>.
Вместе с тем, мировым судьей при рассмотрении заявления неистребованы соответствующие сведения от судебного пристава-исполнителя и не проверено перечисление денежных средств взыскателю.
Как следует из доводов частной жалобы и подтверждается ответом на запрос ОСП <адрес> ГУ ФССП по <адрес> от<дата>, заявками на возврат и сводкой по исполнительному производству №-ИП, по исполнительному производству взысканы и перечислены взыскателю денежные средства в размере 3667,14 рублей (<дата> в сумме 1833,57 рублей и <дата> всумме 1833,57 рублей).
При указанных обстоятельствах имелись основания для взыскания свзыскателя в пользу должника в порядке поворота денежных средств всумме 3667,14 рублей. Удержание ОСФР по <адрес> денежных средств вбольшем размере, в отсутствие доказательств их перечисления взыскателю, не является основанием для их взыскания свзыскателя впорядке поворота исполнения судебного приказа. При этом должник не лишен права на возврат излишне удержанных денежных средств с места их хранения в ОСФР по <адрес> или ГУ ФССП по <адрес>.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит квыводу, что определение мирового судьи о повороте исполнения подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию денежной суммы.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Частную жалобу ООО «ЭкоСтройРесурс» удовлетворить и определение мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района <адрес>от <дата> изменить в части размера взыскиваемой суммы и изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:
«Произвести поворот исполнения судебного приказа от<дата> по гражданскому делу № по заявлению ООО «ЭкоСтройРесурс» о взыскании с ФИО1 задолженности за услуги по обращению с твердымикоммунальными отходами.
Взыскать с ООО «ЭкоСтройРесурс» в пользу ФИО1 3667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) рублей 14копеек».
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.
Определение в окончательной форме изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин