Решение по делу № 2-1454/2023 от 05.10.2023 - о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю.

УИД 19RS0002-01-2023-000630-68

Дело № 2-1454/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 октября 2023 года г. Черногорск

Черногорский городской суд Республики Хакасия

в составе председательствующего судьи Коноплёвой Ю.Н.,

при секретаре Шишкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о признании доли собственника в праве общей собственности на жилое помещение незначительной, выплате денежной компенсации и прекращении права собственности на долю,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, просит: признать 1/6 доли ответчика в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной; взыскать с истца в пользу ответчика сумму компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение в размере 116 666 руб. 06 коп.; прекратить право собственности ответчика на 1/6 доли в праве собственности на спорное жилое помещение с момента получения компенсации стоимости доли; признать за истцом право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение с момента прекращения права собственности ответчика на указанную долю. Требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение, ответчику принадлежит 1/6 доли в праве общей долевой собственности на него. Доля ответчика ФИО3 незначительна, она не имеет существенного интереса в использовании жилого помещения, не проживает в нем с 2016 года, не несет бремя содержания принадлежащего ей имущества, в связи с чем истец полагает, что право собственности ответчика на принадлежащую ему долю должно быть прекращено с выплатой компенсации. Рыночная стоимость 1/6 доли в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение, согласно справке о рыночной стоимости недвижимого имущества, составляет 116 666 руб. 06 коп. Денежные средства в указанной сумме для выплаты ответчику компенсации у истца имеются.

В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. Пояснил, что ранее спорный дом принадлежал его отцу, ответчик состояла в браке с отцом. После смерти отца ответчик получила в собственность в порядке наследования по закону 1/6 доли в спорном доме. В 2016 году после смерти отца ответчик вывезла из дома все имущество и переехала на другое место жительство, истец с этого времени с ней не встречался, связь с ней не поддерживает. В период с 2016 года по 2022 год в доме никто не проживал, так как истец, являясь военнослужащим, проходил службу в другом субъекте Российской Федерации. По просьбе истца за домом присматривала мать его бывшей супруги, за его счет осуществлялось содержание дома в надлежащем состоянии, оплачивались коммунальные платежи. С 2020 года он постоянно проживает в спорном доме, продолжает нести бремя его содержания, иного жилья не имеет. Ответчик к спорному имуществу интереса не проявляет, расходы по его содержанию не несет, выдел ее доли в натуре невозможен, ее доля является незначительной.

Ответчик ФИО2, третье лицо ФИО4, ее законный представитель ФИО5, третье лицо нотариус г. Черногорска ФИО6, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Судом по всем известным адресам ответчика направлялись судебные извещения, однако остались невостребованными, конверты возвращены почтовым отделением в связи с истечением срока хранения.

Суд, руководствуясь ст.ст. 167, 233 ГПК РФ, учитывая отсутствие возражений истца, определил рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 31.03.2023 истец ФИО1 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***, площадью 58,7 кв.м.

Право собственности ФИО1 на 2/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом возникло на основании решения Черногорского городского суда от 23.11.2016.

Согласно материалам наследственного дела *** наследниками к имуществу С.С.М.., умершего *** являются сын ФИО1 (истец), жена ФИО7 и внучка ФИО4, которые в течение установленного законом срока обратились к нотариусу с заявлениями о принятии наследства.

Таким образом, ответчику ФИО7 причитается 1/6 доля в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***

Согласно записи акта о заключении брака от 04.10.2021, между ФИО8 и ФИО7 04.10.2021 зарегистрирован брак, супруге присвоена фамилия ФИО9.

Настаивая на удовлетворении исковых требований истец указывал, что что ответчик в спорном жилом помещении не проживает с 2016 года, расходов по содержанию дома не несет, коммунальные услуги не оплачивает, интереса к имуществу не имеет, ее доля в праве общей долевой собственности незначительна, ее выделение в невозможно.

Из выписки из ЕГРН от 07.09.2023 следует, что помимо доли в праве общей долевой собственности на спорный жилой дом, иного имущества у истца ФИО1 не имеется.

Согласно выписке из ЕГРН от 08.09.2023 право собственности ответчика ФИО3 на какие-либо объекты недвижимости не зарегистрировано.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО10, показала, что ранее состояла в браке с истцом ФИО1 После похорон отца истца, ФИО7 вывезла все вещи из дома и выехала на другое место жительство. Она несколько раз общалась с ответчиком по телефону, она (ФИО7) пояснила, что у нее все хорошо, собирается выходить замуж. В период с 2016 по 2022 годы в доме никто не проживал, за ним следила мама свидетеля, деньги на содержание дома и оплату коммунальных услуг давал только истец, ответчик не объявлялась, домом не интересовалась. С 2022 года истец проживает в данном доме, продолжает нести бремя его содержания, другого жилья в собственности не имеет.

Показания свидетеля последовательны, логичны, согласуются с доводами искового заявления, пояснениями истца, иными материалами дела. Оснований не доверять указанным показаниям у суда не имеется.

Согласно п. 1 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 ст. 252 ГК РФ).

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (п. 3 ст. 252 ГК РФ).

Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (п. 4 ст. 252 ГК РФ).

С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (п. 5 ст. 252 ГК РФ).

Из содержания приведенных положений ст. 252 ГК РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае недостижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

Истец ФИО1, как участник долевой собственности, реализуя данное право, обратился с иском к сособственнику (ответчику), поскольку действие положений п. 4 ст. 252 ГК РФ распространяется как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников общей долевой собственности.

Закрепляя в п. 4 ст. 252 ГК РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

В соответствии со справкой о рыночной стоимости недвижимого имущества, составленной ООО «Независимая экспертиза» рыночная стоимость жилого дома, расположенного по адресу: <...>, составляет 700 000 руб., следовательно, стоимость 1/6 доли составляет 116 666 руб. 06 коп.

Ответчиком не предоставлено суду доказательств того, что стоимость спорного имущества была определена неверно, ходатайств о проведении судебной оценочной экспертизы не заявлялось.

Размер денежной компенсации за 1/6 долю в праве собственности на жилой дом с учетом вышеуказанных результатов оценки спорного имущества, ФИО1 согласен выплатить сособственнику, выкупив ее долю.

Денежная сумма для выплаты ответчику внесена ФИО1 на депозит нотариуса Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 08 августа 2023 года платежным поручением ***

Согласно заключению строительно-технической экспертизы от 08.09.2023, выполненной ООО «Проект» разделить жилой дом, расположенный по адресу: *** согласно долей и в соответствии с требованиями строительных и санитарных норм невозможно.

Таким образом, учитывая, что доля ответчика является незначительной, не может быть выделена в натуре, ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, поскольку длительное время не проживает в доме, не несет расходов по его содержанию, не интересуется его состоянием, а также принимая во внимание отсутствие у истца в собственности иного жилого помещения, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования ФИО1

Отсутствие у ответчика в собственности иного жилого помещения, само по себе при установленных обстоятельствах не может служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований истца.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ в связи с удовлетворением иска с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь ст.ст. 193-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Признать 1/6 доли ФИО2 в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: *** незначительной.

Взыскать с ФИО1 (паспорт ***) в пользу ФИО2 (паспорт ***) денежную компенсацию в размере 116 666 руб. 06 коп. за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Прекратить право собственности ФИО2 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Признать право собственности ФИО1 на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***

Решение является основанием для получения ФИО2 денежной компенсации за 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилое помещение по адресу: ***, депонированной ФИО1 нотариусу Черногорского нотариального округа Республики Хакасия ФИО11 08 августа 2023 года платежным поручением ***.

Взыскать с ФИО3 (паспорт ***) в пользу ФИО1 (паспорт ***) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 533 руб.

Настоящее решение, по вступлении в законную силу, является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр недвижимости.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

На заочное решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Хакасия через Черногорский городской суд, ответчиком - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, - в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Ю.Н. Коноплёва

Мотивированное решение составлено 12 октября 2023 года.