Решение по делу № 2-2616/2025 от 19.06.2025 | Советский районный суд г. Махачкалы (Республика Дагестан)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к <ФИО> о возмещении материального ущерба. В обоснование иска указано, что <дата> в хозяйственном строении (сарае), расположенном

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> в хозяйственном строении (сарае), расположенном на земельном участке ответчика <ФИО> по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>..;

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований <ФИО>.

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> паспорт РФ: серии 4601 №, к <ФИО> паспорт РФ: серии 4519 № о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Дело №

УИД 77RS0№-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 июня 2025 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе председательствующего - судьи Магомедова И.М., при секретаре - ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Советский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении (сарае), расположенном на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара пострадало имущество ответчика ФИО1 - строение бани, расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, что подтверждается Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ дознавателем 1-го РОНПР Управления по ТиНАО ГУ МЧС России по <адрес> ФИО5 вынесено постановление, согласно которому в возбуждении уголовного дела по факту пожара отказано (материал проверки №, КРСП № от ДД.ММ.ГГГГ).

Заключением специалистов о пожарно-техническом исследовании ФГБУ СЭЦ ФПС по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 64-75), проведённом в рамках указанной проверки установлены следующие факты:

- «очаг пожара находится в хозяйственном строении (сарае) ответчика, расположенном по адресу: <адрес>, поселение Филимоновское, д. Бурцево, <адрес>. «Термические повреждения характеризуется полным уничтожением конструктивных элементов (стены, пола), в центральной части строения наблюдается прогар пола» (лист № заключения).

- вероятные причины для данного конкретного пожара (тепловой эффект аварийного пожароопасного режима работы в электросети или электрооборудовании сарая; малокалорийный источник тепла в виде тлеющего табачного изделия; источник пламенного горения спички или зажигалки).

Вина ответчика в причинении имущественного ущерба истцу дополнительно подтверждается следующими установленными в рамках поверки фактами:

- факт из объяснений очевидца пожара ФИО6, о том, что в находящемся в непосредственной близости от сгоревшей постройки жилом доме сначала погас свет, после чего она почувствовала запах обгоревшего провода, у соседей свет горел;

- факт наполовину обгоревших электрических проводов, проходящих от домовладения по адресу: <адрес> (протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ), что полностью согласуется с объяснениями очевидца пожара;

- объяснения представителя собственника - ФИО7 в части того, чго запитывающий провод проходил под сгоревшим строением по адресу: <адрес>, нос. Филимонковское, <адрес> (следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела);

- объяснения ФИО1 о том, что на соседнем участке доносились треск и хлопки замыкающих электропроводов, он предпринял меры к самостоятельному тушению пожара и незамедлительно вызвал пожарных;

- из донесения о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что пожарную бригаду вызвала соседка ФИО8 (супруга истца), а развитию пожара (в том числе, вследствие чего ФИО1 был причинен материальный ущерб), способствовал, в том числе, факт позднего сообщения о пожаре;

- средства пожаротушения собственником земельного участка ФИО2 не использовались, а также не предпринимались попытки тушения возникшего пожара очевидцем ФИО6, самостоятельные попытки тушения пожара предпринимались только ФИО1

Факт того, что вследствие указанного пожара пострадало принадлежащее ответчику ФИО1 имущество подтверждается протоколом осмотра места происшествия от 15.12.2022г., протоколом осмотра места происшествия от 16.12,2022 г., объяснениями очевидца пожара ФИО6 и ФИО7, Выпиской из ЕГРН на строение бани от ДД.ММ.ГГГГ, а также иными процессуальными документами из материала проверки.

Размер причиненного пожаром истцу материального ущерба определяется согласно выводам в Отчёте специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ об определении рыночной стоимости повреждённой при пожаре бани, а также работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного наружной и внутренней отделке, итоговая величина рыночной стоимости восстановления объекта оценки составляет 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей.

Собственником земельного участка, на котором расположено пострадавшее от пожара имущество (строение бани), является истец ФИО1, что подтверждается соответствующей выпиской из ЕГРН.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО9 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ,, произошедшего по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>.

В судебное заседание стороны, извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем, суд рассматривает настоящее дело в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие сторон и в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав письменные материалы, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, по делам о возмещении убытков» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Граэюданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в хозяйственном строении (сарае), расположенном на земельном участке ответчика ФИО2 по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, произошёл пожар. В результате пожара пострадало имущество ответчика ФИО1 - строение бани, расположенное на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>, что подтверждается Донесением о пожаре № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ через адвоката ФИО7 - представителя ответчика (как об этом указано в протоколе осмотра от ДД.ММ.ГГГГ), в адрес ответчика была передана досудебная претензия с приложенным Отчёта об оценке № от целях досудебного урегулирования спора, однако, ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика па телефонные звонки не ответил, по вопросу возмещения ущерба с истцом и его представителем не связывался до настоящего времени.

Таким образом, в связи с установленным в заключении пожарно-технического исследования № факта нахождения очага пожара в хозяйственной постройке ответчика, а также на основании вышеуказанных данных из материалов проверки по факту пожара, обязанность но возмещению вреда возлагается на ответчика ФИО2 как собственника, не обеспечившего надлежащее состояние принадлежащего ей имущества, что привело к причинению ущерба.

Ответчиком доводы иска, по существу не оспорены, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца либо его добровольном возмещении, суду не представлено.

Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ, имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 паспорт РФ: серии 4601 №, к ФИО2 паспорт РФ: серии 4519 № о возмещении материального ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 денежные средства в размере 316 000 (триста шестнадцать тысяч) рублей в счет возмещения материального ущерба, причиненного пожаром ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по адресу: <адрес>, поселение Филимонковское, <адрес>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий И.М. Магомедов