Судья – Залесный С.А. Дело № 33-25564/23
№2-5543/21
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
18 сентября 2023 г. г. Краснодар
Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:
председательствующего Юрчевской Г.Г.,
и судей Дербок С.А., Гайтына А.А.,
с участием помощника судьи Оганезова Э.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 О,С, к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения;
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от ...........
Заслушав доклад судьи Гайтына А.А. об обстоятельствах дела, содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что страховой компанией ненадлежащим образом выполнены обязательства по договору страхования, а решением финансового уполномоченного от .......... отказано в удовлетворении её требований.
Уточнив требования, истец просила взыскать сумму страхового возмещения в размере 241 490, 47 руб., неустойку в размере 400 000 руб. за период с .......... по .........., взыскание которой просила осуществлять до дня фактического исполнения решение суда, штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по составлению досудебной экспертизы в сумме 10 000 руб., расходы по составлению рецензии 5 000 руб. и оплате судебной экспертизы 30 000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности 2 150 руб.
Решением Ленинского районного суда города Краснодара от .......... исковые требования удовлетворены частично, взыскано с САО «ВСК» в пользу истца страховое возмещение в размере 241 490, 47 рублей, штраф в размере 120 000 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по оплате судебной экспертизы 25 000 руб., расходы по составлению рецензии 3 000 руб., расходы по оплате независимой экспертизы 8 000 руб., расходы по оформлению доверенности 2 150 руб., неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 120 000 руб. за период с .......... по .........., взыскание неустойки за нарушение сроков страхового возмещения производить из расчета 2 414 руб. за каждый день просрочки исполнения данного решения, начиная с .......... до дня фактического исполнения данного решения включительно, но не более 280 000 руб., в остальной части иска отказано. Этим же решением суд взыскал с САО «ВСК» госпошлину в размере 6 815 рублей.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от .......... указанное решение оставлено без изменения.
В апелляционной жалобе ФИО1 как лицо, не привлеченное к участию в деле, просит отменить решение как незаконное и необоснованное. Ссылается на то, что на момент ДТП, виновником которого она признана, она передвигалась на принадлежащем ее отцу ТС, гражданская ответственность владельца ТС была застрахована, однако она не была включена в список лиц, допущенных к управлению ТС. Она получила претензию САО «Ресо-Гарантия» с предложением о возмещении задолженности, к которой было приложено оспариваемое решение Ленинского районного суда г. Краснодара от .........., однако она не была привлечена к участию в деле. Вместе с тем полагает, что заключение судебной экспертизы, на основании которого определен размер задолженности, и которое положено в основу решения суда, выполнено с существенными нарушениями.
В судебном заседании судебной коллегии представитель ФИО1 поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе, просит решение отменить по доводам жалобы.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судебная коллегия, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ФИО1, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и это следует из материалов дела, что .......... по вине водителя ФИО3, гражданская ответственность которой застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство истца получило механические повреждения.
Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в страховой компании САО «ВСК», куда .......... она обратился с заявлением о наступлении страхового случая.
.......... САО «ВСК» произвело осмотр автомобиля и .......... произвело страховое возмещение в форме выдачи направления на ремонт на СТОА ООО «АА-Авто групп».
Истцом представлено судебное заключение ........ от .........., выполненное экспертной организацией ИП «ФИО4.», согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составила 311 100 руб., с учетом износа – 180 300 руб., рыночная стоимость автомобиля истца на дату дорожно-транспортного происшествия составила 307 200 руб., стоимость годных остатков – 64 700 руб.
Поскольку направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения, истец обратилась к финансовому уполномоченному, по результатам рассмотрения обращения истца принято решение .......... об отказе в удовлетворении требований. Данное решение обосновано экспертным заключением ........ от .........., подготовленным ООО «АПЭКС ГРУП», согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составила 57 400 руб., без учета износа – 97 979 руб., рыночная стоимость автомобиля – 262 800 руб., стоимость годных остатков - не рассчитывалась.
Не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением и действиями страховой компании, истец обратилась в суд с настоящим иском.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ........ от .........., выполненного АНО «Многофункциональный центр экспертиз», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 310 317,77 руб., с учетом износа – 176 447,77 руб., рыночная стоимость - 285 445 руб., стоимость годных остатков – 43 954,53 руб. Так же экспертом установлено, что указанные в калькуляции повреждения автомобиля истца образовались в результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего ...........
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями Федерального закона N 40-ФЗ от 25 апреля 2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», учитывая, что установлена полная гибель ТС, пришел к выводу о том, что у истца возникло право требования страхового возмещения в денежной форме, в связи с чем частично удовлетворил заявленные требований.
ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой содержится просьба об отмене решения суда первой инстанции, поскольку судебное заключение, положенное в основу решения суда, выполнено с нарушениями.
Согласно части 1 статьи 320 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решения суда первой инстанции, не вступившие в законную силу, могут быть обжалованы в апелляционном порядке в соответствии с правилами, предусмотренными главой 39 этого кодекса.
В силу части 3 данной статьи апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и обязанностях которых был разрешен судом.
Согласно разъяснению, содержащемуся в абзаце четвертом пункта 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», если при рассмотрении апелляционной жалобы лица, не привлеченного к участию в деле, будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о правах и обязанностях этого лица, суд апелляционной инстанции на основании части 4 статьи 1 и пункта 4 статьи 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без рассмотрения по существу.
Таким образом, лицам, не привлеченным к участию в деле, принадлежит право подачи апелляционной жалобы лишь при условии, что обжалуемым судебным постановлением разрешен вопрос об их правах и обязанностях. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.
ФИО1 в обоснование апелляционной жалобы указывает на то, что судебным экспертом допущены существенные нарушения для установления действительного размера ущерба, причиненного имуществу истца.
Вместе с тем, как усматривается из материалов дела, оспариваемым решением вопрос о правах лица, не привлеченного к участию в деле, - ФИО1 судом не решался, на нее не возложено какой-либо обязанности.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно части 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при наличии оснований, предусмотренных частить четвертой настоящей статьи, суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных настоящей главой.
В силу пункта 1 статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судом первой инстанции судебного постановления по делу, если оно может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
Судебная коллегия не усматривает оснований для перехода к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции и привлечения к участию в деле ФИО1 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Предметом настоящего спора является требование ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, при этом принятое по делу решение на права ФИО1 по отношению к истцу и ответчику не влияет, поскольку она не отрицает вину в совершении дорожно-транспортного происшествия, которое ответчик признал страховым случаем. Обязанность по возмещению ущерба на нее не возложена.
Таким образом, учитывая приведенные выше нормы и разъяснения по их применению, тот факт, что оспариваемым решением не нарушаются права ФИО1 и (или) на неё не возлагаются какие-либо обязанности, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для оставления без рассмотрения апелляционной жалобы ФИО1 по существу.
Руководствуясь статьями 328 – 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
апелляционную жалобу ФИО5 на решение Ленинского районного суда города Краснодара от .......... оставить без рассмотрения по существу.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.
Председательствующий Г.Г. Юрчевская
Судьи А.А. Гайтына
С.А. Дербок