В О Р О Н Е Ж С К И Й О Б Л А С Т Н О Й С У Д
Дело № 33 - 5651/2023
Дело № 2-6/2023
УИД:36RS0006-1-2022-003241-21
Строка 2.148
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
22.08.2023 г. Воронеж
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего
ФИО3,
судей
ФИО4, Трунова И.А.,
при секретаре
ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда по докладу судьи Трунова И.А. гражданское дело № Центрального районного суда г. Воронежа по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о разделе земельного участка
по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ,
(судья районного суда Багрянская В.Ю.),
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о разделе земельного участка, указывая, что стороны являются совладельцами земельного участка по адресу: <адрес> 1030 кв.м с кадастровым номером №. Истцу на праве собственности принадлежит 4/7, ответчику – 3/7 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок. Истец указывает, что во внесудебном порядке не удается прийти к соглашению о разделе указанного участка, в связи с чем, истец обратилась в суд и просит произвести раздел земельного участка в соответствии с размером идеальных долей, которые приходятся на каждого из совладельцев, согласно схеме раздела, выполненной кадастровым инженером (л.д. 5-7).
Решением Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ постановлено произвести раздел земельного участка № по <адрес> кадастровый № пл. 1030 кв.м.
Выделить в собственность ФИО1 участок № площадью 588,6 кв.м. в следующих границах: по фасаду (от т.1) – 7,56+7,43 м.; по левой меже – 2,38+23,79+19,72+20,68 м.; по тыльной меже – 6,49 м.;
- по границе с участком № – 28,56+23,41+1,07+8,6+1,07+3,03м.;
Выделить в собственность ФИО2 участок № площадью 441,4 кв.м. в следующих границах:
- по фасаду (от т.14) – 5,96+5,65+1,24м.;
- по границе с участком № – 3,03+1,07+8,6+1,07+23,41+28,56м.;
- по тыльной меже – 4,07 м.;
- по правой меже – 8,33+25,22+13,11+16,01м.
Координаты границ земельных участков, при этом, будут следующими.
Участок № пл. 588,6 кв.м.
Номер точки
Х
Y
1
518508.96
1301887.56
2
518501.51
1301886.27
3
518494.73
1301883.22
4
518495.98
1301881.19
5
518509.22
1301861.42
6
518517.78
1301843.66
7
518523.96
1301823.92
8
518530.14
1301825.89
9
518521.42
1301853.09
10
518513.87
1301875.24
11
518512.94
1301875.79
12
518510.63
1301884.07
13
518509.71
1301884.62
Участок № пл. 441,44 кв.м.
Номер точки
Х
Y
14
518521.78
1301888.38
15
518515.82
1301888.28
16
518510.18
1301887.77
1
518508.96
1301887.56
13
518509.71
1301884.62
12
518510.63
1301884.07
11
518512.94
1301875.79
10
518513.87
1301875.24
9
518521.42
1301853.09
8
518530.14
1301825.89
17
518534.02
1301827.12
18
518530.84
1301834.82
19
518526.00
1301859.57
20
518524.17
1301872.55
Право общей долевой собственности ФИО1 и ФИО2 на земельный участок № по <адрес> кадастровый № пл. 1030 кв.м прекратить.
Настоящее решение является основанием для внесения соответствующих изменений в ЕГРН (т. 2 л.д. 64, 65-67).
В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного в части отказа в иске о взыскании судебных расходов в сумме 26530 рублей, понесенных на проведение судебной экспертизы (т. 2 л.д. 69-72).
ФИО1 в суде апелляционной инстанции жалобу поддержала, просила решение отменить в части по изложенным в ней доводам.
Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями, однако о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание не представили.
В соответствии с требованиями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Согласно части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Решение районного суда в части раздела земельного участка сторонами по делу не обжалуется, в силу чего, судебная коллегия, руководствуясь частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, считает необходимым и достаточным проверить законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.
Отказывая в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в сумме 26530 рублей, понесенных истцом на проведение судебной экспертизы, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик относительно требований истца не возражала, фактически иск признала и согласилась на один из вариантов раздела, предложенных истцом, ходатайств о назначении экспертизы не заявляла, данное ходатайство было заявлено истцом, в связи с необходимостью подтверждения своих доводов о наличии технической возможности раздела участка, а также для определения границ земельных участков и их координат, в связи с чем, суд пришел к выводу, что в данном случае, понесенные истцом расходы, не были обусловлены установлением факта нарушения прав истца со стороны ответчика. истцом не оспаривалось то обстоятельство, что она не обращалась к ответчику во внесудебном порядке с предложением разделить общее имущество.
Судебная коллегия не может согласиться с такими выводами суда в связи со следующим.
Судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела (далее - судебные издержки), представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По смыслу названных законоположений, принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).
Не подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, издержки, понесенные в связи с рассмотрением требований, удовлетворение которых, не обусловлено установлением фактов нарушения или оспаривания прав истца ответчиком (п. 19 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Частью первой статьи 79 ГПК РФ установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В соответствии с частью первой статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно абзацам первому и второму статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
Частью первой статьи 96 ГПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.
В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой настоящей статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (ч. 3 ст. 96 ГПК РФ).
Судебная строительно-техническая экспертиза по настоящему делу проведена в интересах обеих сторон, направлена на разрешение вопроса о разделе земельного участка в соответствии с идеальными долями, принадлежащими сторонам.
Поскольку суд первой инстанции, разрешив спор по существу, постановил решение, которое состоялось в интересах обеих сторон, судебная коллегия полагает, что расходы на производство экспертизы, стороны должны нести в равных долях в соответствии с правилом, установленным частью 1 статьи 98 ГПК РФ, а поскольку экспертиза была оплачена ФИО1 в полном объеме (т.2 л.д. 53-54), то с ФИО2 в её пользу подлежит возмещению 50 % стоимости, а именно 13265 рублей (26530 : 2 = 13265).
Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Центрального районного суда г. Воронежа от ДД.ММ.ГГГГ в части отказа в иске о взыскании судебных расходов, понесенных на проведение судебной экспертизы - отменить.
Принять в указанной части новое решение.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 13265 рублей.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий:
Судьи коллегии: