Дело № 2-1113/2025

УИД 70RS0002-01-2025-001591-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2025 года Ленинский районный суд г. Томска в составе: председательствующего Мельничук О.В.,

при секретаре Гаврилове В.О.,

помощник судьи Зеленин С.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» обратилось в суд с иском к ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в размере 129 819 рублей.

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата обезличена> около 10:00 час. (МСК) по адресу: <адрес обезличен> водитель ТС марки NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, ФИО1, в нарушение п. 9.10. Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, неправильно выбрал дистанцию до движущегося впереди транспортного средства марки LADA VESTA GEL 110, государственный регистрационный номер <номер обезличен> принадлежащего на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО6, в результате чего произошло столкновение транспортных средств. Служебному автомобилю причинены механические повреждения. <дата обезличена> инспектором ДПС ГИБДД МО МВД России «Омутнинский» капитаном полиции ФИО5 в отношении ФИО1 вынесено постановление по делу об административном правонарушении <номер обезличен> по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 2 250 рублей. <дата обезличена> в ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 дал объяснения, согласно которым он вину в ДТП признал, указав, что <дата обезличена> около <дата обезличена> он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, государственный регистрационный номер <номер обезличен>, не смог вовремя затормозить, так как не сработали тормоза, в результате чего столкнулся с впереди идущим ТС. Транспортное средство истца застраховано в САО «ВСК» (страховой полис серии <номер обезличен>). В соответствии с письмом САО «ВСК» <номер обезличен> от <дата обезличена> гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2001 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не застрахована. Служебный автомобиль принадлежит на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО» (свидетельство о регистрации ТС серии <номер обезличен>). В целях определения размера ущерба и установления объема повреждений служебного автомобиля ФКУ «ЦХиСО» на основании государственного контракта <номер обезличен> от <дата обезличена> обратилось в ООО «КРЭОЦ». В результате неправомерных действий ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» причинен материальный ущерб в размере 129 819 рублей, а именно: 125 319 рублей - материальный ущерб транспортному средству; 4500 рублей - оплата услуг оценки ООО «КРЭОЦ» по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена> по оценке ущерба транспортного средства (<номер обезличен> от <дата обезличена>).

Истец ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В письменных ходатайствах стороны просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем возмещения убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно части 2 статьи 15 данного Кодекса под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинную связь между двумя первыми элементами; вину причинителя вреда.

Пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, размер ущерба, а также причинно-следственную связь между противоправным поведением ответчика и наступившими последствиями, тогда как на ответчика возложено бремя опровержения вышеуказанных фактов, а также доказывания отсутствия вины.

Как следует из ч. 1, 2 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу абз. 2 ч.3 данной статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Основанием гражданско-правовой ответственности, установленной ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации является правонарушение – противоправное, виновное действие (бездействие), нарушающее права других участников гражданских правоотношений. При этом необходима совокупность следующих условий – наличие ущерба, виновное и противоправное поведение причинителя вреда и причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и ущербом.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается административным материалом по факту дорожно-транспортного происшествия <дата обезличена> по адресу: <адрес обезличен> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля NISSAN X TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося под управлением ФИО1 и автомобиля LADA VESTA GEL 110, государственный регистрационный знак <номер обезличен>, находившегося на праве оперативного управления ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области», под управлением ФИО6

В письменных объяснениях, отобранных сотрудником ГИБДД <дата обезличена>, ФИО1 пояснил, что <дата обезличена> около <дата обезличена>. он, управляя принадлежащим ему автомобилем марки NISSAN X-TRAIL 2.0 COLUMBIA PACK, государственный регистрационный номер <номер обезличен> не смог вовремя затормозить, так как не сработали тормоза, в результате чего столкнулся с впереди идущим транспортным средством.

<дата обезличена> в отношении ФИО1 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>, был составлен протокол об административном правонарушении <номер обезличен>, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ (не соблюдение дистанции до движущегося впереди транспортного средства, а также необходимого бокового интервала, обеспечивающих безопасность движения), ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от <дата обезличена><номер обезличен> ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ (нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней) в виде штрафа в размере 2 250 рублей.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения.

В силу п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Поскольку гражданская ответственность ответчика в момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, с учетом анализа представленных доказательств, отсутствием в материалах дела доказательств отсутствия вины ответчика в совершении дорожно-транспортного происшествия, суд полагает, что действия ответчика находятся в причинно-следственной связи с причинением ущерба имуществу истца, в связи с чем, на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленной суммы взыскиваемого ущерба истцом в материалы дела представлено заключение по независимой технической оценке транспортного средства LADA VESTA GEL 110 <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненное ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», согласно которому величина стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства составляет 125319 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ суд, удовлетворяя требование о возмещении вреда, в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

Доказательств иного размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, а также того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, в порядке ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено, ходатайство о назначении экспертизы не заявлялось, экспертное заключение, представленное истцом не оспаривалось.

При таких обстоятельствах при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, суд руководствуется представленным истцом заключением по независимой технической оценке <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр».

На основании изложенного, исходя из принципа полного возмещения убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию материальный вред, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 125319 рублей, что соответствует стоимости ремонта (восстановления) транспортного средства истца, необходимого для устранения повреждений, причиненных автомобилю в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего <дата обезличена>.

Разрешая вопрос о возмещении истцу судебных расходов, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу положения ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам; другие признанные судом необходимыми расходы.

В судебном заседании установлено, что истцом понесены расходы по оценке ущерба в размере 4 500 рублей, что подтверждается заключением по независимой технической оценки <номер обезличен> от <дата обезличена>, выполненным ООО «Кировский региональный экспертно-оценочный центр», государственным контрактом <номер обезличен> от <дата обезличена>, техническим заданием, актом приемки оказанных услуг от <дата обезличена> по государственному контракту <номер обезличен> от <дата обезличена>, платежным поручением от <дата обезличена> <номер обезличен>.

Учитывая, что данные расходы являлись необходимыми и были понесены, в том числе, для доказывания обоснованности позиции по иску, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат взысканию в счет компенсации данных расходов денежные средства в размере 4500 рублей.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С учетом изложенного, поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пп.19 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации, в соответствии с ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4759,57 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в пользу ФКУ «ЦХиСО УМВД России по Кировской области» (ИНН <***>) в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, денежные средства в размере 125319 рублей, расходы на оплату услуг по проведению оценки в размере 4500 рублей, а всего 129 819 рублей.

Взыскать с ФИО1 (паспорт <номер обезличен>) в доход бюджета муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 4759,57 рублей.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Ленинский районный суд г. Томска в апелляционном порядке в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Мельничук

Мотивированный текст решения суда изготовлен 11 июля 2025 года