дело № 12-90/2023

56RS0038-01-2023-000195-92

РЕШЕНИЕ

с. Сакмара 27 июля 2023 года

Сакмарский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Кудряшовой О.В.,

при секретаре Умарханове Р.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ферма «Луговая» Гончаровой Н.П. на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая»,

установил:

постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ферма Луговая» признано виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Данное административное правонарушение зафиксировано ... года в ... часов ... минут работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функцию фото- и киносъемки, видеозаписи: СВК-2-РВС, заводской №, свидетельство о проверке №С-№, действительным до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Не согласившись с указанным постановлением, защитник ООО «Ферма Луговая» Гончарова Н.П., действующая на основании доверенности, обратилась в суд с жалобой на него, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Также, защитник ООО «Ферма Луговая» просит восстановить срок на подачу жалобы, поскольку оспариваемое постановление изначально было в установленные сроки обжаловано вышестоящему должностному лицу, однако жалоба была возвращена определением от ДД.ММ.ГГГГ, которое обществом получено ДД.ММ.ГГГГ. Жалоба подана обществом в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В судебное заседание законный представитель ООО «Ферма Луговая», защитник ООО «Ферма Луговая» Гончарова В.А., должностное лицо, вынесшее постановление по делу об административном правонарушении - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 не явились, извещены надлежащим образом. В предоставленных суду заявлениях, защитник ООО «Ферма Луговая» Гончарова Н.П. и должностное лицо - заместитель начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 просят рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Из материалов дела следует и установлено в судебном заседании, что постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «Ферма Луговая» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 350000 рублей.

Копия постановления направлена в адрес ООО «Ферма Луговая» почтовой корреспонденцией с присвоением почтового идентификатора №.

Согласно отчету об отслеживании указанного почтового отправления, копия постановления вручена ООО «Ферма Луговая» ДД.ММ.ГГГГ.

Данное постановление обжаловано ООО «Ферма Луговая» вышестоящему должностному лицу, однако определением начальника ЦАФАП от ДД.ММ.ГГГГ жалоба оставлена без рассмотрения, в связи с тем, что в жалобе сообщалось о несогласии с двумя постановлениями, вынесенными в отношении ООО «Ферма Луговая». Срок обжалования данного определения составлял 10 дней, копия определения получена заявителем ДД.ММ.ГГГГ.

С настоящей жалобой заявитель обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ.

В части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В силу части 1 статьи 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5.1 настоящего Кодекса.

В силу части 3 статьи 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В случае пропуска установленного ст. 30.3 КоАП РФ срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении он может быть восстановлен по ходатайству лица, подающего жалобу. Об отклонении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении выносится определение (ч. 4 ст. 30.3 КоАП РФ).

Учитывая доводы заявителя, суд приходит к выводу, что срок обжалования пропущен по уважительным причинам и подлежит восстановлению.

В соответствии с ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении законность и обоснованность вынесенного постановления проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Исходя из положений ч.1 ст. 1.6 КоАП РФ обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 20, но не более 50 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 20, но не более 50 процентов без специального разрешения - влечет наложение административного штрафа на водителя в размере от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от двух до четырех месяцев; на должностных лиц, ответственных за перевозку, - от тридцати пяти тысяч до сорока тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот пятидесяти тысяч до четырехсот тысяч рублей, а в случае фиксации административного правонарушения работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, - на собственника (владельца) транспортного средства в размере четырехсот тысяч рублей.

Пунктом 23.5 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства, а также транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных грузов, осуществляется с учетом требований Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации».

Согласно п. 6 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, крупногабаритным транспортным средством признается транспортное средство, габариты которого с грузом или без груза превышают предельно допустимые габариты транспортного средства согласно приложению № 1.

В соответствии с Приложением № 1 Правил перевозок грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 21 декабря 2020 года № 2200, допустимые габариты длины автопоезда составляют 20 метров.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 29 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Закон № 257-ФЗ) пользователям автомобильными дорогами запрещается осуществлять движение по автомобильным дорогам на крупногабаритных транспортных средствах, осуществляющих перевозки грузов, не являющихся неделимыми, за исключением осуществляющих движение на основании специальных разрешений крупногабаритных транспортных средств, габариты которых превышают допустимые габариты не более чем на два процента.

Согласно ч. 1 ст. 31 названного Закона движение по автомобильным дорогам крупногабаритного транспортного средства, за исключением движения самоходных транспортных средств с вооружением, военной техники, транспортных средств Вооруженных Сил Российской Федерации, осуществляющих перевозки вооружения, военной техники и военного имущества, транспортных средств органов федеральной службы безопасности, а также специальных транспортных средств, оборудованных устройствами для подачи специальных световых и звуковых сигналов и используемых для осуществления деятельности пожарной охраны, аварийно-спасательных служб, аварийно-спасательных формирований в целях оперативного реагирования, предупреждения чрезвычайных ситуаций и для ликвидации их последствий, допускается при наличии специальных разрешений, выдаваемых в соответствии с положениями настоящей статьи.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в ... часов ... минут ... секунды по адресу: 1 км 134,3 м а/д Подъезд к <адрес> от а/д <адрес> <адрес> водитель, управляя тяжеловесным транспортным средством ПРОЧИЕ № государственный регистрационный знак №, в составе 6-осного автопоезда, в нарушение п. 23.5 ПДД РФ, ч. 1 ст. 29 ФЗ от 08 ноября 2007 года N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменении в отдельные законодательные акты РФ", постановления Правительства РФ от 21 декабря 2020 года N 2200 "Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильным транспортом и о внесении изменений в п. 2.1.1. Правил дорожного движения РФ" осуществляя перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, согласно акту N № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по габаритам автопоезда на 0,43 м, двигаясь с длиной 20,43 м, при допустимой длине 20,00 м.

Данное обстоятельство зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, имеющим функции фотосъемки, видеозаписи - система дорожного весового и габаритного контроля "СВК-2-РВС", идентификатор №, проверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает технические характеристики системы и ее пригодность к применению в полном соответствии с руководством по эксплуатации.

Приведенные выше обстоятельства подтверждены фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, актом № от ДД.ММ.ГГГГ измерения и проверки автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов.

Собственником транспортного средства, указанного в постановлении, является ООО «Ферма Луговая», что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются доказательствами: постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, актом № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерения весовых и габаритных параметров транспортного средства, осуществляющего перевозку тяжеловесных и крупногабаритных грузов, согласно которому было зафиксировано превышение допустимого показателя по габаритам автопоезда на 0,43 м, двигаясь с длиной 20,43 м, при допустимой длине 20 м.

При фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ). Собственником данного средства является ООО «Ферма Луговая».

Материалами дела установлено, что измерение параметров транспортного средства производилось работающей в автоматическом режиме системой измерений "СВК-2-РВС", идентификатор - №, свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 1 ст. 26.8 КоАП РФ под специальными техническими средствами понимаются измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку.

Основные требования, предъявляемые к таким приборам, установлены в Федеральном законе от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об обеспечении единства измерений". Порядок отнесения технических средств к средствам измерений определен Административным регламентом по предоставлению Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии государственной услуги по отнесению технических средств к средствам измерений, утв. Приказом Минпромторга России от 25 июня 2013 года N 971.

Принадлежность технического средства к средствам измерений подтверждается свидетельством Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии № № от ДД.ММ.ГГГГ об утверждении его в данном качестве. На основании Федерального закона "Об обеспечении единства измерений" указанные технические средства поверяются органами Росстата в соответствии с методиками испытаний.

Необходимые технические характеристики прибора, периодичность проведения их поверки, а также наименование и номер документа на методику поверки определены в описании типа средства измерения, и является неотъемлемой частью сертификата об утверждении типа средства измерения.

Из паспорта СВК-2-РВС следует, что указанный комплекс прямо предназначен для измерения параметров ТС в движении.

Из представленных материалов усматривается, что система СВК-2-РВС, при помощи которого производилась фиксация правонарушения, в установленном порядке прошла поверку, подтвердившую ее соответствие метрологическим требованиям (свидетельство о поверке № № от ДД.ММ.ГГГГ, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ).

Учитывая изложенное, суд считает, что акт № от ДД.ММ.ГГГГ измерения, проверки параметров и наличия специального разрешения автотранспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных и крупногабаритных грузов, от системы, работающей в автоматическом режиме, соответствует требованиям законодательства и является допустимым доказательством по делу об административном правонарушении.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что показания указанного специального технического средства обоснованно были приняты должностным лицом в качестве допустимого доказательства по делу, а доводы жалобы о том, что транспортное средство на момент фиксации правонарушения соответствовало заводским габаритам, с момента выпуска ТС его переоборудование не проводилось, в связи с чем, акт № № от ДД.ММ.ГГГГ содержит недостоверную информацию, является необоснованным и противоречит исследованным в судебном заседании доказательствам.

Несогласие заявителя с оценкой, установленных в ходе производства по делу обстоятельств, правовым основанием к отмене принятого по делу постановления не является.

Нарушений норм процессуального закона не допущено, нормы материального права применены правильно.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Оснований для признания административного правонарушения малозначительным, не имеется, поскольку перевозка крупногабаритного груза, с превышением его длины на 43 см. влечет угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей – участников дорожного движения, ущерба автомобильным дорогам, является грубым нарушением Правил дорожного движения РФ, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Вместе с тем, с учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий и полагает возможным назначить наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

С учетом положений ч. 3.2 и 3.3 ст. 4.1 КоАП РФ, суд признает исключительной совокупность обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и отсутствием последствий причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Суд полагает возможным изменить назначенное наказание в размере менее минимального размера наказания, установленного ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

Оснований для отмены обжалуемого постановления, в том числе, не учитывая доводы жалобы, не установлено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 30.6-30.8 КоАП РФ суд,

решил:

восстановить обществу с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая» срок на подачу жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая».

Жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая» Гончаровой Н.П. удовлетворить частично.

Постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая» изменить, снизив размер назначенного наказания в виде штрафа до 200000 рублей.

В остальном обжалуемое постановление оставить без изменения, жалобу законного представителя общества с ограниченной ответственностью «Ферма Луговая» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Сакмарский районный суд <адрес> в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья О.В. Кудряшова