Дело № 2-1537/2025

28 января 2025 г.

РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приморский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Василькова А.В.,

при секретаре Прохорове Е.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Страховая Компания "Гелиос" к ФИО1, ООО "Окна Баден" о возмещении ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ :

ООО Страховая Компания "Гелиос" обратилось в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО1, ООО "Окна Баден" о возмещении ущерба в порядке суброгации.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 28 августа 2023 года по причине нарушения ответчиком ФИО1 требований ПДД Российской Федерации произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Мицубиси, государственный номер №, застрахованному истцом по договору имущественного страхования, были причинены механические повреждения. Истец исполнил свои обязательства, осуществив потерпевшему страховое возмещение в размере 248 387,20 рублей. Поскольку гражданская ответственность владельца автомобиля, находящимся в собственности ООО "Окна Баден", которым управлял ФИО1, не была застрахована по ОСАГО, истец просил суд взыскать с ответчика в порядке суброгации в счет возмещения ущерба 248 387,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере рублей 5 683,87 рублей.

Представитель истца, извещенный о времени и месте слушания дела в судебное заседание не явился, дело просил рассмотреть в своё отсутствие.

Ответчик, извещенный о времени и месте слушания дела надлежащим образом в судебное заседание не явился,

Согласно пункту 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах суд в порядке ст. ст. 117, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие ответчиков, которые были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы настоящего гражданского дела, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

По смыслу положений ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненный вред необходимо установление фактов наступления вреда, его размера, противоправности поведения причинителя вреда, его вины (в форме умысла или неосторожности), а также причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями.

Из материалов дела усматривается, что 28 августа 2023 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства, номер №, и транспортного средства Эксид, номер №, под управлением ФИО1

Согласно представленному в материалах дела постановлению по делу об административном правонарушении ДТП произошло по причине нарушения ФИО1 требований ПДД Российской Федерации (л.д. 19).

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство Мицубиси, застрахованное истцом по договору добровольного имущественного страхования (л.д. 20-21) получило механические повреждения в связи с чем потерпевший обратился с заявлением об осуществлении страхового возмещения (л.д. 23).

Транспортное средство Эксид находится в собственности ООО "Окна Баден", генеральным директором общества является ФИО1, который в момент дорожно-транспортного происшествия исполнял свои трудовые обязанности.

С учетом представленных в материалы дела доказательств, а также принимая во внимание презумпцию вины, установленную ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд считает, что истцом доказаны юридически значимые обстоятельства, позволяющие констатировать, что на стороне ООО "Окна Баден" возникло обязательство из причинения вреда: наличие у потерпевшего имущественного ущерба в связи с противоправными, виновными действиями работника юридического лица (ст. 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Во исполнение обязательств по договору добровольного страхования истец осуществил страховое возмещение путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере 248 387,20 рублей, что подтверждается заказ-нарядом (л.д. 29-30), счетом на оплату (л.д. 27-28) и платежным поручением (л.д. 32).

В соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как следует из представленных в материалы дела доказательств, сумма осуществленного потерпевшему страхового возмещения составила 248 387,20 рублей.

Данная сумма страхового возмещения ответчиками не оспорена, доказательств иной суммы убытков в материалы дела не представлено, тогда как суд неоднократно разъяснял ответчикам право ходатайствовать о назначении по делу судебной экспертизы.

В рамках настоящего дела истец обратился к ответчикам с требованием о взыскании ущерба в порядке суброгации.

В силу приведенной нормы выплатив страховое возмещение на условиях заключенного договора добровольного имущественного страхования транспортного средства, страховая компания имеет право на возмещение ей ущерба в размере выплаченной суммы страхового возмещения без учета износа деталей транспортного средства.

Принимая во внимание, что истцом доказано, что он как страховщик потерпевшего осуществил ему страховое возмещение, к нему перешло право требования в порядке суброгации.

Так как ответчик ООО "Окна Баден" в добровольном порядке сумму ущерба, право требования по которому перешло к истцу в порядке суброгации, не возместил, суд на основании ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований к данному ответчику в полном объеме.

Также по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика понесенные истцом расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 683,87 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.12, 56, 67, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ООО Страховая Компания "Гелиос" удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Окна Баден" (ИНН <***>) в пользу ООО Страховая Компания "Гелиос" (ИНН <***>) 248 387,20 рублей в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 683,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Приморский районный суд Санкт-Петербурга.

В окончательной форме решение принято 29 января 2025 года.

Судья