Дело № 2-5465/2022

УИД 39RS0001-01-2022-006184-15

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 декабря 2022 года

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Нартя Е.А.,

при помощнике ФИО1,

с участием истца ФИО2, представителя истца ФИО3, представителя ответчика ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» о снятии дисциплинарного взыскания, взыскании компенсации морального вреда,

установил:

ФИО2 (далее – истец) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (далее – ответчик, работодатель) с вышеназванными требованиями.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что состоит в трудовых отношениях с ООО «Виктория Балтия» в должности руководителя службы управления категории ПТ-5 на основании трудового договора № 1153/1/ВБ от 10 октября 2011 года и дополнительных соглашений к нему. Его общий непрерывный стаж в ООО «Виктория Балтия» как правопреемника Группы компаний «Виктория» около 24 лет.

17.05.2022 приказом № 258 к нему было применено дисциплинарное взыскание в виде замечания. Считает, что вышеуказанное дисциплинарное взыскание применено к нему незаконно.

Так, согласно мотивировочной части вышеуказанного приказа дисциплинарное взыскание применено работодателем за нарушение п. 3.8. должностной инструкции истца, а именно: не был осуществлен контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей, вследствие чего младшим руководителем не был выполнен функционал по контролю за оформлением документов в рамках договоров поставки; контролю за подачу документов от поставщика, в результате чего документы не были сданы в архив.

Из обжалуемого приказа невозможно установить факт, подлежащий проверке на предмет их действительности и вины работника в их совершении, непонятно за кем конкретно не осуществлен контроль со стороны ФИО2, какой именно распорядительный документ нарушен младшим руководителем. При этом к младшему руководителю ТН ПТ-5 ФИО5 за несоблюдение своих должностных обязанностей дисциплинарного взыскания применено не было.

Из задаваемых ответчиком вопросов к ФИО2 возможно предположить, что не была сдана в архив спецификация на бумажном носителе от августа 2020 года от ООО «Вериго». Прямых распорядительных документов, о том что спецификации на бумажных носителях должны сдаваться в архив в компании, отсутствует, более того речь велась о спецификации 2020 года, когда в период пандемии сотрудники отдела были переведены на удаленную работу. При этом, вся работа со спецификациями в компании ведется в электронном виде, в том числе и согласование. Не сдача в архив спецификаций на бумажном носителе неблагоприятных последствий для компании не несет, поскольку все спецификации об изменении цены были загружены в программное обеспечение, любая последующая спецификация о закупочных ценах отменяет предыдущую, соответственно с повышением закупочной цены сразу повышалась розничная цена на продукцию. Полагает, что работодатель при наложении взыскания не установил вину работника, не учел тяжесть проступка и всех обстоятельств, при которых оно было совершено, отсутствие какого либо причиненного вреда.

На основании вышеизложенного просит суд отменить приказ № 285 от 17.05.2022 о применении дисциплинарного взыскания в виде замечания, взыскать с ООО «»Виктория Балтия» в свою пользу компенсацию морального вреда 15 000 руб.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенных в исковом заявлении, в письменных возражениях на отзыв ответчика. Настаивали, что работодателем при применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания нарушены положения ст. 193 ТК РФ. Так, согласно отзыва ответчика на исковое заявление в архив не сдана спецификация на бумажном носителе от 11.05.2020, таким образом, дисциплинарный проступок совершен 11.05.2020, дисциплинарное взыскание к ФИО2 применено 17.05.2022, то есть через два года после совершения дисциплинарного проступка. Прямых распорядительных документов, о том что спецификации на бумажных носителях должны сдаваться в архив в компании, отсутствует, более того речь велась о спецификации 2020 года, когда в период пандемии сотрудники отдела были переведены на удаленную работу. Данный проступок (не сдача младшим руководителем ТН ПТ-5 спорной спецификации в архив) был выявлен как минимум 25.03.2022, что подтверждается листом согласования спорной спецификации от 11.05.2020, а также приказом № 160 от 17.03.2022, таким образом, дата обнаружения проступка 25.03.2022, а дисциплинарное взыскание применено 17.05.2022, т.е. по истечении одного месяца. Не согласны с утверждением ответчика, что действиями/бездействиями руководителя товарного направления, младшего руководителя товарного направления компании причинен какой-либо вред. Напротив, материалами дела подтверждено, перед тем как спорная спецификация от 11.05.2020 была подгружена в соответствующую программу (САП), она была предварительно согласована, подписана директором по региональным закупкам ФИО6 и скреплена печатью предприятия. При загрузке в программу новой спецификации автоматически отменяется старая спецификация и соответственно меняется розничная цена для данной продукции. Таким образом, никаких неблагоприятных последствий для компании не сдача спорной спецификации в архив не повлекла.

Представитель ответчика по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований в полном объеме, по основаниям, изложенных в письменном отзыве на исковое заявление.

Выслушав лиц, участвующих в деле, допросив в качестве свидетеля ФИО7, исследовав собранные по делу доказательства, дав им оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 192 Трудового кодекса РФ дисциплинарным проступком, за который может быть применено дисциплинарное взыскание, является неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей; при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Статьей 193 ТК РФ предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего распорядка, должностных инструкций, положений, приказов, работодателя, технических правил и т.п.).

Таким образом, в силу приведенных выше норм трудового законодательства, дисциплинарное взыскание может быть применено к работнику за нарушение им трудовой дисциплины, то есть за дисциплинарный проступок.

Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей признается виновным, если работник действовал умышленно или по неосторожности. Не может рассматриваться как должностной проступок неисполнение или ненадлежащее выполнение обязанностей по причинам, не зависящим от работника (например, из-за отсутствия необходимых материалов, нетрудоспособности).

Противоправность действий или бездействия работников означает, что они не соответствуют законам, иным нормативным правовым актам, в том числе положениям и уставам о дисциплине, должностным инструкциям.

Дисциплинарным проступком могут быть признаны только такие противоправные действия (бездействие) работника, которые непосредственно связаны с исполнением им трудовых обязанностей.

При этом право выбора конкретной меры дисциплинарного взыскания из числа предусмотренных законодательством принадлежит работодателю, который должен учитывать степень тяжести проступка, обстоятельства, при которых он совершен, предшествующее поведение работника.

Основные обязанности работника, неисполнение которых может повлечь привлечение его к дисциплинарной ответственности, установлены в ст. 21 Трудового кодекса РФ, которая предусматривает, что работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину; выполнять установленные нормы труда; соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда; бережно относиться к имуществу работодателя (в том числе к имуществу третьих лиц, находящемуся у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества) и других работников; незамедлительно сообщить работодателю либо непосредственному руководителю о возникновении ситуации, представляющей угрозу жизни и здоровью людей, сохранности имущества работодателя (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества).

Трудовые обязанности работника или, иначе говоря, трудовая функция – это личное выполнение работником по поручению работодателя за плату работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работы.

Иными словами, если работник добросовестно и в установленном трудовым договором объеме выполняет свои трудовые обязанности, то применение дисциплинарного взыскания к работнику не является законным.

Исходя из разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, обязанность доказать совершение работником проступка и соблюдения порядка применения дисциплинарного взыскания возлагается на работодателя.

Судом установлено, что с 10.10.2011 ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ответчиком в должности руководителя службы управления категорией ПТ-5 в подразделении Службы управления категориями товаров коммерческой дирекции, что подтверждается трудовым договором № 1153/ВБ от 10.10.2011 с учетом дополнительных соглашений к трудовому договору.

Приказом № 199-к от 01.04.2021 ФИО2 переведен на должность руководителя службы управления категорией «ПТ-5», категория «Продовольственные товары» Служба управления категориями товаров коммерческое управление Дивизион «Виктория Балтия».

Приказом № 447-у от 23.06.2022 ФИО2 уволен по пункту 2 части 1 статьи 81 ТК РФ в связи сокращением штатной численности организации, основание – Уведомление о сокращении № 214 от 22.04.2022.

Согласно п. 1.1 трудового договора № 1153/1/ВБ от 10.10.2011 истец обязался своевременно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него настоящим трудовым договором, должностной инструкцией и другими локальными нормативными актами, принятыми в организации.

В соответствии с п. 3.11 Должностной инструкции Руководитель службы управления категории ПТ- 5 должен соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, рабочую инструкцию, стандарты, принятые в компании, технику безопасности.

Согласно п. 2.8 Должностной инструкции руководитель ТН контролирует выполнение соответствующим младшим руководителем ТН своих должностных обязанностей.

Приказом от 17.05.2022 № 285 «О применении дисциплинарного взыскания» на ФИО2 было наложено дисциплинарное взыскание в виде замечания на основании проведенной проверки и выявленном нарушении пункта 3.8 Должностной инструкции руководителем товарного направления «ТП-5» ФИО2, а именно: не был осуществлен контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей, вследствие чего младшим руководителем не был выполнен функционал по контролю за оформлением документов от поставщика, в результате чего документы не были сданы в архив.

Основанием для применения вышеуказанного дисциплинарного взыскания послужили: служебная записка старшего специалиста отдела безопасности ФИО7 от 20.04.2022, объяснительная ФИО2 от 22.04.2022.

Как указано в служебной записке старшего специалиста отдела безопасности ФИО7 от 20.04.2022, в ходе проведения служебного расследования получены данные о нарушении условий п. 4.1. договора поставки «№ ВБ/19 от 01.01.2020 с ООО "Вериго" и должностных инструкций со стороны работников товарного направления ПТ-5 в части закупки товара без надлежащим образом оформленной спецификации. Проведенным выборочным мониторингом за период с 01.10.2019 по 24.01.2022 по 1 из 24 номенклатурных позиций установлено завышение стоимости закупки на 20 292 руб. Мониторинг проведен по поставкам ООО «Вериго» по следующей номенклатурной позиции: вино Текена каберне Совиньон кр. сух. штрих код 5010134915120, номер материала в САП 1276449. При этом поставки по завышенной стоимости начались 23.05.2020. Последняя поставка зафиксирована 24.01.2022. По последней поставке поставщиком выставлен счет-фактура на оплату от 20.01.2022 № ВЕ22-000161. Всего по данному поставщику выявлено завышение стоимости закупки по 15 номенклатурным позициям из 18 номенклатурных позиций, поставляемых поставщиком. Анализ проводился в системе САП закупочных цен на продукцию, поступающую от Поставщика ООО «Вериго» с ценами, указанными в спецификации № 1 от 01.08.2019, являющейся неотъемлемой частью договора и действующей на тот момент. В ходе проверки установлено, что функционал по контролю за исполнением поставщиками условий договоров поставки; контролем за оформлением документов в рамках договоров поставки; контролем за передачей документов от поставщика и сдачей таких документов в бухгалтерию Компании входит в должностные обязанности младшего руководителя товарного направления ПТ-5 ФИО5 Руководитель товарного направления ПТ-5 ФИО2, в рамках своих должностных обязанностей, осуществляет контроль за выполнением младшим руководителем товарного направления своих должностных обязанностей. На основании изложенного ФИО7 полагал необходимым получить объяснения по данному вопросу от ФИО2

Аналогичные пояснения ФИО7 дал и в судебном заседании, будучи допрошенным в качестве свидетеля.

В своей объяснительной от 22.04.2022 ФИО2 указал, что спецификация от поставщика ООО «Вериго» не была своевременно сдана в архив младшим руководителем товарного направления ПАТ-5 ФИО5 в связи с действующим в то время распоряжением руководителя предприятия нахождения сотрудников на удаленной работе без посещения офиса в связи с пандемией. Факта закупки по завышенной стоимости не было, так как данная переоценка была согласована заранее по электронной почте и новые закупочные цены были прогружены в программу, соответственно розничные цены также были изменены пропорционально, то есть с сохранением действующей розничной наценки и маржинальности.

В силу ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников (ч. 3).

Месячный срок для наложения дисциплинарного взыскания необходимо исчислять со дня обнаружения проступка; днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий.

Вместе с тем, порядок применения дисциплинарного взыскания, установленный ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, ответчиком не соблюден.

Как установлено судом, 15.03.2022 в адрес работодателя поступило письмо «О нарушении порядка изменения цен на закупаемый товар».

На основании данного письма директором дивизиона ФИО8 издан приказ № 160 от 17.03.2022 о проведении служебного расследования, проведение которого поручено директору по региональным закупкам ФИО9

Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, в ходе проведения служебного расследования согласно приказу № 160 от 17.03.2022, были получены данные о нарушении руководителями ТН ПТ-5 ФИО2 и ФИО5 должностных инструкций, иных локальных актов в части закупки товара без спецификации, по завышенным ценам. По результатам служебного расследования выдано заключение комиссии, на основании которого была назначена служебная проверка в отношении руководителей ТН ПТ-5. Служебная проверка в отношении истца проведена сотрудником Департамента экономической безопасности ООО «Виктория Балтия» ФИО7, решение о проведении служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО5 принято исполнительным директором ФИО8, ответственным сотрудником для самостоятельного ведения служебной проверки назначен ФИО7 – сотрудник отдела безопасности, в должностные обязанности которого входит проведение служебных проверок (документов, подтверждающих данные обстоятельства, суду не представлено).

Как пояснил допрошенный в качестве свидетеля ФИО7, им была изучена система SAP на предмет закупочных цен на продукцию (вино) по договорам с поставщиками ООО «Вериго», ООО «Балталкоторг» и др. за период с 01.10.2019 по 24.01.2022; запрошены объяснения руководителей ТН ПТ-5, изучены Регламенты компании, организующие работу с договорами и документами по исполнению договоров, по хранению документов, должностные инструкции работников, проведен анализ документов по поставкам товара ООО «Вериго» (заявок, счетов-фактур, спецификаций, деловой переписки, истории изменения цен, истории согласований и т.д.). По результатам проведенной проверки выявлены нарушения – завышение стоимости закупки товара по сравнению с ценой, установленной в спецификации № 1 от 01.08.2019 по договору поставки с ООО «Вериго» № ВБ/19 от 01.01.2020.

Таким образом, ФИО7 был установлен факт нарушения младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО5 своих должностных обязанностей, а также факт неосуществления руководителем ТН ПТ-5 ФИО2 контроля за выполнением подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей.

Ответчиком в материалы дела приобщена объяснительная записка младшего руководителя ТН ПТ-5 ФИО5, отобранная у нее 07.04.2022, в которой последняя по факту выявленного нарушения, изложенного в служебной записке ФИО7 от 06.04.2022 указала, что спецификация ООО «Вериго» ею не сдана в архив во время в связи с высокой загруженностью, факта закупки по завышенной стоимости не было, так как данная переоценка была согласована по электронной почте и розничные цены прогружены САП с одновременным повышением цены в розничных торговых точках. К объяснениям была приложена переписка согласования в электронном виде. Указала, что в настоящее время спецификация согласована и находится в архиве.

Исходя из вышеизложенного, суд находит, что ответчиком в настоящем случае не представлено доказательств соблюдения месячного срока привлечения истца к дисциплинарной ответственности. Приказ о применении дисциплинарного взыскания издан работодателем за пределами указанного срока.

Сдача младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО5 спорной спецификации ООО «Вериго» в архив 31.03.2022 подтверждается представленным ответчиком листом согласования спорной спецификации, ее письменными объяснениями, в которых она указала, что в настоящее время (по состоянию на 07.04.2022) спецификация согласована (в том числе и с ФИО7) и находится в архиве.

Таким образом, о факте нарушения младшим руководителем ТН ПТ-5 ФИО5 своих должностных обязанностей в части несвоевременной сдачи спецификации ООО «Вериго» в архив, следовательно и о нарушении должностных обязанностей ФИО2 как руководителем ТН ПТ-5 контроля в части неосуществления за выполнением подчиненным сотрудником своих должностных обязанностей, работодателю было известно как минимум 31.03.2022 (при согласовании спорной спецификации), так и по состоянию на 07.04.2022 (из объяснительной ФИО5). Оспариваемый приказ о дисциплинарном взыскании издан ответчиком 17.05.2022, то есть с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка.

Обращает на себя внимание о то обстоятельство, что ни оспариваемый приказ, ни служебная записка ФИО7 от 20.04.2022, которая явилась основанием для издания оспариваемого приказа, не содержат в себе четкого перечня локальных актов (пунктов должностной инструкции, регламента и т.п.), которые были нарушены младшим руководителем ТН ПТ-5, в том числе об установленных сроках сдачи документа (спецификации) в архив. Более того, оспариваемый приказ не содержит в себе сведений о том, какая конкретно спецификация не была сдана в архив ФИО5 (ее дата, номер документа), что свидетельствует о незаконности оспариваемого приказа.

Являются обоснованными доводы стороны истца в той части, что в соответствии с инструкцией о проведении служебных проверок ООО «Виктория Балтия» решение о проведении проверки в отношении всех работников принимаются исключительно исполнительным директором ООО «Виктория Балтия» ФИО8, однако какой-либо распорядительный документ о том что, ФИО7 было поручено провести служебную проверку по указанным выше обстоятельствам не сдачи спецификации в архив, материалы дела не содержат. Также отсутствует распорядительный документ о принятии работодателем решения о назначении проведения служебной проверки в отношении ФИО2 и ФИО5, что свидетельствует о нарушении пунктов 5.1., 5.2., 5.3., 6.1. Инструкции о проведении проверок ООО «Виктория Балтия».

Согласно положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от № 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду (пункт 53 Постановления).

Доводы ответчика о том, что при применении взыскания учтены тяжесть проступка и предшествующее поведение истца доказательствами не подтверждены, характеризующие истца документы в материалах служебной проверки отсутствуют, не оценена тяжесть дисциплинарного проступка, учитывая, что в судебном заседании подтверждено, что никаких негативных последствий факт несвоевременной сдачи спецификации ООО «Вериго» в архив не повлек. Не приняты во внимание доводы истца, изложенные в объяснительной от 22.04.2022, в которых последний указал, что спецификация от поставщика ООО «Вериго» не была своевременно сдана в архив младшим руководителем товарного направления ПАТ-5 ФИО5 в связи с действующим в то время распоряжением руководителя предприятия нахождения сотрудников на удаленной работе без посещения офиса в связи с пандемией коронавируса, при том, что факта акта закупки по завышенной стоимости не было, поскольку данная переоценка была согласована заранее по электронной почте и новые закупочные цены были прогружены в программу, соответственно розничные цены также были изменены пропорционально, то есть с сохранением действующей розничной наценки и маржинальности.

Как пояснил истец в суде, перед тем как спорная спецификация была подгружена в соответствующую программу (САП), она была предварительно согласована, подписана директором по региональным закупкам ФИО6 и скреплена печатью предприятия. При загрузке в программу новой спецификации автоматически отменяется старая спецификация и соответственно меняется розничная цена для данной продукции.

Доказательств, свидетельствующих об обратном, ответчиком не представлено.

Учитывая вышеизложенное, а также нарушение работодателем порядка применения дисциплинарного взыскания, установленного ч. 3 ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку дисциплинарное взыскание применено к работнику с нарушением месячного срока со дня обнаружения проступка, суд находит исковые требования ФИО2 о признании незаконным и отмене приказа № 285 от 17.05.2022 о наложении на истца дисциплинарного взыскания в виде замечания, подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В п. 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При этом сам факт вынесения незаконного приказа о дисциплинарном взыскании является основанием для взыскания такой компенсации.

Исходя из обстоятельств данного дела, учитывая объем причиненных работнику нравственных страданий, степень вины работодателя, а также требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> в пользу истица.

В соответствии с ч. 1 ст. 98, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>, от уплаты которой истец при подаче иска был освобожден в силу закона (ст. 393 Трудового кодекса РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 – удовлетворить частично.

Признать приказ от 17 мая 2022 года № 285 о применении к ФИО2 дисциплинарного взыскания в виде замечания незаконным и отменить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» (ИНН <***> ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № № №, дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Виктория Балтия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 22 декабря 2022 г.

Судья Е.А. Нартя