Дело № 2-3123/2022

УИД09RS0001-01-2022-003418-42

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 октября 2022 года г. Черкесск

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи Хохлачевой С.В., при секретаре Умарове М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению АО «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки,

установил:

АО «АльфаСтрахование» в лице представителя обратилось в суд с исковым заявлением об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 неустойки в размере 280000 руб., применив положения ст. 333 ГК РФ и изменив дату вступления в силу решения от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

В обоснование указано, что 16.06.2022г. уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 принято решение № У-22-62599/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовой услуги ФИО2 суммы неустойки 280000 руб. в соответствии с Федеральным законом от 25.04.2002г. № 40-ФЗ об ОСАГО. Указанное решение вынесено на основании обращения ФИО2 о взыскании страхового возмещения, в отношении транспортного средства Honda Elysion, г/н №, 2006 года выпуска в результате ДТП от 31.10.2018г. Истец считает решение нарушающим права и законные интересы истца. В результате ДТП произошедшего 31.10.2019г. вследствие действий ФИО3, управляющего транспортным средством Mitsubishi Spase Star, р/н Р149ХС123, был причинен ущерб принадлежащему ФИО2 транспортному средству. Гражданская ответственность водителя ФИО3 на момент ДТП застрахована в финансовой организации по договору ОСАГО серии МММ № со сроком страхования с 12.10.2019 по 11.10.2022г. представитель потребителя ФИО4 обратился в финансовую организацию с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО, предоставив все документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. 29.11.2019г. финансовой организацией произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотр от 29.11.2019г. В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, финансовой организацией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от 03.10.2019г. повреждения в передних блок фар транспортному средству не могли быть образованы условиях рассматриваемого ДТП, в и том числе в условиях конкретной вещной обстановки, данные повреждения, данные повреждения были получены при других обстоятельствах и в другом месте. 09.12.2019г. финансовая организация выплатила стразовое возмещение в размере 196100 руб., что подтверждается платежным поручением от 09.12.2019г. 25.12.2019г. в адрес финансовой организации поступила претензия с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20390 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 8000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 251,50 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 978 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 6860 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб. 22.01.2020г. финансовая организация уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения. 02.11.2020г. решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № в пользу потребителя взысканы страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., компенсации морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 8000 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 5000 руб., на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 978 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 539 руб. 28.04.2021г. апелляционным определение Краснодарского краевого суда решение оставлено без изменения. 01.06.2021г. финансовая организация исполнила решение суда, что подтверждается платежным поручением от 01.06.2021г. № 102. В адрес финансовой организации 04.02.2022г. поступило заявление (претензия) представителя заявителя с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО. 14.02.2022г. финансовая организация письмом уведомила об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. В ходе рассмотрения уполномоченным обращения ФИО2 страховщиком будет заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, ввиду несоразмерности нарушенному обязательству. Данное ходатайство было оставлено без удовлетворения со ссылкой на отсутствие уполномоченного права для применения ст. 333 ГК РФ, поскольку применение положений данной статьи закона относится к исключительной компетенции суда. Взыскание неустойки в размере 280000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушенного обязательства и подлежит снижению в соответствии со ст. 333 ГК РФ: финансовая организация не отказывала потребителю в урегулировании страхового события при обращении с заявлением, и выплатила потребителю страховое возмещение в размере 280000 руб.; решением Ленинского районного суда г. Краснодара уже была взыскана неустойка в размере 120000 руб., штраф в размере 80000 руб.; взысканная решением финансового уполномоченного неустойка в размере 280000 руб., превышает сумму страхового возмещения с учетом ранее взысканных санкций в 2 раза. Считают, что в результате удовлетворения страховой компанией данного требования ФИО2 получает сверхприбыль. Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, поскольку в данном случае целью является не восстановление нарушенного права (восстановление поврежденного в результате ДТП автомобиля), а получение денежных средств в размере превышающим стоимость восстановительного ремонта. Взысканная со страховщика в полном объеме без анализа всех обстоятельств дела и без учета критериев справедливости, соразмерности и допустимости извлечении выгоды из незаконного и недобросовестного поведения, существенно нарушает права заявителя, поскольку страховщик был фактически лишен законодательно установленного права на доказывание несоразмерности неустойки, не имел возможности повлиять на вынесенное решение в части неустойки при наличии существенных оснований для снижения. Таким образом, в результате отсутствия законодательного права финансового уполномоченного по снижению неустойки заявитель лишен права возможности на стадии обязательного досудебного урегулирования спора повлиять на размер неустойки, что нельзя охарактеризовать справедливым по отношению к финансовой организации. Помимо прочего, взысканная сумма значительно превышает размер процентов по ст. 395 ГК РФ. Полагают, что в рассматриваемом случае взыскание неустойки в размере 280000 руб. явно несоразмерно последствиям нарушения обязательства, поскольку размер суммы восстановительного ремонта меньше взысканных санкций почти в несколько раз и явно свидетельствует о нарушении баланса между применяемой к нарушителю меры ответственности и отрицательными последствиями.

В настоящее судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещались о времени и месте его проведения. В иске имеется ходатайство представителя истца о рассмотрении заявления в его истца.

Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам об отказе в удовлетворении искового заявления.

Согласно Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018г. N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18.03.2020г.) в соответствии с ч. 1 ст. 26 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством, с учетом того, что имеет место гражданско-правовой спор между потребителем финансовой услуги и финансовой организацией.

Поскольку специального порядка обжалования финансовыми организациями решений финансового уполномоченного гражданским процессуальным законодательством не установлено, рассмотрение таких требований производится судами общей юрисдикции по общим правилам производства в суде первой инстанции (подраздел II раздела II ГПК РФ).

В том случае, если суд придет к выводу о необоснованности удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя финансовых услуг, суд указывает на это в мотивировочной части решения и отменяет решение финансового уполномоченного. Если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

В данном случае заявленные АО «АльфаСтрахование» требования инициированы в связи с несогласием с принятым финансовым уполномоченным решением в пользу потребителя услуги ФИО2, в связи с чем, полномочия по проверке законности и обоснованности принятого решения финансовым уполномоченным являются предметом проверки суда общей юрисдикции.

Из материалов дела следует и установлено судом, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 31.10.2019 года вследствие действий водителя ФИО3, управляющего транспортным средством Mitsubishi Spase Star, р/н Р149ХС123, был причинен вред принадлежащему ФИО2 транспортному средству Honda Elysion, г/н №, 2006 выпуска.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в страховой компании АО «АльфаСтрахование» серии МММ № со сроком страхования с 12.10.1019г. по 11.10.2022 года. Гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.

25.11.2019 года представитель заявителя обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате по договору ОСАГО, в связи с чем 29.11.2019 года был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и составлен акт осмотра.

В целях определения механизма образования повреждений на транспортном средстве, а также соответствия повреждений обстоятельствам ДТП, страховой компанией организовано проведение транспортно-трасологического исследования в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от 03.12.2019г. № повреждения в передних блок фар транспортного средства не могли быть образованы в условиях рассматриваемого ДТП, в том числе в условиях конкретной вещной обстановки, данные повреждения были получены при других обстоятельствах и в другом месте.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховая компания обратилась в ООО «КОМПАКТ ЭКСПЕРТ ЦЕНТР». Согласно экспертному заключению от 06.12.2019г. № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 345800 руб., а учетом износа 196100 руб.

06.12.2019 года страховая компания уведомила заявителя о принятии решения о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО на основании проведенного транспортно-трасологического исследования.

09.12.2019 года страховая компания выплатила страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 196100 руб., что подтверждается платежным поручением.

25.12.2019 года в адрес страховой компании поступила претензия от представителя заявителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 20390 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 8000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 251,50 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 978 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 6860 руб.

В обоснование заявленных требований представитель представил в страховую компанию экспертное заключение от 21.12.2019 года № 19.403, подготовленное ИП ФИО5, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 424700 руб.

15.01.2020 года страховая компания уведомила представителя письмом об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

17.01.2020 года в адрес страховой компании поступила претензия от представителя с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203900 руб., неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения в размере 61170 руб., компенсации морального вреда в размере 10000 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 8000 руб., на оплату услуг станции технического обслуживания в размере 8000 руб., на оплату услуг по эвакуации транспортного средства в размере 5000 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 251,50 руб., на оплату услуг телеграфа в размере 978 руб., на оплату услуг нотариуса в размере 6860 руб., на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

22.01.2020 года страховая компания письмом уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований на основании ранее принятого решения.

23.01.2020 года заявитель обратился в Службу финансового уполномоченного с обращением № У-20-9038, содержащим требования о взыскании со страховой компании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 203900 руб.

24.01.2020 года в адрес заявителя направлено уведомление № У-20-9038/2020-001 об отказе в принятии обращения № У-20-9038, поскольку на дату подачи обращения финансовому уполномоченному не истек срок, установленный ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 04.06.2018г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» для рассмотрения финансовой организации заявления потребителя финансовых услуг, и при этом отсутствует ответ финансовой организации на направленное заявление.

Не согласившись с решением страховой компании, заявитель обратился в Ленинский районный суд г. Краснодара с исковым заявлением о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО. Решением суда от 02.11.2020 года по гражданскому делу № 2-3536/2020 в пользу заявителя взысканы страховое возмещение в размере 203900 руб., неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 120000 руб., компенсация морального вреда в размере 1000 руб., штраф в размере 80000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 500 руб., на оплату услуг по диагностике транспортного средства в размере 8000 руб., на оплату услуг представителя в размере 3000 руб., по отправке телеграммы в размере 978 руб., на оплату услуг почтовой связи в размере 539 руб.

28.04.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение суда оставлено без изменения.

01.06.2021 года страховая компания исполнила решение суда в полном объеме, выплатив заявителю сумму в размере 417917 руб., что подтверждается платежным поручением № 102.

05.07.2021 года решением Ленинского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-6442/2021 в пользу заявителя взыскана неустойка в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 200000 руб.

05.10.2021 года кассационным определением Четвертого кассационного суда, решение суда, апелляционное определение оставлены без изменений.

08.11.2021 года апелляционным определением Краснодарского краевого суда, решение суда отменено и дело направлено на новое рассмотрение по подсудности в Октябрьский районный суд г. Краснодара.

04.02.2022 года в адрес страховой компании поступило заявление (претензия) от представителя заявителя, с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона № 123-ФЗ от 04.06.2018г. «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовая организация должна рассмотреть заявление (претензию) и направить ответ не позднее 07.03.2022 года.

14.02.2022 года страховая компания письмом уведомила представителя об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

12.04.2022 года определением Октябрьского районного суда г. Краснодара по гражданскому делу № 2-1021/22 исковые требования заявителя о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка.

31.05.2022 года ФИО2 обратился в Службу финансового уполномоченного в отношении финансовой организации с требованием о взыскании неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 руб.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов ФИО1 от 16.06.2022 года удовлетворены требования ФИО2 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 280000 руб.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного права.

В соответствии 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Статьей 193 ГК РФ предусмотрено, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

25.11.2019 года представитель обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового возмещения, следовательно, последним днем срока осуществления выплаты является 16.12.2019 года (включительно), а неустойка подлежит исчислению с 17.12.2019 года.

02.11.2020 года решением суда взыскано страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 203900 руб., неустойка в размере 120000 руб.

01.06.2021 года страховая компания исполнила решение суда, в том числе в части взысканного судом страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

В соответствии с п. 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работы).

Поскольку из решения суда не представилось возможным определить период судебного взыскания неустойки, в связи с чем, финансовый уполномоченный приходит к выводу о необходимости начисления неустойки с 03.11.2020 года (с даты, следующей за датой вынесения решения суда) по 01.06.2022 года (дата фактического исполнения решения суда) от суммы взысканного страхового возмещения по решению суда в размере 203900 руб.

В соответствии с требованиями, установленными п. 21 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, размер неустойки за период с 03.1.2020г. по 01.06.2022г. составляет 430229 руб. (203900 руб. х 211 календарных дней х 1%).

В соответствии с требованиями, установленными п. 6 ст. 16.1 Закона № 40-ФЗ, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400000 рублей.

С учетом взысканной решением суда неустойки, в пользу заявителя взыскана неустойка в размере 280000 руб. (400000-120000).

Истец САО «ВСК» просит изменить решение финансового уполномоченного от 02.07.2022г., применив ст. 333 ГК РФ, снизив размер взысканной неустойки.

При этом доводы истца о том, что решение финансового уполномоченного подлежит изменению, поскольку взысканная неустойка несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, несостоятельны.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.07.2012г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могут возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемых кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности. При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей. Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера неустойки, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (ч. 2 ст. 56, ст. 195, ч. 1 ст. 196, ч. 4 ст. 198 ГК РФ). Данная позиция подтверждается Определением Верховного Суда РФ от 03.08.2021г. № 5-КГ21-70-К2.

Как следует из разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ дата), если суд придет к выводу о том, что финансовым уполномоченным требования потребителя удовлетворены в большем, чем это положено по закону, объеме, суд изменяет решение финансового уполномоченного в соответствующей части.

Финансовым уполномоченным при рассмотрении обращения потребителя был установлен факт нарушения страховщиком своих обязательств в виде просрочки выплаты страхового возмещения, следовательно, основания для взыскания неустойки со страховщика в пользу потребителя имелись. При этом расчет неустойки, произведенный финансовым уполномоченным соответствует требованиям ГК РФ и является верным. При рассмотрении данного дела истцом АО «АльфаСтрахование» не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Таким образом, на основании вышеизложенного и с учетом указанных правовых норм и разъяснений, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска об изменении решения финансового уполномоченного, снизив размер взысканной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, а также об изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении искового заявления Акционерного общества «АльфаСтрахование» об изменении решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 о взыскании с АО «АльфаСтрахование» в пользу потребителя финансовых услуг ФИО2 неустойки в размере 280000 рублей, изменении даты вступления в силу решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг ФИО1 от 16.06.2022г. № У-22-62599/5010-003 с момента вступления в силу судебного акта по его обжалованию - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР с подачей апелляционной жалобы через Черкесский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме. Мотивированное решение изготовлено 08.10.2022г.

Судья Черкесского городского суда С.В. Хохлачева