Судья: Хлюстов В.В. Дело № 33-28683/2023

УИД 50RS0027-01-2021-003062-49

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московская область 21 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Ситниковой М.И.,

судей Рыбачук Е.Ю., Тереховой Л.Н.,

при помощнике судьи Лугма О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года,

заслушав доклад судьи Рыбачук Е.Ю.,

объяснения представителя ответчика,

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что в период с 27.01.2021 по 3.05.2021 он перевел денежные средства в общем размере 685 364 руб. со своей банковской карты на банковскую карту ответчика, в счет оплаты работ, которые не были выполнены последним, в связи с чем, истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере 685 364 руб.

Истец ФИО1 и его представитель ФИО3 в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 и его представитель Д.Д.Д. в суд первой инстанции не явились, извещены надлежащим образом, представитель ответчика в заявлении просил о рассмотрении данного дела в его отсутствие и отказе истцу в удовлетворении иска.

Решением суда от 9 марта 2023 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с ним, истцом ФИО1 подана апелляционная жалоба об его отмене, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению обжалуемого решения. В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Суд первой инстанции при рассмотрении дела правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и постановил обоснованное и законное решение, при этом не допустил нарушений норм процессуального права.

Судом первой инстанции установлено, что 27 января 2021 г. между ФИО1 (заказчиком) и ООО «Альянс» (подрядчиком) в лице генерального директора ФИО4 был заключен договор подряда №59ПК103, на выполнение строительно-отделочных работ в помещениях заказчика по адресу: <данные изъяты>, объем и стоимость выполнения которых определены сторонами в смете (приложения №№1 и 2 к договору), общая стоимость которых составила 646 444 руб.

Согласно Приложению №2 к договору подряда (техническое задание), исполнителем работ являлся ФИО2

Согласно доверенности № 005 от 01.01.2021 ООО «Альянс» в лице генерального директора ФИО4 уполномочило прораба организации ФИО2 на получение денежных средств от клиентов в правом подписи при заключении и выполнении обязательств по договорам подряда.

Выполнение ООО «Альянс» работ по договору подтверждается внесением истцом оплаты, распечаткой электронной переписки сторон, а также фотоснимками помещений квартиры истца до и после выполнения работ по договору.

Согласно представленным ответчиком документам, за период с 2.03.2021 по 03.05.2021 истцом в счет оплаты работ и материалов по договору (в том числе по договору между ФИО1 и ФИО5 на поставку и монтаж кондиционера №1025 от 01.04.2021) было перечислено 685 364 руб., что также подтверждается представленной истцом банковской выпиской, тогда как стоимость выполненных ООО «Альянс» работ и приобретенных материалов составила 770 602 руб.

В соответствии с положениями статьи 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, указанных в статье 1109 ГК РФ (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Оценивая исследованные в судебном заседании первой инстанции доказательства в их совокупности, суд полагал объективно установленным возникновение между ФИО1 и ООО «Альянс» правоотношений по договору подряда на выполнение строительно-монтажных работ в принадлежащей истцу квартире, во исполнение обязательств по которому истцом ответчику, являвшемуся доверенным лицом подрядчика, уполномоченным на получение денежных средств, были перечислены денежные средства, вследствие чего, суд не усмотрел неосновательного обогащения ответчика за счет истца, в связи с чем, пришел к правильному выводу, что исковые требования ФИО1 необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Выводы суда первой инстанции соответствуют обстоятельствам дела, подтверждены исследованными и надлежаще оцененными доказательствами, подробно мотивированы.

Доводы жалобы о наличии оснований для удовлетворения иска несостоятельны, поскольку они сводятся к несогласию с объемом выполненных работ и неоказанием услуг ООО «Альянс», в связи с чем истец не лишен возможности подачи иска к подрядчику.

В решении приведены обстоятельства дела и нормы закона, которыми руководствовался суд при его вынесении. Судебная коллегия не может признать обоснованными доводы апелляционной жалобы, так как судом первой инстанции правильно определены и указаны основания, явившиеся причиной обращения в суд, при правильном толковании закона оценены процедура принятия решения и его содержание. Изучение дела не дает оснований считать, что при рассмотрении дела со стороны суда имел место односторонний подход. Доводы жалобы не указывают на ошибочность решения суда по мотиву неправильного применения и толкования норм материального права.

Руководствуясь статьями 193, 199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Можайского городского суда Московской области от 9 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи