УИД 63RS0№-87
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 декабря 2022 года <адрес>
Красноглинский районный суд <адрес> в составе:
председательствующего судьи Зинкина В.А.,
при секретаре судебного заседания Зацепиловой А.С.,
с участием истца ФИО1, ее представителя ФИО2,
ответчика ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3 о возмещении ущерба,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в Красноглинский районный суд <адрес> с указанным исковым заявлением по тем основаниям, что она является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлург»-«Сок-2», участок 260.
<дата> произошел пожар на смежном дачном участке №, собственником которого является ФИО3, в результате которого пострадало имущество истца, а именно: сгорел пластиковый бак; вспомогательная постройка (летний душ) пострадала в значительных объемах; уничтожены зеленые насаждения на территории участка истца.
Ущерб ответчиком не возмещен, в связи с чем истцом произведена оценка ущерба и истец просит суд взыскать с ФИО3 сумму причиненного материального ущерба в размере 61 220,42 рублей, расходы на оплату экспертных услуг в размере 5 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 2 037 рублей, расходы на юридические услуги в размере 4 500 рублей.
В судебном заседании истец ФИО1, ее представитель Л.Л.ВБ. заявленные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить.
Ответчик ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования в части материального ущерба в размере 30000 рублей, первоначально заявленного истцом, а также в части судебных расходов.
Выслушав в судебном заседании стороны, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
Установлено, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером 63:26:1907026:3223, расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлург»-«Сок-2», участок 260, что подтверждается выпиской из ЕГРН.
Ответчик ФИО3 является собственником смежного земельного участка №, на котором <дата> произошел пожар.
Анализ места пожара, а также правовая оценка действиям ФИО3 отражены в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>, вынесенным старшим дознавателем отделения дознания ОНД и ПР по г.о. Кинель, м.<адрес> и Красноярский УНД и ПР Главного управления МЧС России по <адрес>.
Из указанного постановления следует, что ФИО3 допустил нарушение пункта 77 Постановления Правительства РФ от 16.09.2020г. № «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации», а именно допустил эксплуатацию печного оборудования при наличии повреждений в дымовой трубе, что привело к возникновению пожара.
Также в указанном постановлении отражено, что в результате указанного пожара пострадало имущество истца, в том числе сгорел пластиковый бак, и получила повреждения вспомогательная постройка (летний душ).
По запросу суда предоставлен материал проверки, в котором содержится указанное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела № от <дата>, а также протокол осмотра места пожара, из которых следует, что пластиковый бак полностью оплавился до основания сверху вниз. Строение летнего душа сохранено, частично повреждено, а именно на западной стене имеются следы обугливания деревянных элементов от уровня земли до кровли. Также в материалах проверки содержится план-схема объекта пожара на местности от <дата>, фотоматериалы и объяснения ФИО3, в которых он неоспаривал свою вину в пожаре.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что указанный пожар и повреждение имущества истца произошли по вине ответчика ФИО3, в связи с чем на него подлежит возложение ответственности по компенсации причиненного ущерба имуществу истца.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском о взыскании вреда истцу необходимо доказать факт причинения убытков, их размер, противоправность поведения причинителя вреда и причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении в совокупности всех указанных элементов ответственности.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Установлено, что истец для определения стоимости причиненного ущерба обратился к строительно-техническому эксперту К., которым на основании договора № от <дата> подготовлено техническое заключение, из которого следует, что сметная стоимость строительно-монтажных работ и материалов для производства восстановительного ремонта вспомогательной постройки (летнего душа), расположенного по адресу: <адрес>, массив Сокский, СНТ «Металлург»-«Сок-2», участок 260, составляет 61220,42 рублей.
Суд принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку при его составлении произведен осмотр поврежденного имущества истца, изучено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, заключение составлено экспертом с соответствующими образованием, квалификацией и стажем. Заключение мотивированно, последовательно и не содержит каких-либо противоречий, указывающих на недостоверность приведенных выводов.
При этом судом отклоняются доводы ответчика о том, что истцом первоначально устно указывался размер ущерба в сумме 25000 рублей, его доводы о том, что ущерб составляет не более 30000 рублей, а также доводы о том, что согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что постройка (летний душ) получила незначительные повреждения, поскольку ни истец, ни ответчик, ни дознаватель, производивший осмотр места происшествия, не являются лицами, обладающими специальными знаниями в области строительно-технической экспертизы и оценки.
Кроме того, из показаний допрошенной в судебном заседании дознавателя ФИО4 следует, что земельный участок истца она не осматривала, доступ к участку истца и поврежденному имуществу ей не предоставлялся, производился только визуальный осмотр с земельного участка ответчика.
Представленная оценка ответчиком не оспаривалась, от проведения судебной экспертизы он отказался, как в судебном заседании с участием представителя от <дата>, так и в судебном заседании от <дата>.
На основании изложенного, оценивая собранные по делу доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика стоимости суммы причиненного ущерба в размере 61220,42 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку судом установлена виновность ответчика в причинении ущерба имуществу истца.
В соответствии с положениями статей 88, 94, 98 и 100 ГПК РФ сответчика в пользу истца также подлежат взысканию расходы на проведение экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, которые подтверждены чек-ордером от <дата>, договором № от <дата>, актом от <дата>, договором от <дата> и квитанцией от 15.09.2022г.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму причиненного ущерба в размере 61220,42 рублей, расходы по составлению заключения в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2037 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 4500 рублей, а всего 72757 (семьдесят две тысячи семьсот пятьдесят семь) рублей 42 копейки.
Решение суда может быть обжаловано в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
В окончательной форме решение изготовлено <дата>.
Судья: В.А. Зинкин