Дело № 12-30/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июля 2023 года р.п.Знаменка

Судья Знаменского районного суда Тамбовской области С.В.Руднева, при подготовке к рассмотрению жалобы ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в Знаменский районный суд Тамбовской области поступила жалоба ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу ст. 29.1 КоАП РФ судья при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушениивыясняет, в частности, <данные изъяты>29101относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Изучив при подготовке к рассмотрению дела постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «М5», прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно части 1 статьи 47 Конституции Российской Федерации, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 года N9-11, нарушение требований подсудности является нарушением существенных прав и свобод граждан, юридических лиц, предусмотренных Конституцией Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения.

Частью 5 статьи 29.5 КоАП РФ предусмотрено, что дело об административном правонарушении, предусмотренном главой 12 настоящего Кодекса, или административном правонарушении в области благоустройства территории, предусмотренном законом субъекта Российской Федерации, совершенном с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, рассматривается по месту нахождения органа, в который поступили материалы, полученные с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Постановления Пленума от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", территориальная подсудность жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, установленная в п. 3 ч. 1 ст. 30.1 КоАП РФ, должна определяться исходя из территории, на которую распространяется юрисдикция соответствующего государственного органа или должностного лица.

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 КоАП РФ.

То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Местом совершения административного правонарушения является место совершения противоправного действия независимо от места наступления его последствий, а если такое деяние носит длящейся характер, - местом окончания противоправной деятельности, её пресечения; если правонарушение совершенно в форме бездействия, то местом его совершения следует считать место, где должно было быть совершенно действие, выполнена возложенная на лицо обязанность.

В силу пункта 3 части 1 статьи 30.4 КоАП РФ при подготовке жалобы к рассмотрению судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если её рассмотрение не относится к компетенции соответствующих судьи, должностного лица.

Как следует из материалов дела, административное правонарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством по адресу: <адрес>, то есть в Тамбовском районе Тамбовской области.

Следовательно, рассмотрение настоящей жалобы не относится к компетенции судьи Знаменского районного суда Тамбовской области, и жалобу ООО «М5» на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № следует направить для рассмотрения по подведомственности в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

На основании изложенного и, руководствуясь статьей 30.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу ООО «М5» на постановление государственного инспектора ЦАФАП Центрального МУГАДН ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направить на рассмотрение по подведомственности со всеми материалами в Тамбовский районный суд Тамбовской области.

Определение самостоятельному обжалованию не подлежит.

Судья подпись С.В.Руднева

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>