№ 2-25/2023
57RS0027-01-2022-001879-44
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
10 февраля 2023 года г. Орел
Северный районный суд г. Орла в составе:
председательствующего судьи Золотухина А.П.,
при помощнике судьи Исайкиной Л.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ендовицкой ФИО17 к ИП ФИО3 ФИО18 о защите прав потребителей,
установил:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ИП ФИО3 о защите прав потребителей, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ между сторонами были заключены два договора на приобретение дверей и фурнитуры, стоимостью 172530 руб. и 30464 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен ответчиком в заводской упаковке. Проверив целостность заводской упаковки, истец подписала соответствующие акты приема-передачи товара и наличными оплатила сотрудникам магазина, которые осуществляли доставку товара, 500 рублей за его доставку и 1200 рублей за поднятие на 8 этаж. Квитанции при этом выданы не были. 04 и ДД.ММ.ГГГГ сотрудники ответчика ФИО7 и ФИО8 производили установку дверей в квартире истца. При вскрытии упаковки товара выяснилось, что магазин ошибочно заказал одну ручку без механизма вместо двух, а также имеется недостача наличников. Истец по согласованию с ответчиком приобрела за свой счет ручку без механизма за 725 рублей. Кроме того, ФИО7 сообщил истцу, что по согласованию с магазином он самостоятельно приобрел иную фурнитуру для раздвижной конструкции. После осмотра пяти уже установленных дверей и других изделий были установлены многочисленные недостатки как самих товаров (шероховатости, непрокрашеные элементы, вкрапления и вмятины под краской, трещины, кратеры на поверхности, сколы), так и работ по их установке (трещины, часть фурнитуры заменена без согласования с истцом, заусенцы и сколы по краям врезок, установка не по уровню, царапины на ручках и замках). Переговоры с продавцом результата не дали. Претензии истца от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора и возврате денежных средств остались без удовлетворения. По указанным основаниям истец просит суд расторгнуть договор договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные между ФИО1 и ИП ФИО3, обязать ответчика забрать товар и вернуть денежные средства в сумме 172530 руб., 30464 руб., 500 руб., 1200 руб., 725 руб., взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в сумме 10000 рублей, неустойку на день вынесения решения и штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Дмитровская Ж.Н. заявленные требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ИП ФИО3 по доверенности ФИО6 исковые требования не признала и пояснила, что согласно актам приема-передачи претензий у истца к внешнему виду товара не имеется. Лица, которые производили установку дверей ответчику не знакомы и у него не работают. Доказательств несения расходов на суммы 500 руб., 1200 руб., 725 руб. истцом не представлено. Существенных недостатков в товаре выявлено не было. Проведенная судебная экспертиза не полная и не корректная. Просит в удовлетворении иска отказать.
Представитель УМВД России по г. Орлу по доверенности ФИО9 полагается на усмотрение суда.
Суд, выслушав стороны, допросив свидетеля, экспертов, исследовав материалы дела, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Частью 2 статьи 470 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).
Аналогичные нормы содержатся в ст.ст. 4, 5 Закона Российской Федерации от 07.02.2012г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее Закона «О защите прав потребителей»).
Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.
В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.
Право отказа потребителя от исполнения договора в случае обнаружения в товаре недостатков, не оговоренных продавцом, закреплено также в пункте 1 статьи 18 Закона «О защите прав потребителей», согласно которому потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.
В соответствии с п. 6 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Статьей 22 Закона «О защите прав потребителей» предусмотрено, что требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
Согласно п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона (п. 2 ст. 23).
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ИП ФИО3 договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу дверные полотна (6 штук), короба, наличники и доборы в течение трех недель. Общая стоимость товара составляет 172530 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 заключила с ИП ФИО5 договор купли-продажи №, согласно которому ответчик обязался поставить истцу фурнитуру для установки дверей (ручки, защелки, завертки, петли, направляющие, комплект роликов) в течение трех недель. Общая стоимость товара составляет 30464 рублей (заказ покупателя № от ДД.ММ.ГГГГ).
Вышеуказанные заказы оплачены истцом в полном объеме ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается кассовыми чеками на суммы 172530 рублей и 30464 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ товары по указанным договорам была доставлены истцу по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими актами приема-передачи товара, подписанными сторонами.
В ходе сборки и установки дверей были выявлены множественные недостатки приобретенного товара.
Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО12 пояснила, что она является аккредитованным экспертом с 2009 года. В июле 2022 года по просьбе ФИО1 она провела осмотр дверей белого цвета, установленных в квартире истца. На момент осмотра пять дверей было установлено, а одна конструкция раздвижных дверей смонтирована не была. При осмотре были выявлены как дефекты лицевого покрытия самих изделий, так и работ по монтажу.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ответчику с претензией, в которой указала, что фурнитура не подходит к дверям, отсутствуют три наличника, а также что двери, короба, наличники и доборы имеют производственные дефекты. Истец просила расторгнуть договора купли-продажи и вернуть денежные средства в сумме 204694 руб. (172530 руб., 30464 руб., 500 руб. и 1200 руб. за доставку товара).
Согласно ответу ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ он отказался удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на то, что истцом не указано какие именно заводские дефекты были ею обнаружены в каждой единице товара. Несоответствие поставленного товара опровергается актами приема-передачи, а претензии по качеству сборки ответчиком не принимаются, поскольку соответствующий договор с ним не заключался, производившие установку дверей лица в трудовых отношения с ответчиком не состоят.
В письме от ДД.ММ.ГГГГ ответчик указал, что его представителями была проведена проверка качества товара и существенные недостатки обнаружены не были.
Повторная претензия истца от ДД.ММ.ГГГГ также осталась без удовлетворения (ответ ИП ФИО3 от 12.08.2022).
Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд.
По ходатайству сторон по делу была назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта <адрес> Я.О. № от ДД.ММ.ГГГГ, при осмотре дверных блоков, установленных в квартире по адресу: <адрес> выявлено наличие следующих дефектов – инородные включения, механические повреждения и пороки обработки древесины перед покрытием: трещины, волнистость дверных полотен, наличников под лакокрасочным покрытием, вмятины, выщербины, наличие вкраплений под облицовкой. Наименование одной петли не соответствует договору.
Указанные дефекты имеют распространенный характер и выявлены на каждом дверном полотне и обналичке различной степени выраженности. Данные дефекты производственного характера образовались в результате нарушения технологии производства – недостаточно подготовленное основание под покрытие.
Согласно заключению экспертов <адрес>. № от ДД.ММ.ГГГГ, работы по установке дверных блоков, расположенных в квартире по адресу: <адрес> не соответствуют требованиям ГОСТ.
Допрошенные в судебном заседании эксперты ФИО13, ФИО4 И.В. выводы экспертного заключения поддержали в полном объеме.
В соответствии со ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. В случае, если эксперт при проведении экспертизы установит имеющие значение для рассмотрения и разрешения дела обстоятельства, по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.
Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оценивая заключения экспертов ФБУ Орловская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, суд считает, что они являются обоснованными, содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные вопросы.
Принимая во внимание вышеуказанные обстоятельства, суд находит установленным факт наличия недостатка в товаре, приобретенном ФИО1 у ответчика, в связи с чем, приходит к выводу о расторжении договоров купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ. В связи с расторжением договоров с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость товаров в сумме 172530 руб., 30464 руб.
При этом, суд учитывает, что ответчик, с учетом распределения бремени доказывания, предусмотренного абзацем вторым п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, не представил доказательств передачи истцу товаров надлежащего качества, отсутствия в них недостатков либо их образования в процессе эксплуатации.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Ответчик ИП ФИО3 не представил суду доказательств опровергающих выводы проведенной по делу судебной экспертизы, а также подтверждающих наличие вины потребителя в образовании выявленных дефектов.
Вместе с тем, требования истца о взыскании с ответчика расходов по доставке товара в сумме 500 руб. и 1200 руб., а также по приобретению ручки в размере 725 руб. не подлежат удовлетворению, поскольку соответствующих доказательств несения указанных расходов истцом не представлено.
В части требований о взыскании неустойки судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась к ИП ФИО3 с требованием о расторжении договоров купли-продажи, которое ответчиком добровольно исполнено не было, в связи с чем, суд полагает обоснованным произвести расчет неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения ДД.ММ.ГГГГ.
Размер неустойки составит 422227 руб. 52 коп. (202994 руб. (стоимость товара) х 1 % х 208 дней период просрочки).
В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» предусматривает, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения его прав, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, характер нравственных страданий истца, фактические обстоятельства, при которых был причинен моральный вред.
Поскольку в связи с бездействием ИП ФИО3 истец была вынуждена обратиться в суд за восстановлением нарушенного права, и как следствие нести временные затраты, учитывая, что суду не представлены доказательства того, что нарушение прав потребителя было обусловлено непреодолимой силой, суд находит вину ответчика установленной и считает правомерным взыскать с ИП ФИО3 в пользу истца в счет компенсации морального вреда 10000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Принимая во внимание изложенное, а также учитывая, что ответчиком в добровольном порядке требования истца о расторжении договора купли-продажи не были удовлетворены, то требование о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» является законным и обоснованным. Таким образом, размер подлежащего взысканию штрафа составит 317610 руб. 76 коп. ((202994 руб. + 422227,52 руб. + 10000 руб.) / 2).
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Поскольку истцы по искам о защите прав потребителей освобождены от уплаты государственной пошлины, учитывая, что суд пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, то в соответствии со ст. 333.19 НК РФ, ст. 103 ГПК РФ, ст. 61.1 БК РФ с ИП ФИО3 в доход бюджета Муниципального образования Город Орел подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 9452 руб.
Кроме того, суд считает необходимым взыскать с ИП ФИО3 в пользу <данные изъяты> оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 33920 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования Ендовицкой ФИО19 к ИП ФИО3 ФИО20 о защите прав потребителей удовлетворить частично.
Расторгнуть договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 ФИО21 и Ендовицкой ФИО22.
Расторгнуть договор купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ИП ФИО3 ФИО23 и Ендовицкой ФИО24.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО25 (№) в пользу Ендовицкой ФИО26 (№) стоимость товара в сумме 202994 руб., неустойку за просрочку исполнения требований потребителя по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 422227,52 руб., компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. и штраф в размере 317610,76 руб., а всего 952832 (девятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот тридцать два) рубля 28 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Обязать ИП ФИО3 ФИО27 забрать у Ендовицкой ФИО28 приобретенный товар по договорам купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ и № № от ДД.ММ.ГГГГ.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО29 (№) в бюджет Муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 9452 рубля 00 копеек.
Взыскать с ИП ФИО3 ФИО30 (№) в пользу <данные изъяты> оплату проведенной судебной экспертизы в сумме 33920 руб.
Решение может быть обжаловано в Орловский областной суд через Северный районный суд г. Орла путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 17 февраля 2023 года.
Судья А.П. Золотухин