Решение по делу № 2-1673/2023 от 17.05.2023 - об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

УИД 74RS0032-01-2023-001432-32

Дело № 2-1673/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 мая 2023 года г. Миасс

Миасский городской суд Челябинской области в составе:

председательствующего Чепур Я.Х.,

при секретаре Патраковой Е.А.,

с участием прокурора Якуповой М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» (далее – ГБУЗ «ОПНД», работодатель) о признании отсутствия на рабочем месте 10 февраля 2023 года уважительным, о признании записей № 26 – 30 в трудовой книжке недействительными, об отмене приказа работодателя о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА НОМЕР, о восстановлении на работе в прежней должности с 17 марта 2023 года, о взыскании суммы среднего заработка за время вынужденного прогула с 17 марта 2023 года по день восстановления на работе из расчета 2 127,02 руб. за каждый день вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 20 000 руб., расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указала, что она с ДАТА работала в ГБУЗ «ОПНД» в должности медицинской сестры палатной (постовой) психиатрического мужского отделения. Приказом ГБУЗ «ОПНД» от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул - отсутствие на рабочем месте без уважительных причин ДАТА. ФИО1 полагает, что увольнение по указанному основанию является незаконным, поскольку прогул она не совершала, известила своих непосредственных руководителей о необходимости отсутствовать на рабочем месте в указанный день, договорилась с медсестрой ФИО2 о замене смен по графику. ФИО1 получила разрешение на замену смен в количестве 9 часов с 10 февраля 2023 года на 27 февраля 2023 года с медсестрой палатной ФИО2 Истец считает, что отсутствовала на рабочем месте с разрешения работодателя. ФИО1 также привела доводы о том, что работодателем нарушен месячный срок применения дисциплинарного взыскания в виде увольнения, не учтена тяжесть совершенного ей проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежащим образом, о причинах неявки не сообщила

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил письменный отзыв, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО1 с ДАТА состояла в трудовых отношениях с ГБУЗ «ОПНД» в должности медицинской сестры палатной (постовой) психиатрического мужского отделения (л.д.64-66,94-102).

ДАТА ФИО1 написала заявление на имя и.о. заведующего психиатрического мужского отделения ФИО4 с просьбой разрешить замену сменами в количестве 9 часов с 10 февраля 2023 года на 27 февраля 2023 года с медсестрой палатной психиатрического мужского отделения ФИО2 по семейным обстоятельствам. Данное заявление было согласовано с и.о. заведующим отделения ФИО4, старшей медсестрой ФИО5, а также с медсестрой ФИО2 (л.д.157).

На основании служебной записки главной медсестры ФИО6 от 20 февраля 2023 года и служебной записки старшей медсестры ФИО5 от 20 февраля 2023 года о том, что ФИО1 самостоятельно и самовольно произвела замену смен в графике учета рабочего времени, без согласования с руководством с ФИО1 были истребованы объяснения (л.д.151-153).

21 февраля 2023 года ФИО1 представила объяснительную, в которой указала, что поменялась сменами с медсестрой палатной ФИО2 с 10 февраля 2023 года на 27 февраля 2023 года, в связи с неотложными семейными обстоятельствами (плохое самочувствие матери, которой 76 лет). Утром 10 февраля 2023 года она поставила в известность старшую медсестру ФИО5, когда писала заявление на подмену. Заявление случайно унесла с собой, так как была очень взволнована и торопилась к матери в г. Чебаркуль (л.д.154-155).

Согласно приказа ГБУЗ «ОПНД» от ДАТА НОМЕР, к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения согласно ст. 192 ТК РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин с 17 марта 2023 года (л.д.8).

Приказом работодателя от ДАТА НОМЕР трудовой договор с ФИО1 расторгнут и она уволена с работы по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей – прогул (л.д.67).

В суд представителем ГБУЗ «ОПНД» представлен табель учета рабочего времени за февраль 2023 г., подписанный 14 февраля 2023 г. руководителем учреждения, и.о. заведующим отделения ФИО4, старшей медсестрой ФИО5, экономистом ФИО7 и специалистом отдела кадров ФИО8, в котором ФИО1 за 10 февраля 2023 года отмечена полная рабочая смена (л.д.77).

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования ФИО1 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора и восстановлении на работе, суд исходит из того, что 10 февраля 2023 года ФИО1 по уважительной причине отсутствовала на рабочем месте, доказательств, свидетельствующих о том, что непосредственные руководители не были уведомлены и не согласовали отсутствие истца на рабочем месте, представлено не было, в связи с чем приходит к выводу, что у ответчика отсутствовали основания для увольнения ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул.

Кроме тог, суд считает, что работодателем нарушены требования статей 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, срок привлечения к дисциплинарной ответственности пропущен, не учтена тяжесть совершенного истцом проступка.

Частью 2 статьи 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, выполнять установленные нормы труда.

Согласно части 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка, привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде увольнения по соответствующим основаниям, предусмотренным этим кодексом.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации).

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации.

Статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части первая - шестая данной статьи).

Основания расторжения трудового договора по инициативе работодателя определены статьей 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, решение работодателя о признании конкретной причины отсутствия работника на работе неуважительной и, как следствие, об увольнении его за прогул может быть проверено в судебном порядке. При этом, осуществляя судебную проверку и разрешая конкретное дело, суд действует не произвольно, а исходит из общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности (в частности, таких как справедливость, соразмерность, законность) и, руководствуясь подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с другими его положениями, оценивает всю совокупность конкретных обстоятельств дела, в том числе причины отсутствия работника на работе (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2009 г. N 75-О-О, от 24 сентября 2012 г. N 1793-О, от 24 июня 2014 г. N 1288-О, от 23 июня 2015 г. N 1243-О, от 26 января 2017 N 33-О и др.).

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что работник совершил одно из грубых нарушений трудовых обязанностей, указанных в этом пункте (пункт 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

В силу статьи 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной. Суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение. Обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции Российской Федерации и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно, и дисциплинарной ответственности, таких как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен (абзацы первый, второй, третий, четвертый пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации").

По смыслу приведенных нормативных положений трудового законодательства, правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при рассмотрении судом дела по спору о законности увольнения работника на основании подпункта "а" пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул обязательным для правильного разрешения названного спора является установление обстоятельств и причин (уважительные или неуважительные) отсутствия работника на рабочем месте. При этом исходя из таких общих принципов юридической, а значит, и дисциплинарной ответственности, как справедливость, соразмерность, законность, вина и гуманизм, суду надлежит проверить обоснованность признания работодателем причины отсутствия работника на рабочем месте неуважительной, а также то, учитывались ли работодателем при наложении дисциплинарного взыскания тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, предшествующее поведение работника, его отношение к труду. Если увольнение работника произведено работодателем без соблюдения этих принципов юридической ответственности, то такое увольнение не может быть признано правомерным.

Признавая увольнение ФИО1 по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за прогул незаконным, суд исходит из того, что у работодателя не имелось оснований для такого увольнения.

Принимая решение об удовлетворении иска ФИО1 об отмене приказа о прекращении (расторжении) трудового договора, восстановлении на работе в прежней должности, суд приходит к выводу о том, что факт отсутствия истца на рабочем месте без уважительных причин 10 февраля 2023 года не нашел подтверждения при рассмотрении данного дела, кроме того, месячный срок привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности истек.

Так, согласно п. 1.3 должностной инструкции медицинской сестры палатной (постовой) психиатрического мужского отделения, медсестра непосредственно подчиняется старшей медицинской сестре отделения (л.д.91-93).

Согласно п. 1.4 должностной инструкции старшей медицинской сестры психиатрического мужского отделения, старшая медсестра непосредственно подчиняется заведующему психиатрическим мужским отделением и главной медицинской сестре учреждения (л.д.89-90).

Поскольку заявление о замене смен было согласовано 10 февраля 2023 года как с заведующим психиатрическим мужским отделением ФИО4, так и со старшей медицинской сестрой отделения ФИО5, суд приходит к выводу, что непосредственные руководители истца были поставлены в известность и согласовали замену смен ФИО1 с 10 на 27 февраля 2023 года, то есть причина отсутствия ФИО1 на рабочем месте 10 февраля 2023 года была признана непосредственными руководителями ФИО1 уважительной.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", днем обнаружения проступка, с которого начинается течение месячного срока, считается день, когда лицу, которому по работе (службе) подчинен работник, стало известно о совершении проступка, независимо от того, наделено ли оно правом наложения дисциплинарных взысканий, поскольку его непосредственным руководителям, в том числе заведующим психиатрическим мужским отделением ФИО4, старшей медицинской сестрой отделения ФИО5, было известно об отсутствии ФИО1 на работе 10 февраля 2023 года, в тот же день.

К дисциплинарной ответственности ФИО1 была привлечена 16 марта 2023 года, то есть с пропуском месячного срока, установленного законом.

Кроме того, в силу положений части 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд не может оставить без внимания факт непредставления ответчиком в материалы дела доказательств, свидетельствующих о том, что при принятии в отношении ФИО1 решения об увольнении с работы учитывалась тяжесть вменяемого ей в вину дисциплинарного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также то, что ответчиком учитывалось предшествующее поведение ФИО1, ее отношение к труду, длительность работы в организации ответчика.

При таких обстоятельствах, руководствуясь положениями ч. 1 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации, п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о признании незаконными и отмене приказа ГБУЗ «Областной психоневрологический диспансер» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА НОМЕР, восстановлении ФИО1 на работе в прежней должности, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула по день вынесения решения.

Согласно ч. ч. 1 и 2 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случае признания увольнения незаконным работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. Кроме того, в таком случае орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула.

В соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации и Постановлением Правительства РФ от 24 декабря 2007 года N 922 "Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы" определение среднего заработка, подлежащего выплате истцу за период вынужденного прогула, производится исходя из фактически начисленной работнику заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих вынужденному прогулу, а также фактического времени вынужденного прогула. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

В указанном периоде средний дневной заработок ФИО1 составил 2 087,74 руб., из расчета: 446 778 руб. (заработная плата истца за период с марта 2022 года по февраль 2023 года) / 214 дней (фактически отработанное истцом время за период с марта 2022 года по февраль 2023 года). Количество дней вынужденного прогула по производственному календарю с 17 марта 2023 года по 17 мая 2023 года - 41. Сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 85 597,34 рублей (2 087,74 x 41) (л.д.33-63,76-78).

В соответствии с ч. 9 ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации в случаях увольнения без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконного перевода на другую работу суд может по требованию работника вынести решение о взыскании в пользу работника денежной компенсации морального вреда, причиненного ему указанными действиями. Размер этой компенсации определяется судом.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение трудовых прав истца, а также учитывая обстоятельства данного дела, степень вины работодателя, суд полагает правильным определить размер компенсации в 20 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

Разрешая требование истца о признании записи об увольнении недействительной, суд учитывает следующее.

В силу п. 12 Приказ Минтруда России от 19.05.2021 N 320н "Об утверждении формы, порядка ведения и хранения трудовых книжек", разделах "Сведения о работе" и "Сведения о награждении" трудовой книжки зачеркивание ранее внесенных неточных, неправильных или иных признанных недействительными записей не допускается.

В таком же порядке признается недействительной запись об увольнении, переводе на другую постоянную работу в случае признания незаконности увольнения или перевода самим работодателем, контрольно-надзорным органом, органом по рассмотрению трудовых споров или судом и восстановления на прежней работе или изменения формулировки причины увольнения.

Поскольку увольнение истца является незаконным, то и внесенная ответчиком в трудовую книжку истца запись об увольнении по попд. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации подлежит изменению работодателем в силу закона на основании решения суда. При этом возложения дополнительной обязанности на работодателя не требуется.

Также не подлежит удовлетворению требование истца о признании отсутствия на рабочем месте уважительным, поскольку признавая приказы, изданные в отношении ФИО1 незаконными, суд в том числе, дал оценку уважительности отсутствия ФИО1 на рабочем месте, в связи с чем дополнительного указания на данный факт не требуется, кроме того оно не ведет к восстановлению нарушенных прав истца.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Как следует из материалов дела, истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. (л.д.23-25).

Как следует из материалов дела, услуги представителя заявителю были оказаны и оплачены, наличие договорных отношений об оказании юридических услуг подтверждаются материалами дела.

Оценив имеющиеся в деле доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что обстоятельство оплаты ФИО1 денежных средств в размере 40 000 руб. за оказание юридических услуг при рассмотрении настоящего гражданского дела, подтверждены относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Как следует из разъяснений, изложенных в п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Согласно сведений, предоставленных Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, стоимость юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы составила: устные консультации – 500 руб., письменные консультации – 1000 руб., составление иска – 2 000 руб., составление апелляционной, кассационной, надзорной жалоб – 2 000 руб., подготовка отзыва на иск, апелляционную, кассационную жалобы – 2 000 руб., представительство в суде первой инстанции – 2 000 руб. за одно заседание, в апелляционной и кассационной инстанциях – 3 000 руб. за одно заседание, составление ходатайств и других процессуальных документов – 1 000 руб.

Определяя размер подлежащих взысканию с ГБУЗ «ОПНД» в пользу ФИО1 расходов на оплату услуг представителей в размере 15 000 рублей суд учитывает: 1) объем оказанных представителем услуг: консультирование, составление искового заявления, участие в одном судебном заседании суда первой инстанции; 2) конкретные обстоятельства рассмотренного дела; 3) сложность дела; 4) продолжительность судебного разбирательства; 5) принцип разумности; 6) сведения, предоставленные Южно-Уральской торгово-промышленной палатой, о стоимости юридических услуг в судах общей юрисдикции Челябинской области за 2020 - 2021 годы.

С учетом объема оказанных услуг, исходя из сложившихся в регионе цен на услуги представителя по аналогичным делам, суд считает справедливым взыскать сумму в размере 15 000 рублей, поскольку указанная сумма не превышает разумного предела.

Судебные расходы подлежат взысканию по правилам ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 667,98 руб., исходя из расчета (85 597,34 – 20 000) х 3% + 800) + 300 + 300 + 300 (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» об отмене приказа о дисциплинарном взыскании и восстановлении на работе, о признании отсутствия на рабочем месте уважительным, признании недействительными записей в трудовой книжке, о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Признать незаконными и отменить приказ Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» НОМЕР от ДАТА об увольнении ФИО1, приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения от ДАТА НОМЕР.

Восстановить ФИО1 в Государственном бюджетном учреждении здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер», психиатрическое мужское отделение в должности медицинской сестры палатной (постовой) с 17 марта 2023 года.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС НОМЕР) сумму среднего заработка за время вынужденного прогула в размере 85 597 (восемьдесят пять тысяч пятьсот девяносто семь) руб. 34 коп., компенсацию морального вреда в размере 20 000 (двадцать тысяч) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) руб.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1 – отказать.

Решение суда в части восстановления ФИО1 на работе подлежит немедленному исполнению.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения «Областной психоневрологический диспансер» госпошлину в доход местного бюджета в сумме 3 667 (три тысячи шестьсот шестьдесят семь) руб. 98 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Миасский городской суд.

Председательствующий судья Я.Х. Чепур

Мотивированное решение составлено 24 мая 2023 года.