16RS0036-01-2023-002936-56
Подлинник данного решения приобщен к гражданскому делу № 2-2115/2023
Альметьевского городского суда Республики Татарстан
РЕШЕНИЕ дело № 2-2115/2023
именем Российской Федерации
26 сентября 2023 года г.Альметьевск
Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе
судьи Самигуллиной Г.К.,
при секретаре Юсуповой И.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4 <данные изъяты> к ФИО5 о взыскании материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
В обоснование иска ФИО4 указала, что 09.05.2023 г. по вине ФИО5, управлявшей автомобилем KiaPicanto за г/н № дорожно-транспортное, в результате которого автомобилю GeeliCoolray за г/н № под управлением ФИО2, принадлежащему ей на праве собственности причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП не была застрахована. Согласно экспертных заключений №ФР 16/23 и 16-1/23 (УТС), составленных ООО «Городская независимая экспертиза», расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 445590,40 руб., стоимость возмещения УТС – 54675 руб. Истица просит взыскать с ответчика стоимость ущерба 445590,40 руб., УТС в размере 54675 руб., расходы по проведению экспертизы 13000 руб., в счет возмещения юридических услуг 25000 руб., расходы по оплате иска госпошлиной 8202,65 руб.
В судебном заседании истица и ее представитель иск поддержали.
Представитель ответчика исковые требования не признал.
Представитель МАУ « Департамент развития» просит принять решение на усмотрение суда, пояснила об установке дорожного знака 2.4 при выезде с <адрес> после ДТП по обращению истца.
Представитель исполкома, ГИБДД и водоканала не явились, извещены.
Выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).
Как разъяснено в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.
При этом согласно абз. 2 п. 13 того же постановления, если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Из материалов дела и показаний участников процесса следует, что 09.05.2023 г. в 18:20 час.возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля GeeliCoolray за г/н № под управлением ФИО2, находящегося в собственности ФИО4 и автомобиля KiaPicanto за г/н №, под управлением и находящегося в собственности ФИО5
Постановлением по делу об административном правонарушении от 12.05.2023 г. ФИО5 признана виновной за нарушение п. 13.9 ПДД РФ и подвергнута административному наказанию по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, при этом указано, что она на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге не предоставила преимущество в движении автомобилю Джили, которая двигалась по главной дороге (л.д.68).
Решением Альметьевского городского суда от 23.06.2023 г. постановление от 12.05.2023 г. отменено, производство по делу прекращено. При этом отражено, что « на перекрестке <адрес> отсутствуют знаки приоритета, при этом проезжая часть обеих дорог имеет асфальтовое покрытие, при таких обстоятельствах оба водителя обязаны были руководствоваться требованиями п.13.11 ПДД РФ».
Решением судьи Верховного Суда РТ от 2.08.2023 года по результатам рассмотрения жалоб ФИО4 и ФИО2 решение от 23.06.2023 года оставлено без изменения ввиду того, что в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности решение суда первой инстанции пересмотрено быть не может. При этом со ссылкой на Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года № 5 отражено, что по истечении срока давности привлечения к административной ответственности вопрос о проверке и оценке доводов об отсутствии в действиях (бездействии) привлекаемого лица состава административного правонарушения ( о своей невиновности) может быть поставлен только лицом, в отношении которого составлялся протокол об административном правонарушении.
Из показаний истицы в судебном заседании установлено, что она находилась в момент ДТП на переднем пассажирском сиденье своей автомашины под управлением ФИО2, двигались по <адрес> в сторону <адрес>, увидели впереди, справа от себя автомашину Киа, которая приостановилась и затем выехала на <адрес>, не пропустив их, повернула налево, произошел удар. После ДТП ответчица вину не отрицала, сказала, что машин не видела. Истица считает, что ответчица выехала как бы со двора, <адрес> идет на подъем, данные дороги не являются равнозначными.
Административное дело находится на рассмотрении кассационной жалобы ФИО4, в деле имеются ксерокопии материалов.
Водитель ФИО2 в настоящее время находится на службе по контракту. В день ДТП он дал объяснения о том, что подъезжая к пересечению дороги <адрес>, не пропустив его транспортное средство.
Ответчица ФИО5, явка которой судом была признана обязательной, в суд не явилась по неизвестной причине. Ее представитель суду показал, что на <адрес> со стороны выезда на <адрес> дорожных знаков не было, дорожное покрытие одинаковое- асфальтовое, на перекрестке равнозначных дорог действует правило правой руки, то есть приоритет для выезжающих с <адрес> также пояснил, что ФИО5 проживает там давно, ранее был знак « Уступи дорогу», на момент ДТП его не было.
Из объяснений ответчицы в день ДТП следует, что выезжая с <адрес>, включив левый поворотник и убедившись в отсутствии помехи слева и справа начала маневр влево, при завершении маневра- слева на большой скорости в левую сторону ее автомобиля ударила автомашина Geeli.
На схеме происшествия обозначены места расположения транспортных средств после ДТП, маршруты их движения, место столкновения. Так, столкновение произошло на расстоянии 6.1 м. от правого края дороги по ходу движения ФИО2 при ширине дороги после <адрес> -10, 5 м., ширина до данной улицы не измерялась, тогда как на фотографии 3 из административного дела следует, что расширение дороги начинается после перекрестка, виден знак 5.15.3 "Начало полосы" ( Начало дополнительной полосы на подъеме или полосы торможения) по ходу движения ФИО2.
В приложении к схеме ДТП зафиксированы повреждения: у автомашины истицы повреждена правая сторона- крыло, порог, бампер, капот, крепление капота, бачок омывателя, радиатор, радиатор кондиционера, молдинги, декоративные решетки радиатора, правая дверь, правая фара, у автомашины ответчицы- левая передняя фара, левое переднее крыло, левая передняя дверь, передний бампер, передний капот, левая защита крыла ( л.д. 69).
Оценивая в совокупности представленные суду и исследованные в судебном заседании доказательства суд приходит к выводу о наличии вины ответчицы в совершении данного ДТП.
При этом наличие в отношении ответчицы решения о прекращении производства по административному делу не свидетельствует с безусловностью о ее невиновности в данном дорожно-транспортном происшествии; возможность решения вопроса о виновности лица в столкновении автомашин при прекращении производства по делу нормами КоАП РФ не предусмотрена. Данное постановление не имеет преюдициального значения, поскольку только суд вправе установить характер и степень вины участников дорожно-транспортного происшествия при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Вина в дорожно-транспортном происшествии и вина в совершении административного правонарушения не идентичны. Отсутствие оснований для привлечения к административной ответственности не исключает возможность наступления гражданско-правовой ответственности участников происшествия при выявлении их вины.
В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно п. 1 ст. 24 Федерального закона от 10.12.1995 N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" (далее Закон о безопасности движения) права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 3 настоящей статьи, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
По смыслу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины нескольких субъектов размер возмещения устанавливается соразмерно степени вины каждого. Определение степени вины относится к компетенции суда, характер и степень вины подлежит установлению при рассмотрении дела о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно Правил дорожного движения РФ:
"Главная дорога" - дорога, обозначенная знаками 2.1, 2.3.1 - 2.3.7 или 5.1, по отношению к пересекаемой (примыкающей), или дорога с твердым покрытием (асфальто- и цементобетон, каменные материалы и тому подобное) по отношению к грунтовой, либо любая дорога по отношению к выездам с прилегающих территорий. Наличие на второстепенной дороге непосредственно перед перекрестком участка с покрытием не делает ее равной по значению с пересекаемой.
«Перекресток» - место пересечения, примыкания или разветвления дорог на одном уровне, ограниченное воображаемыми линиями, соединяющими соответственно противоположные, наиболее удаленные от центра перекрестка начала закруглений проезжих частей. Не считаются перекрестками выезды с прилегающих территорий.
"Прилегающая территория" - территория, непосредственно прилегающая к дороге и не предназначенная для сквозного движения транспортных средств (дворы, жилые массивы, автостоянки, АЗС, предприятия и тому подобное). Движение по прилегающей территории осуществляется в соответствии с настоящими Правилами.
Таким образом, <адрес> является по отношению к <адрес> второстепенной дорогой, об этом свидетельствует факт установки дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу» по инициативе водителя ФИО2 после ДТП, а также имевшегося там до ремонта дороги, что установлено показаниями представителя ответчицы в настоящем судебном заседании.
Согласно пункту 13.9. ПДД на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.
В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Пунктом 10.1. ПДД РФ установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть первая); никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть вторая); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть третья).
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 22 апреля 2010 года № 478-О-О указано, что норма части первой статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в силу которой правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, конкретизируется в части первой статьи 56 того же Кодекса, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Обязанность по доказыванию приведенных обстоятельств возложена процессуальным законом (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) на заинтересованное лицо, обратившееся в суд за защитой права.
В силу статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Следовательно, по данному гражданскому делу бремя доказывания указанных обстоятельств возложено на истицу, со стороны которой не были представлены суду бесспорные доказательства, подтверждающие наличие только вины ответчицы в произошедшем ДТП.
Из показаний представителя ответчицы установлено, что ей выплачено страховое возмещение в размере 50% со страховой компании истицы по ОСАГО в размере 132000 руб.
Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ответчицей требований пункта 13.9 Правил дорожного движения, выезжая со второстепенной дороги она должна была уступить дорогу автомашине под управлением ФИО2. Она проживает в <адрес>, данная дорога не является для нее новой и незнакомой, как пояснил ее представитель в судебном заседании, ранее был знак «Уступи дорогу» при выезде на <адрес>. В своем объяснении ответчица в день ДТП указала, что перед выездом на <адрес> она убедилась в отсутствии помехи слева и справа. Следовательно, она руководствовалась не отсутствием дорожного знака 2.4 « Уступи дорогу», а выехала на <адрес> полагая, что не создает помеху другим транспортным средствам, то есть со второстепенной дороги.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии вины в действиях ФИО2, нарушившего пункт 10.1 ПДД, который должен был двигаться с такой скоростью, чтобы при возникновении опасности предотвратить столкновение. Превышение им скоростного режима подтверждается также объяснением ответчицы от 9.05.2023 года о том, что она начала маневр, убедившись в отсутствии автомашин справа и слева, то есть автомашина под управлением ФИО2 находилась отдаленно, при движении со скоростью, позволяющей обеспечить возможность постоянного контроля за движением своей автомашины, он мог бы предотвратить столкновение.
Поскольку не установлено отсутствие вины в наступлении страхового случая со стороны водителя ФИО2, а также не установлено иных оснований для освобождения ответчицы от ответственности, истица не может быть лишена права на возмещение ущерба и в том случае, если определить степень вины каждого из водителей не представляется возможным. Если не установлено иное, степень вины в таком случае предполагается равной (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 78-КГ15-12).
Таким образом, устанавливает обоюдную вину участников ДТП в размере 50% каждого.
На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность истца застрахована в АО СК «Альфастрахование», ответчика - не застрахована.
Согласно экспертным заключениям ФР-16/23 и 16-1/23 (УТС) от 15.05.2023 г. ООО «Городская независимая экспертиза», стоимость восстановительного ремонта автомобиля GeeliCoolray за г/н № без учета износа составила 445590,40 руб., утрата товарной стоимости - 54675 руб.
Суд доверяет заключениям ООО «Городская независимая экспертиза» от 15.05.2023 г., принимает его как допустимое доказательство при определении размера ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, поскольку оно полностью согласуется сматериалам дела, аргументировано, выполнено экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.
Возражений со стороны представителя ответчицы относительно размера ущерба не поступало, ходатайств о назначении экспертизы сторонами не заявлено.
При указанных обстоятельствах исковые требования истицы в части взыскания ущерба от ДТП и УТС подлежат удовлетворению частично, в размере 50% - 250082 руб. 70 коп.
Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. (ч.1)
Расходы истца по оплате иска госпошлиной в размере 8202,65 руб. и на услуги эксперта в размере 13000 руб. подлежат возмещению ответчиком соразмерно удовлетворенной части требований- 5700 руб. 83 коп.в возврат госпошлины и 6500 руб. в возмещение расходов по экспертизе, также с учетом вины обоих водителей.
Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. (ч.1)
Расходы истца на оплату юридических составили 25000 руб.
С учетом сложности рассматриваемого дела, затраченного процессуального времени, продолжительности рассмотрения спора, содержания и объема оказанной представителем юридической помощи, суд расходы истца на услуги представителя находит подлежащими возмещению в размере 7000 руб.
Руководствуясь ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
иск ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО5 (ФИО3) в пользу ФИО4 <данные изъяты> (ФИО3 №) в счет возмещения ущерба от ДТП и утраты товарной стоимости автомашины - 250082 ( двести пятьдесят тысяч восемьдесят два) руб. 70 коп., в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта 6500 ( шесть тысяч пятьсот) руб., в счет возмещения юридических услуг 7000 руб. и 5700 руб. 83 коп. госпошлины в возврат.
В остальной части требований ФИО4 - отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд Республики Татарстан в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме ( 26.09.2023).
Судья :Самигуллина Г.К.
Копия верна.
Судья Альметьевского городского суда
Республики Татарстан Самигуллина Г.К..
Решение вступило в законную силу « »_________________2023 года.
Судья: