Судья Сенченко Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№22-1590/2023

г. Астрахань 4 августа 2023 г.

Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Маревского Н.Э., при ведении протокола секретарем судебного заседания Рябовой О.Н., с участием прокурора отдела прокуратуры Астраханской области Шумиловой Л.А., обвиняемого ФИО1, его защитника – адвоката Талипова М.Р., рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Якупова Р.Д. в интересах обвиняемого ФИО1 на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2023г., которым в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, избрана мера пересечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2023г.

Выслушав обвиняемого ФИО1 и его защитника – адвоката Талипова М.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Шумиловой Л.А. о законности и обоснованности судебного решения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Уголовное дело возбуждено 28 июля 2023 г. по признакам состава преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ в отношении неустановленного лица.

28 июля 2023 г. ФИО1 задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ и допрошен в качестве подозреваемого, в этот же день ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

29 июля 2023 г. следователь, с согласия руководителя следственного органа, обратился в суд с ходатайством об избрании обвиняемому ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, обосновав своё ходатайство необходимостью проведения следственных действий, в то время как ФИО1 обвиняется в совершении тяжкого преступления, что дает основания полагать, что находясь на свободе, обвиняемый может скрыться и продолжить занятие преступной деятельностью.

Постановлением Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2023г. ходатайство следователя удовлетворено, обвиняемому ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть до 27 сентября 2023г.

В апелляционной жалобе адвокат Якупов Р.Д., в интересах обвиняемого ФИО1, считая судебное решение незаконным и необоснованным, просит его отменить, избрав ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. В обоснование приведенных в жалобе доводов указывает, что согласно показаниям ФИО1 он не имел умысла на причинение тяжких телесных повреждений потерпевшему, а также не желал наступления последствий связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, что свидетельствует о причинении ФИО1 потерпевшему телесных повреждений по неосторожности, за что предусмотрена уголовная ответственность по ч. 1 ст. 118 УК РФ, которая не предусматривает наказание в виде лишения свободы. Кроме того, по данному уголовному делу не проведена судебно-медицинская экспертиза и достоверно не установлена степень причиненного вреда здоровью потерпевшего. В качестве предмета используемого в качестве оружия ФИО1 использовал деревянную часть перил по классовой и видовой принадлежности относимой к тупому твердому предмету. О наличии на данном деревянном предмете (части перил - деревянном поручне), гвоздей ФИО1 узнал только после причинения телесных повреждений. При этом потерпевший покинул место происшествия самостоятельно. Как полагает защитник, при таких обстоятельствах, квалификация действий ФИО1 по ч.2 ст. 111 УК РФ, является сомнительной и преждевременной. Кроме того, как обращает защитник, потерпевший прибыл к месту происшествия самостоятельно и по собственной инициативе, и именно действия потерпевшего послужили поводом к возникновению конфликта, при этом ФИО1 не следовал за потерпевшим после причинения ему телесных повреждений и после того как потерпевший покинул место происшествия ФИО1 вернулся к себе домой. Как отмечает защитник, он и обвиняемый просили избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, согласие собственника жилища, в котором защита просила назначить домашний арест (матери ФИО1) было приобщено к материалу. Защитник полагает, что судом не приведено объективных доводов, исключающих возможность избрания обвиняемому более мягкой меры пресечения, чем заключение под стражу. С учетом изложенного, просит постановление отменить, избрав, в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста, по адресу: <адрес>.

Проверив представленные материалы и доводы апелляционной жалобы защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.97 УПК Российской Федерации (далее УПК РФ), мера пресечения избирается при наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от предварительного следствия или суда, может продолжать заниматься преступной деятельностью, угрожать свидетелям, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

В соответствии с ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Указанные требования уголовно-процессуального закона, а также иные, регламентирующие условия и порядок применения меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом первой инстанции исследовались все доводы и обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст.ст.99, 108 УПК РФ необходимы для принятия решения об избрании лицу меры пресечения в виде заключения под стражу.

Суд первой инстанции, исследовав поступившие материалы, пришел к обоснованному выводу, что представленные в обоснование ходатайства следователя материалы содержат достаточные сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности его к инкриминируемому ему преступлению и необходимости избрания ему меры пресечения в виде заключения его под стражу, поскольку ему предъявлено обвинение в совершении тяжкого преступления, за которое уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше 3 лет, официального источника дохода не имеет, освободился из мест лишения свободы 7 октября 2022г. за ранее совершенное им преступление средней тяжести против порядка управления, также привлекался к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции, при охране им общественного порядка, не женат, официально не работает, что, несмотря на наличие у него на иждивении двоих несовершеннолетних детей и постоянного места жительства, указывает на отсутствие сложившихся у него прочных, сложно расторгаемых, социально-значимых связей и свидетельствует о том, что находясь на свободе, он может скрыться, продолжить заниматься преступной деятельностью либо воспрепятствовать производству по уголовному делу, по которому проводятся следственные действия, направленные на установление всех обстоятельств, подлежащих доказыванию.

Из представленных материалов следует, что задержание ФИО1 произведено при наличии достаточных к тому оснований и с соблюдением порядка задержания, предусмотренных ст.91 УПК РФ.

Дальнейшие следственные действия с участием ФИО1 и его защитника проведены в соответствии с общими правилами их производства, обвинение предъявлено с соблюдением норм, предусмотренных главой 23 УПК РФ.

Как видно из представленных материалов, судом первой инстанции при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу были учтены данные о его личности, которые с учетом приведенных выше оснований, не являются безусловными и достаточными для отказа в удовлетворении ходатайства следователя об избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу.

Указанные в апелляционной жалобе обстоятельства, с учетом установленных в судебном заседании суда первой инстанции и данных характеризующих личность ФИО1, как считает суд апелляционной инстанции, не свидетельствуют о том, что, при избрании ему меры пресечения, не связанной с изоляцией от общества, он будет лишен возможности продолжить преступную деятельность, скрыться, либо воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Каких-либо сведений указывающих на наличие у ФИО1 заболеваний, входящих в Перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, обвиняемых и подозреваемых в совершении преступлений, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 января 2011г. №3, в материалах дела не содержится, не представлено таковых и суду апелляционной инстанции.

Суд апелляционной инстанции исходит из того, что на начальном этапе сбора доказательств, связанных с закреплением в процессуальных документах, конкретных фактов преступной деятельности, мера пресечения в виде заключения под стражу с учетом характера предъявленного ФИО1 обвинения, является оправданной мерой.

При таких обстоятельствах, оснований для изменения избранной судом первой инстанции в отношении ФИО1 меры пресечения, как об этом ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции в настоящее время, не усматривает.

Вопросы же связанные с обоснованностью квалификации действий обвиняемого, допустимости и достаточности доказательств по делу, разрешаются в ином порядке уголовного судопроизводства. Представленные же материалы содержат доставочные сведения, дающие основания для подозрения ФИО1 в причастности его к деянию в котором он обвиняется.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации при решении вопроса об избрании меры пресечения, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод, влекущих отмену данного постановления, в том числе по доводам жалобы, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 29 июля 2023г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Якупова Р.Д. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев, а обвиняемым, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного постановления. При этом, обвиняемый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.Э. Маревский