Решение по делу № 12-1818/2023 от 04.12.2023

Дело №

РЕШЕНИЕ

Санкт-Петербург 04 декабря 2023 года.

Судья Приморского районного суда Санкт-Петербурга - председательствующий - Трифонова Э.А., с участием

заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2,

защитника лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе заявителя - лица привлекаемого к административной ответственности - ФИО2, поданной

на постановление мирового ФИО5 судебного участка № Санкт-Петербурга ФИО4 от 28.09.2023г. в отношении

- ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, признанного виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового ФИО5 судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.09.2023г., ФИО2 признан виновным по ст.12.2 ч.4 КоАП РФ и ему назначено наказания в виде лишения права управления транспортным средством сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев.

Вина ФИО2 установлена в управлении транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками, а именно: ДД.ММ.ГГГГг. в в 10 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> напртив <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хонда СВ400SS государственный №, с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, выдававшимся на данное тренспортное средтсво ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства. Таким образом, ФИО2 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.2 ч. 4 КоАП РФ.

Лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 обратился в Приморский районный суд Санкт-Петербурга с жалобой об отмене постановления мирового ФИО5 и прекращении производства по делу.

В обоснование своей жалобы лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2 указывает о том, что: в протоколе № от 25.07.2023г. инспектор ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ссылается на нарушение п.п. 11 ОП ПДД РФ, но нормативного документа под названием ОП ПДД РФ не существует, а также то, что мировой ФИО5 вышла за рамки предъявленного обвинения, так как мировым судьёй указано в постановлении на нарушение п. 11 ФИО3 положений по допуску транспортных средств к экспулатации, о чёт нет указания в протоколе об административном правонарушении.

В судебное разбирательство, назначенное судом на 04.12.2023г. явился заявитель - лицо привлекаемое к административной ответственности ФИО2, которому были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, отводов составу суда не имел.

В ходе судебного разбирательства заявителем ФИО2 было заявлено ходатайство о допуске к участию в деле защитника ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Вышеуказанное ходатайство заявителя ФИО2 суд определил удовлетворить, допустить к участию в деле в качестве защитника - ФИО1.

В ходе судебного разбирательства защитнику ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.5 КоАП РФ, ходатайств и заявлений, отводов составу суда защитник ФИО1 не имел.

В ходе судебного разбирательства заявитель ФИО2 жалобу поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе, обжалуемое постановление мирового суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с истичением сроков давности привелчения к административной ответственности, дополнений к жалобе не имел.

В ходе судебного разбирательства защитник ФИО1 жалобу заявителя ФИО2 поддержал, просил суд жалобу удовлетворить по доводам и основаниям, изложенным в жалобе по аналогичным основаниям, обжалуемое постановление мирового суда отменить, и прекратить производство по делу в связи с истичением сроков давности привелчения к административной ответственности, дополнений к жалобе не имел.

Исследовав материалы дела, суд считает постановление мирового ФИО5 законным и обоснованным и подлежит оставлению без изменения, а жалоба – не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ административная ответственность наступает за управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ" при квалификации действий лица по ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать знаки, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке).

Факт совершения заявителем ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и его виновность подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, исследованных мировым ФИО5 в ходе рассмотрения дела, в том числе:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ, согласно которому: ДД.ММ.ГГГГг. в в 10 час. 20 мин. по адресу Санкт-Петербург, <адрес> напртив <адрес> водитель ФИО2 управляя транспортным средством Хонда СВ400SS государственный № с заведомо подложным государственным регистрационным знаком <***>, выдававшимся на данное тренспортное средтсво ранее до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства;

- письменными объяснениями к протоколу об административном правонарушении ФИО2 указал, что планировал переставить номерной знак при первом посещении автосервиса;

- протоколом изъятия вещей и документов от 25.07.2023г. <адрес>, согласно которому были изъяты 2 (две) металлические пластины государственные регистрационные знаки <***>;

- рапортом инспектора ДПС взвода № ОР ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга ФИО8, в котором отражены обстоятельства выявления административного правонарушения, и обстоятельства совершения иных процессуальный действий;

- иными доказательствами, собранными по делу об административном правонарушении.

<данные изъяты>

Оценив представленные доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, мировой ФИО5 пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ.

Все доказательства получили оценку в постановлении мирового ФИО5 соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность принятого постановления.

Доводы стороны защиты о том, что в протоколе об административном правонарушении указан несущиствующий нормативный акт, пункт которого нарушен: - п. 11 ОП ПДД РФ, а мировой ФИО5 в постановлении вышел за рамки полномочий указав на нарушение п. 11 ФИО3 положений по допуску транспортных средств к экспулатации, о чём нет указания в протоколе, суд расценивает как несостоятельные, и сокращение в тексте протокола об административном правонарушении наименования нормативного акта не является существенным нарушением, влекущим признание протокола не допустимым доказательством и отмену обжалуемого постановления.

Каких-либо иных правовых доводов, влекущих отмену или изменение постановления мирового ФИО5, жалоба не содержит.

Суд считает, что исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, мировой ФИО5, по мотивам, приведенным в постановлении, пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении противоправного деяния и правильно квалифицировал его действия по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных требований КоАП РФ в ходе производства по настоящему делу не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО2 характера совершенного им правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Наказание является справедливым.

Оснований для отмены или изменения постановления суда с учетом доводов, изложенных в жалобе, не имеется.

Порядок и срок давности привлечения ФИО2 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Вопрос о невозможности применения малозначительности мировым судом разрешён в установленном законом порядке.

На основании вышеизложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу лица привлекаемого к административной ответственности ФИО2 - оставить без удовлетворения.

Постановление мирового ФИО5 судебного участка № Санкт-Петербурга от 28.09.2023г. в отношении ФИО2 по ч.4 ст.12.2 КоАП РФ с назначением ему наказания в виде лишения права в виде права управления транспортным средством сроком на 6 (ШЕСТЬ) месяцев - оставить без изменения,

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения, но может быть обжаловано или опротестовано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12.-30.14 КоАП РФ.

ФИО5 ТРИФОНОВА Э.А.