Мировой судья Голубев А.В. копия КОПИЯ

Дело № 11-17/2023

УИД 59MS0111-01-2023-003242-79

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрел 18 июля 2023 года в открытом судебном заседании в г. Очер, Пермского края частную жалобу Комитета имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2023, которым исковое заявление возвращено истцу,

установил:

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа обратился к мировому судье судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края с исковым заявлением к ФИО1, зарегистрированному по адресу: <адрес> взыскании по договору аренды от 28.09.2015 задолженности за фактическое пользование земельным участком, с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, Усть –Качинское с/п, д. Гамы, за период с 14.11.2019 по 2022 в размере 12 036 рублей 91 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.09.2020 по 27.03.2023 в размере 1 529 рублей 42 коп.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2023 указанное выше исковое заявление возвращено истцу на основании пункта 1.1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случае если требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства, которые основаны на прострой письменной сделке, задолженность взыскивается в соответствии с условиями договора аренды, при этом сведений о рассмотрении требований в судебном приказанном производстве истцом не представлено.

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа в частной жалобе, поданной в суд 15.05.2023 просит восстановить срок на подачу частной жалобы, отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2023, принять исковое заявление к производству суда.

Согласно положений частей 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения и вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судья не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм процессуального права.

В силу части 3 указанной статьи нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Возвращая исковое заявление, мировой судья руководствовался пунктом 1.1 статьи 135, абзацем 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что требование о взыскании задолженности и процентов основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме, подлежит предъявлению в порядке приказного производства.

Согласно пункта 1.1. статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление, если заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке приказного производства.

Согласно абзаца 3 части 1 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

В силу пункта 7 статьи 127 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в судебном приказе указывается размер неустойки, если ее взыскание предусмотрено федеральным законом или договором, а также размер пеней, если таковые причитаются.

Доводы представителя истца о том, что статья 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подходит под основание отказа в принятии искового заявления к рассмотрению, поскольку требования основаны на сделке, заключенной в простой письменной форме, срок действия договора аренды истек 13.11.2019, судом признаются несостоятельными, поскольку в статье 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации изложен исчерпывающий перечень требований, подлежащих рассмотрению в порядке приказного производства, предусматривающий, в том числе, что судебный приказ выдается, если заявлено требование, основанное на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04. 2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", при обращении с исковым заявлением (заявлением) по требованию, подлежащему рассмотрению или рассмотренному в порядке приказного производства, истец или заявитель должен указать в исковом заявлении (заявлении) об отказе в принятии заявления о вынесении (выдаче) судебного приказа или об отмене судебного приказа и приложить копии соответствующих определений. Если копия соответствующего определения отсутствует, однако заявитель обращался с заявлением о выдаче судебного приказа, такое исковое заявление (заявление) подлежит оставлению без движения. Если указанные требования не рассматривались в порядке приказного производства, то исковое заявление (заявление) подлежит возвращению (пункт 1.1 части первой статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2.1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с разъяснениями пункта 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 (ред. от 05.04.2022) "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве", под денежными суммами, которые подлежат взысканию в порядке приказного производства, понимаются суммы основного долга, а также начисленные на основании федерального закона или договора проценты и неустойка, общий размер которых на момент подачи заявления о выдаче судебного приказа мировому судье не должен превышать 500 000 рублей.

Соответственно, законодатель допускает взыскание в приказном порядке неустоек и иных штрафных санкций, которыми по своей правовой природе являются проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа заявил исковые требования, связанные с взысканием денежной суммы по договору аренды, общий размер которых на момент подачи иска не превышал 500 000 рублей, в порядке приказного производства такие требования не рассматривались.

Такими образом, вывод мирового судьи о необходимости обращения истца в порядке приказного производства являются верным, поскольку заявленные требования основаны на простой письменной сделке, размер суммы иска не превышает 500 000 рублей, в связи с чем иск возвращен.

Нарушений норм материального и процессуального права, не установлено.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения мирового судьи от 27.04.2023, в том числе по доводам частной жалобы.

Требования о восстановлении срока на подачу частной жалобы мировым судьей не рассматривались, поскольку срок предъявления частной жалобы на определение мирового судьи от 27.04.2023 не истек.

Представитель истца обратился с частной жалобой к мировому судье 15.05.2023 (л.д. 4), срок обжалования определения составляет 15 дней, то согласно абзаца 2 части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Руководствуясь статьями 333 - 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 27.04.2023 оставить без изменения, частную жалобу Комитет имущественных отношений администрации Пермского муниципального округа - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные постановления могут быть обжалованы в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова