УИД 77RS0028-02-2023-000546-61
Дело №2-1871/2023
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
«05» июля 2023 года адрес
Тимирязевский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Макляк М.А., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1871/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 и просит взыскать с ответчика ущерб в размере сумма, расходы на проведение оценки в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма, а также компенсацию морального вреда в размере сумма
Заявленные требования мотивированы тем, что 15.07.2022 в 01:20 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, в котором истец был признан потерпевшим. ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством марка автомобиля, регистрационный знак ТС, что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении №99 ББ 1404823 от 15.07.2022 г., вынесенным инспектором ДПС МВД России. Ответственность виновника ДТП не была застрахована. Транспортное средство марка автомобиля, регистрационный знак ТС является источником повышенной опасности, и принадлежит ответчику на праве собственности. Для определения стоимости ремонта транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС, истец организовал проведение независимой технической экспертизы транспортного средства, согласно которому стоимость восстановительного ремонта (без учёта износа), составляет: сумма Стоимость услуг независимого специалиста-автотехника составила сумма Так как истец не обладает специальными познаниями, он был вынужден понести расходы на подготовку документов для подачи иска, которые составили сумма Так как в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии транспортное средство марка автомобиля получило повреждения подвески, в связи с чем ТС невозможно было эксплуатировать, истец испытывал физические и нравственные страдания, связанные с необходимостью изменить привычки и распорядок дня из-за утраты возможности использовать транспортное средство для поездок на работу и использования его в личных целях (в том числе для поездок в магазин). Величину морального вреда истец оценивает в сумма По настоящее время ответчиком не принято никаких мер по возмещению причинённого ущерба.
Истец ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО3 в судебное заседание явился, не возражал против удовлетворения иска.
Третьи лица фио, адрес в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст.167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, допросив свидетеля, изучив письменные материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ)
Пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
При этом п. п. 1 п. 2 ст. 929 ГК РФ определено, что по договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью, имуществу других лиц (статья 931 ГК РФ).
В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Как установлено в судебном заседании и следует из письменных материалов дела, 15.07.2022 в 01:20 по адресу: адрес, адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу на праве собственности транспортного средства марка автомобиля, регистрационный знак ТС и транспортного средства ВМВ 318, регистрационный знак ТС под управлением ответчика ФИО2
Определением инспектора ДПС от 15.07.2022 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении. В ходе рассмотрения материалов установлено, что водитель ФИО2, управляя т/с ВМВ 318, г.р.з. Е154АР790 (повреждения: передний бампер), не учтя дорожные условия и габариты своего транспортного средства совершил наезд на стоящее транспортное средство марка автомобиля (повреждения: задний бампер, крышка багажника, заднее левое крыло, задняя правая фара, задний правый фонарь, заднее правое колесо, левое заднее колесо, переднее крыло, передняя правая дверь).
Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля фио пояснил, что приобрел автомобиль ВМВ для перепродажи, однако автомобиль на себя не оформил. По просьбе знакомых предал им автомобиль во временное пользование, после чего узнал, что произошло ДТП, в момент ДТП за рулем автомобиля находился ФИО2, который не справился с управлением.
Таким образом, противоправные действия ФИО2, выразившиеся в нарушении Правил дорожного движения находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, и как следствие, причиненным ущербом. В условиях состязательности гражданского процесса, ответчиком не представлены доказательства того, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В подтверждение причиненного ущерба, в обоснование заявленных исковых требований истцом представлено заключение независимого специалиста-автотехника №100-210722-01 от 28.08.2022, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, г.р.з. М950СХ199, без учета износа составляет сумма.
На момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована.
Согласно Постановлению Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, - правовые позиции, из которых следует, что институт обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, введенный в действующее законодательство с целью повышения уровня защиты прав потерпевших при причинении им вреда при использовании транспортных средств иными лицами, не может подменять собой институт деликтных обязательств, регламентируемый главой 59 ГК Российской Федерации, и не может приводить к снижению размера возмещения вреда, на которое вправе рассчитывать потерпевший на основании общих положений гражданского законодательства, получили свое развитие в последующих решениях Конституционного Суда Российской Федерации.
В контексте конституционно-правового предназначения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", как регулирующий иные - страховые - отношения, и основанная на нем Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства не могут рассматриваться в качестве нормативно установленного исключения из общего правила об определении размера убытков в рамках деликтных обязательств и, таким образом, не препятствуют учету полной стоимости новых деталей, узлов и агрегатов при определении размера убытков, подлежащих возмещению лицом, причинившим вред.
Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и, следовательно, не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.
Таким образом, с учетом вышеизложенного, на основании установленных по делу обстоятельств и доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению, поскольку истец имеет право на полное возмещение ущерба (без учета износа) в размере сумма, который подлежит взысканию с ответчика.
В нарушение ст.56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, опровергающих позицию истца, обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, ответчиком не оспорены.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1, ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Разрешая вопрос о взыскании расходов на проведение оценки в размере сумма, с учетом того, что исковые требования удовлетворены, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг оценщика в размере сумма
В соответствии со ст.ст. 94-98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а также расходы по оплате юридических услуг, с учетом принципов разумности и справедливости, исходя из сложности и характера спора, длительности рассмотрения дела, объема выполненной работы, удовлетворения исковых требований, в размере сумма
Не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда, которые обоснованы невозможностью пользоваться автомобилем, поскольку истцу в результате ДТП каких-либо повреждений причинено не было, его личные неимущественные права нарушены не были, доказательств тому в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не представлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба сумма, расходы на составление заключения в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, а также расходы по оплате госпошлины в размере сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Тимирязевский районный суд адрес.
Судья М.А. Макляк
Решение изготовлено в окончательной форме 30 августа 2023 года.