Дело № 2-3948 (2022)

59RS0007-01-2022-002874-09

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 декабря 2022 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цветковой Н.А.,

при ведении протокола помощником судьи Глуховой О.Р.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ОАО «МРСК Урала» о взыскании ущерба,

установил:

ФИО3 обратился с иском к ОАО «МРСК Урала» о взыскании ущерба, указав в заявлении, что ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши здания ТР-Р2 по адресу: <адрес>, был нанесен вред транспортному средству <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ г.в. г/н №, принадлежащему истцу на праве собственности. Настоящие обстоятельства установлены рапортом, актом ТСЖ «Островского, 69». Сход снега произошел с крыши подстанции МРСК Урала. Для определения размера ущерба, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов», согласно акта экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей, без учета износа <данные изъяты> рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия, ответа на которую не последовало. Стоимость оказания экспертных услуг составила <данные изъяты> рублей. Просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 171 900 рублей, издержки на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 060 рублей.

Впоследствии истцом исковые требования были уточнены, согласно уточненного иска транспортное средство было отремонтировано, фактические расходы составили 1 135 000 рублей, просит взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 1 135 000 рублей, издержки на проведение оценки 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 14 060 рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен ФИО3

Истец в судебное заседание не явился, извещался.

Представитель истца в судебном заседании доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ произошел сход снега с крыши здания ТР-Р2, принадлежащего на праве собственности ответчику, на автомобиль истца, снег упал на весь автомобиль, все повреждения зафиксированы, подтверждаются также фотоматериалом. В акте имеется указание на повреждение багажной полки, а поскольку спойлер находится также в задней части ТС, он был поврежден и подлежал замене. В настоящее время автомобиль отремонтирован, в связи с чем истец просит взыскать ущерб в виде фактических затрат на восстановление ТС.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в письменных отзывах по иску, указал, что МРСК Урала является собственности здания РП-77, с охранной зоной объекта с повышенной опасностью. Наличие на крыше здания и падение снега на ТС истца не оспаривает. Автомобиль истца был припаркован в непосредственной близости к зданию, где парковка не предусмотрена, на здании имелись предупреждающие таблички. Считает, что имеет место грубая неосторожность. Кроме того, в ходе осмотра транспортного средства истца были зафиксированы детали, подлежащие ремонту, окраске или замене, в перечисленных повреждениях не зафиксировано какое-либо повреждение спойлера. В связи с недоказанностью повреждения спойлера именно в результате падения снега, считает не подлежащей взысканию сумму стоимость и замены спойлера. От проведения по делу судебной экспертизы отказался.

Третье лицо в судебном заседании пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он на ТС <данные изъяты> г/н № подъехал к дому, припарковал ТС около ЦТП, которая находится во дворе дома, поскольку там было свободное место. ДД.ММ.ГГГГ с крыши ЦТП произошло падение снега на автомобиль, в результате которого ТС были причинены повреждения. Спойлер был поврежден, это зафиксировано при осмотре, в настоящее время автомобиль отремонтирован.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании пояснил, что присутствовал при осмотре автомобиля <данные изъяты> г/н №, на спойлере видимых повреждений он не видел.

Также в судебном заседании был опрошен эксперт-техник ФИО5, который пояснил, что акт экспертного исследования составлялся им, также проводил осмотр ТС. При осмотре было установлено повреждение спойлера автомобиля, пластиковая составляющая была сломана. Спойлер является сложным изделием. В акте осмотра повреждения спойлера не были отражены, поскольку требовалась разборка данной детали, инструменты отсутствовали для разбора. Расчет стоимости восстановительного ремонта был произведен без учета стоимости спойлера. Стоимость его около <данные изъяты> рублей. Спойлер подлежал замене, по частям он не продается, только в сборе.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, материалы проверки, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу бремя доказывания наличия факта причинения и размер причиненного вреда, возложены на истца, а на ответчике лежит обязанность предоставить доказательства, подтверждающие отсутствие такой вины.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при совокупности условий, а именно: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вина, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственная связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу положений ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2008 года № 120-О-О, комментируя использование в данной норме кодекса такого понятия, как «грубая неосторожность», в качестве требования, которым должен руководствоваться суд при определении размера возмещения потерпевшему, указал на отсутствие неопределенности в содержании этой нормы, поскольку разнообразие обстоятельств, допускающих возможность уменьшения размера возмещения или отказа в возмещении, делает невозможным установление их исчерпывающего перечня в законе, а использование федеральным законодателем этой оценочной характеристики преследует цель эффективного применения нормы к неограниченному числу конкретных правовых ситуаций. Вопрос же о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. Разрешение же вопроса о том, является ли обоснованным тот или иной размер компенсации вреда, взысканный в пользу заявителя, требует установления и исследования фактических обстоятельств конкретного дела.

Применительно к положениям ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В судебном заседании установлено, что здание распределительной подстанции, расположенное по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности ОАО «МРСК Урала», что так же подтверждается представителем ответчика.

В собственности истца находится автомобиль <данные изъяты> г/н №.

В результате схода снежных масс с крыши, принадлежащего ответчику здания, автомобиль истца получил механические повреждения.

Согласно рапортами УУП ОУУП и ОДН ОП № 7 УМВД России по г. Перми, по сообщению ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по факту повреждения автомобиля, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в результате схода снега в крыши здания ТР-Р2 был поврежден автомобиль, фактов уголовно наказуемого деяния и административного правонарушения не установлено, в материале проверки усматриваются гражданско-правовые отношения, материал проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ приобщен к НД, в связи с исполнением. У автомобиля были сломаны люк, заднее стекло, левое боковое зеркало заднего вида, была помята крыша, возможно имелись скрытые повреждения, т.к. левая часть автомобиля была завалена снегом, снег также частично лежал на капоте и лобовом стекле.

Из объяснений ФИО3 следует, что в его пользовании находится автомобиль Порш Панамера г/н №, принадлежащий его отцу, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он припарковал автомобиль рядом со зданием ТР-Р2, принадлежащий МРСК Урала. ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> час. с данного здания сошел снег, который повредил ТС, было разбито заднее стекло, выбит люк, промята крыша, оторван задний спойлер, оторвано левое зеркало заднего вида, также имеются скрытые дефекты, в том числе внутри салона.

Повреждения на транспортном средстве зафиксированы фотографиями.

Для определения размера причиненного ущерба, истец обратился в ООО «Лига независимых экспертов и специалистов по оценке», согласно акта экспертного исследования № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет <данные изъяты> рублей, с учетом износа <данные изъяты> рублей. Повреждения на ТС были зафиксированы в акте осмотра, составлена фототаблица повреждений. За оказанные экспертные услуги истцом было оплачена сумма <данные изъяты> рублей, что подтверждено документально.

В адрес ответчика истцом направлена претензия с просьбой возместить ущерб, которая осталась без внимания.

Как следует из доводов иска и пояснений представителя истца, транспортное средство было отремонтировано истцом, фактический размер затрат составил <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом № от ДД.ММ.ГГГГ, расходной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, квитанциями об оплате на сумму <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал факт падения снега на транспортное средство истца, указал, на грубую неосторожность водителя автомобиля, который припарковал ТС в непосредственной близости здания ТП, в охранной зоне и при наличии соответствующих табличек.

В ходе судебного заседания установлено, что падение с кровли транформаторной подстанции снежных масс и попадания их на припаркованный автомобиль, принадлежащий истцу, явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком по содержанию имущества, несвоевременной очистки кровли здания от снежно-ледовых масс.

Разрешая заявленные истцом требования, суд исходит из следующего.

Согласно положений Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160 «О порядке установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон» (вместе с «Правилами установления охранных зон объектов электросетевого хозяйства и особых условий использования земельных участков, расположенных в границах таких зон»), охранные зоны устанавливаются для всех объектов электросетевого хозяйства исходя из требований к границам установления охранных зон согласно приложению.

Границы охранной зоны в отношении отдельного объекта электросетевого хозяйства определяются организацией, которая владеет им на праве собственности или ином законном основании.

Охранная зона считается установленной с даты внесения в документы государственного кадастрового учета сведений о ее границах.

Охранные зоны подлежат маркировке путем установки за счет сетевых организаций предупреждающих знаков, содержащих указание на размер охранной зоны, информацию о соответствующей сетевой организации, а также необходимость соблюдения предусмотренных настоящими Правилами ограничений.

В охранных зонах запрещается осуществлять любые действия, которые могут нарушить безопасную работу объектов электросетевого хозяйства, в том числе привести к их повреждению или уничтожению, и (или) повлечь причинение вреда жизни, здоровью граждан и имуществу физических или юридических лиц, а также повлечь нанесение экологического ущерба и возникновение пожаров, в том числе:

а) набрасывать на провода и опоры воздушных линий электропередачи посторонние предметы, а также подниматься на опоры воздушных линий электропередачи;

б) размещать любые объекты и предметы (материалы) в пределах созданных в соответствии с требованиями нормативно-технических документов проходов и подъездов для доступа к объектам электросетевого хозяйства, а также проводить любые работы и возводить сооружения, которые могут препятствовать доступу к объектам электросетевого хозяйства, без создания необходимых для такого доступа проходов и подъездов;

в) находиться в пределах огороженной территории и помещениях распределительных устройств и подстанций, открывать двери и люки распределительных устройств и подстанций, производить переключения и подключения в электрических сетях (указанное требование не распространяется на работников, занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ), разводить огонь в пределах охранных зон вводных и распределительных устройств, подстанций, воздушных линий электропередачи, а также в охранных зонах кабельных линий электропередачи;

г) размещать свалки;

д) производить работы ударными механизмами, сбрасывать тяжести массой свыше 5 тонн, производить сброс и слив едких и коррозионных веществ и горюче-смазочных материалов (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением свыше 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 8 настоящих Правил, запрещается:

а) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

б) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, проводить любые мероприятия, связанные с большим скоплением людей, не занятых выполнением разрешенных в установленном порядке работ (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

в) использовать (запускать) любые летательные аппараты, в том числе воздушных змеев, спортивные модели летательных аппаратов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

г) бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) осуществлять проход судов с поднятыми стрелами кранов и других механизмов (в охранных зонах воздушных линий электропередачи).

В пределах охранных зон без письменного решения о согласовании сетевых организаций юридическим и физическим лицам запрещаются:

а) строительство, капитальный ремонт, реконструкция или снос зданий и сооружений;

б) горные, взрывные, мелиоративные работы, в том числе связанные с временным затоплением земель;

в) посадка и вырубка деревьев и кустарников;

г) дноуглубительные, землечерпальные и погрузочно-разгрузочные работы, добыча рыбы, других водных животных и растений придонными орудиями лова, устройство водопоев, колка и заготовка льда (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи);

д) проход судов, у которых расстояние по вертикали от верхнего крайнего габарита с грузом или без груза до нижней точки провеса проводов переходов воздушных линий электропередачи через водоемы менее минимально допустимого расстояния, в том числе с учетом максимального уровня подъема воды при паводке;

е) проезд машин и механизмов, имеющих общую высоту с грузом или без груза от поверхности дороги более 4,5 метра (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

ж) земляные работы на глубине более 0,3 метра (на вспахиваемых землях на глубине более 0,45 метра), а также планировка грунта (в охранных зонах подземных кабельных линий электропередачи);

з) полив сельскохозяйственных культур в случае, если высота струи воды может составить свыше 3 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

и) полевые сельскохозяйственные работы с применением сельскохозяйственных машин и оборудования высотой более 4 метров (в охранных зонах воздушных линий электропередачи) или полевые сельскохозяйственные работы, связанные с вспашкой земли (в охранных зонах кабельных линий электропередачи).

В охранных зонах, установленных для объектов электросетевого хозяйства напряжением до 1000 вольт, помимо действий, предусмотренных пунктом 10 настоящих Правил, без письменного решения о согласовании сетевых организаций запрещается:

а) размещать детские и спортивные площадки, стадионы, рынки, торговые точки, полевые станы, загоны для скота, гаражи и стоянки всех видов машин и механизмов, садовые, огородные земельные участки и иные объекты недвижимости, расположенные в границах территории ведения гражданами садоводства или огородничества для собственных нужд, объекты жилищного строительства, в том числе индивидуального (в охранных зонах воздушных линий электропередачи);

б) складировать или размещать хранилища любых, в том числе горюче-смазочных, материалов;

в) устраивать причалы для стоянки судов, барж и плавучих кранов, бросать якоря с судов и осуществлять их проход с отданными якорями, цепями, лотами, волокушами и тралами (в охранных зонах подводных кабельных линий электропередачи).

Трансформаторная подстанция РП-77 находится в зоне с особыми условиями использования территории (охранная зона) объектов электросетевого хозяйства.

Анализируя представленные доказательства по делу в их совокупности, суд считает, что автомобиль истца был поврежден в связи с падением на него снега и с крыши здания трансформаторной подстанции, которое принадлежит ответчику, в связи с чем, именно ответчик является ответственным за очистку снега с крыши, и обязан нести бремя содержания своего имущества.

Принимая во внимание, что законом на ответчика возложена обязанность по содержанию имущества, в том числе по своевременной очистке крыши от снега, однако такая обязанность ответчиком не была исполнена, в результате чего сошедшей с крыши снег повредил автомобиль истца, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика в причинении вреда имуществу ФИО3

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что водитель транспортного средства перед оставлением автомобиля в непосредственной близости к стене трансформаторной подстанции, территория вокруг которой, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 г. № 160, является охранной зоной, заведомо должен был знать о существовании опасности схода снежной массы с крыши, не убедился в полной безопасности места для стоянки своего автомобиля, не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, пренебрег очевидными при указанных обстоятельствах правилами обеспечения сохранности транспортного средства, что явилось одной из главных причин возникновения вреда. Кроме того, на стене здания размещены таблички, предупреждающие о возможном сходе снега с крыши, которые водитель автомобиля не мог не заметить.

Помимо этого, исходя из схемы размещения автомобилей ТСЖ «Островского, 69» следует, что парковочные места около здания РП-77, где припарковал ТС третье лицо, не предусмотрены.

Таким образом, суд считает, что заявленный к возмещению ущерб причинен как по вине ответчика, надлежащим образом не исполнившего обязанности по содержанию крыши трансформаторной подстанции, так и вследствие грубой неосторожности водителя ТС.

При указанных обстоятельствах, суд определяет степень вины водителя ТС и ответчика по 50 % каждого.

При определении размера причиненного истцу ущерба, суд руководствуется представленными актом и расходной накладной, квитанциями об оплате, подтверждающими сумму затрат истца на ремонт. Иного размера причиненного ущерба истцу ответчиком суду не представлено (ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ). Кроме того, в ходе рассмотрения дела представителю ответчика неоднократно разъяснялось право на назначение судебной экспертизы, в случае не согласия с размером ущерба, на что поступил отказ от проведения судебной экспертизы.

Доводы представителя ответчика о том, что спойлер на автомобиле истца не был поврежден, не внесен в акт осмотра как деталь подлежащая замене, суд считает несостоятельными, поскольку как следует из фотоматериала повреждения спойлера зафиксированы, отчетливо видны, наличие повреждений на указанной детали у суда не вызывает сомнения. Исходя из объяснения ФИО3, данными в ходе проверки полиции по факту падения снега с крыши, имеется указание на повреждения спойлера. Кроме того, эксперт-техник ФИО5, непосредственно проводивший осмотр ТС в ходе судебного заседания также подтвердил факт повреждения спойлера, и указал на основания не включения данной детали в акт осмотра автомобиля. Не доверять показаниям данного лица оснований у суда не имеется. Доказательств стоимости указанной детали в ином размере, нежели представленных истцом, ответчиком не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %), а также расходы по оплате услуг эксперта, которые являются убытками для истца и были понесены в связи с восстановлением нарушенного права в размере <данные изъяты> рублей (<данные изъяты> %).

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «МРСК Урала» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., паспорт №) в счет возмещения ущерба 567 500 рублей, издержки по оплате оценки в размере 5000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 8925 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 16.01.2023 г.

Судья Цветкова Н.А.