Дело № 2-1182/2025
УИД 74 RS 0030-01-2025-001426-91
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации
14 мая 2025 года г.Магнитогорск
Правобережный районный суд г.Магнитогорска Челябинской области, в составе:
Председательствующего Лукьянец Н.А.
при секретаре Щеголевой А.А.,
Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением,
установил:
ФИО1 просит взыскать с ФИО2 в возмещение ущерба, причинного преступлением 300 350 руб., ссылаясь на то, что ответчица путем присвоения похитила вверенные ей денежные средства, принадлежащие <данные изъяты>
В судебное заседание истец не явился, извещен надлежаще, просил дело рассмотреть в его отсутствие.
Ответчица ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, просила дело рассмотреть в ее отсутствие.
Дело рассмотрено в отсутствие сторон.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положения ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Согласно ст. 52 Конституции РФ права потерпевших от преступлений и злоупотреблений властью охраняются законом. Государство обеспечивает потерпевшим доступ к правосудию и компенсацию причиненного ущерба.
Согласно п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу убытков относится утрата имущества (реальный ущерб).
Пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрена гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный имуществу гражданина, в частности, такой вред подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Под вредом имуществу гражданина в данной статье следует понимать материальный ущерб, который выражается в уменьшении имущества потерпевшего.
Согласно приговору Правобережного районного суда г.Магнитогорска от Дата, с изменениями, внесенными апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Челябинского областного суда от Дата ФИО2 признана виновной в совершении преступлений, <данные изъяты> и назначено наказание на основании <данные изъяты> по совокупности поступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно в виде лишения свободы на срок 3 года 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии общего режима.
Считать наказание фактически отбытым с учетом нахождения ФИО2 под домашним арестом и нахождением ее под стражей, меру пресечения в виде домашнего ареста отменить.
Избрать в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу – отменить.
По данному уголовному делу ФИО1 признана потерпевшей.
Приговором установлено, что КПК «Финансовый двор» зарегистрирован в установленном законодательством порядке Дата в Инспекции ФНС России по Адрес. В период с Дата по Дата Г.А.С. являясь председателем правления <данные изъяты> с целью открытия в Челябинской области представительства (офисов) <данные изъяты> нашел по объявлению в сети Интернет подходящую кандидатуру ФИО2, которую решил назначить на должность руководителя представительства указанного кооператива в Челябинской области и возложить на нее обязанности по организации и созданию офисов кооператива, оборудованию рабочих мест. Размещению объявлений и рекламы в средствах массовой информации о деятельности <данные изъяты> на территории Челябинской области, а также возложить обязанность по непосредственной организации работы по привлечению личных сбережений граждан Челябинской области, заключавшуюся в составлении и ведении необходимой документации, приеме и выдаче денежных средств, выполнении ежедневного отчёта по операциям с денежными средствами перед вышестоящим руководством кооператива. После чего Г.А.С. обратился к ФИО2 с предложением трудоустройства на вышеуказанную должность, указав вышеприведенные обязанности, которые будут возложены на ФИО2 как на руководителя <данные изъяты> в Челябинской области. Кроме того, Г.А.С. сообщил ФИО2 о намерении инвестировать привлечённые в представительства <данные изъяты> в Челябинской области денежные средства граждан, в выдачу займов гражданам под проценты, а прибыль с инвестиционной деятельности направлять на финансирование и выполнение обязательств представительства <данные изъяты> в Челябинской области по договорам передачи личных сбережений, заключенных с гражданами-пайщиками. Сообщил, что для этого он – Г.А.С. планирует также открыть в г.Магнитогорске представительства <данные изъяты> от имени которого будут заключаться договоры выдачи займов, при этом руководство деятельностью данного Общества в г.Магнитогорске возложить на лицо, занимающее одновременно должность руководителя представительства <данные изъяты> в Адрес, то есть на ФИО2
ФИО2, с целью трудоустройства, имея опыт работы в выдаче займов и прочих видов кредитов, согласилась на предложение Г.А.С. в связи с чем, Дата председателем правления Кооператива Г.А.С. от имени <данные изъяты> выдана доверенность на имя ФИО2, согласно которой последняя уполномочена: действовать от имени Кооператива и в его интересах, заключать договоры гражданского0правового характера и пр.
В период с Дата по Дата ФИО2, достоверно зная, что со стороны руководства <данные изъяты>», расположенного в Адрес, не осуществляется надлежащего контроль за денежными средствами, находящимися в кассах офисов <данные изъяты> в Челябинской области, решила, путем присвоения похитить вверенные ей денежные средства кооператива, принадлежащие пайщикам –гражданам Челябинской области, путем представления руководству Кооператива недостоверной и искаженной отчетности по поступившим денежным средствам граждан-пайщиков в офисах на территории Челябинской области.
Таким образом, в период с Дата по Дата у ФИО2, являющейся руководителем представительства (офисов) <данные изъяты> в Челябинской области, возник умысел, направленный на хищение путем присвоения вверенных ей денежных средств, принадлежащих гражданам-пайщикам <данные изъяты>
Также, приговором установлено, что ФИО1 Дата внесла денежные средства в <данные изъяты> в сумме 300 350 руб., не получив от Кооператива никаких денежных средств. Таким образом, сумма остатка денежных средств ФИО1 в кассе <данные изъяты> составила 300 350 руб. Договор не сохранился.
В рамках уголовного дела ФИО1 заявила иск о возмещении вреда, причиненного преступлением. Постановлением от Дата ФИО1 признана гражданским истцом. Постановлением от Дата ФИО2 признана гражданским ответчиком.
Указанным приговором суда признано за ФИО1 право на удовлетворение гражданского иска о взыскании материального ущерба и передан вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В соответствии с ч.4 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.
В соответствии с требованиями статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано выше, материальный ущерб, причиненный истцу, установлен вступившим в законную силу приговором суда и составил в общей сумме 300 350 руб., который до настоящего времени истцу не возмещен, в связи с чем с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию данная сумма.
Также с ответчика, в соответствии с положениями ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 10 008,75 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 167, 194-198 ГПК РФ,
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать ФИО2 (паспорт ...) в пользу ФИО1 (паспорт ...) в возмещение ущерба, причиненного преступлением 300 350 (триста тысяч триста пятьдесят) руб.
Взыскать ФИО2 (паспорт ...) государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 10 008,75 руб.
Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в апелляционном порядке через Правобережный районный суд г.Магнитогорска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Председательствующий: подпись
"Согласовано"
Судья:
19.05.2025
...
...
Мотивированное решение изготовлено 15.05.2025.