Решение по делу № 2-120/2023 от 23.11.2023 - о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении.

Дело №2-120/2023

50RS0002-01-2022-008682-50

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2023 года г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., с участием помощника прокурора Омаровой А.А., при секретаре ФИО15, рассмотрев в открытом ФИО2 заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к ФИО6, ООО «Городское консалтинговое бюро», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки,

по исковому заявлению ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ответчикам, уточнив исковые требования, просила признать недействительными торги от ДД.ММ.ГГГГ., в ходе которых была реализована квартира, расположенная по адресу: <адрес> <адрес>, кадастровый №, принадлежащая ей на праве собственности, с применением последствий ничтожности сделки в виде признания недействительным договора купли-продажи, заключенного по результату названных торгов, с возложением на ответчиков ФИО2 расходов, ссылаясь на нарушение процедуры проведения торгов.

ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением, в котором просит признать ФИО1, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, снять их с регистрационного учета, выселить ответчиков из жилого помещения. В обоснование заявленных требований указала на то, что она является собственником спорной квартиры, которая была приобретена на публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества в ходе исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании Исполнительного листа № ФС 033194646 от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании решения Видновского городского суда по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с ч. 4 ст. 151 ГПК РФ судья, установив, что в производстве данного суда имеется несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же стороны, либо несколько дел по искам одного истца к различным ответчикам или различных истцов к одному ответчику, с учетом мнения сторон вправе объединить эти дела в одно производство для совместного рассмотрения и разрешения, если признает, что такое объединение будет способствовать правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела.

Судом установлено, что требования истца к ответчикам носят однородный характер, ответчики частично совпадают, кроме того, предметом спора является одно и то же –жилые помещение – квартира, расположенная по адресу: <адрес> сельское поселение Молоковское, <адрес>, Ново-Молоковский бульвар, <адрес>, кадастровый №.

В связи с вышеизложенным, Определением Видновского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело № по иску ФИО5 к ФИО6, ООО «Городское консалтинговое бюро», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов недействительными, применения последствий недействительности сделки и гражданское дело № по иску ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, объединены в одно производство.

После объединения производство по делу продолжено под общим номером №.

Истец ФИО5, представитель истца по доверенности в ФИО2 заседание явились, иск с учетом уточнений поддержали в полном объеме по изложенным в нем основаниям.

Ответчик ФИО6 в ФИО2 заседание не явилась, о дате, времени и месте ФИО2 разбирательства извещена надлежащим образом, обеспечила явку своего представителя ФИО16, который иск в части заявленных требований не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу.

Представитель ответчика ООО «ГКБ» ФИО12 в ФИО2 заседание явился, иск в части заявленных требований не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях по делу и пояснениях к ним.

Представитель ответчика ТУ Росимущества в <адрес> в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО7 в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица Ленинского РОСП ГУ ФССП по <адрес>, ФИО2 пристав-исполнитель ФИО20 в ФИО2 заседание не явилась, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица АО «ЮниКредит ФИО11» в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «Право-Торг» в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

Как усматривается из материалов дела, заочным решением Видновского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № с ФИО1 в пользу АО «ЮНИКРЕДИТ ФИО11» взыскана задолженность по кредитному договору, обращено взыскание на заложенное имущество – квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв. м., кадастровый №, путем ее реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <данные изъяты> копеек.

ДД.ММ.ГГГГ Видновским городским судом <адрес> выдан исполнительный лист серии ФС № об обращении взыскания на жилое помещение.

Как установлено в ФИО2 заседании, ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 приставом-исполнителем Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО17 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 ( ФИО5) ФИО9 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество – квартиры, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, <адрес>, кадастровый № (л.д.20 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. на основании постановления ФИО2 пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО20 арестованное имущество в рамках исполнительного производства №-ИП квартира, расположенной по адресу: <адрес> сельское поселение Молоковское, <адрес>, Ново-Молоковский бульвар, <адрес>, кадастровый №., передано в ТУ Росимущества в <адрес> на реализацию на открытых торгах, проводимых в форме аукциона, стоимость передаваемого имущества – <данные изъяты>. (л.д.21 том1). ГУФССП по <адрес> на основании уведомления № от ДД.ММ.ГГГГ. о готовности к реализации арестованного имущества поручила ТУ Росимущество в <адрес> реализацию спорного имущества. (л.д.49 том 1).

В рамках реализации договора от ДД.ММ.ГГГГ. № ТУ Росимущество в <адрес> поручило проведение реализации торгов ООО «ГКБ» (л.д.22-26 том 1)

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГКБ» сообщило о проведении торгов ДД.ММ.ГГГГ., что следует из публикации на сайте издания «Подмосковье сегодня» (л.д.29-45 том 1).

Согласно извещениям, опубликованным при подготовке торгов, дата начала подачи заявок – ДД.ММ.ГГГГ, дата окончания подачи заявок ДД.ММ.ГГГГ, дата проведения аукциона – ДД.ММ.ГГГГ.

На основании протокола от ДД.ММ.ГГГГ состоялся аукцион в отношении <адрес>, расположенной по адресу: <адрес> <адрес>, <адрес>, кадастровый №, организатор торгов – ООО «ГКБ», место проведения аукциона - ФИО23 начальная цена лота – <данные изъяты> руб., шаг аукциона – <данные изъяты> руб., победителем признана ФИО3, выступающая агентом, действующим на основании агентского договора № б/н от ДД.ММ.ГГГГ., от имени ФИО6, предложивший наибольшую цену – <данные изъяты> руб. (л.д.46-47 том 1).

ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ГКБ» и ФИО6 заключили договор купли-продажи недвижимого имущества №-Г, согласно которому <адрес>, расположенная по адресу: <адрес> <адрес> <адрес>, <адрес>, <адрес>, была передана в собственность ответчика ФИО6 по первоначальному иску (л.д. 132-134 том 1).

Согласно ч. 1 ст. 56 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание в соответствии с настоящим Федеральным законом, реализуется путем продажи с публичных торгов, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Порядок проведения публичных торгов по продаже имущества, заложенного по договору об ипотеке, определяется процессуальным законодательством Российской Федерации, поскольку настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

Из п. п. 1 - 3 ст. 57 Закона об ипотеке следует, что публичные торги по продаже заложенного имущества организуются и проводятся органами, на которые в соответствии с процессуальным законодательством Российской Федерации возлагается исполнение ФИО2 решений, если иное не установлено федеральным законом. Публичные торги по продаже заложенного имущества проводятся по месту нахождения этого имущества. Организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Функции по реализации имущества, арестованного во исполнение ФИО2 решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, а также функции по реализации конфискованного имущества осуществляет Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Указ Президента РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 724 "Вопросы системы и структуры федеральных органов исполнительной власти", постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом").

Порядок продажи имущества, заложенного по договору об ипотеке, на аукционе определяется правилами статей 447 - 449 Гражданского кодекса Российской Федерации и настоящим Федеральным законом, а в том, что ими не предусмотрено, определяется соглашением об удовлетворении требований залогодержателя во внесудебном порядке.

На основании п. 1 ст. 447 Гражданского кодекса РФ договор, если иное не вытекает из его существа, может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

В силу п. 1 ст. 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов. Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных ст. 167 настоящего Кодекса (п. 2 ст. 449 ГК РФ), т.е. при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В силу п. 2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно ч. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон № 229-ФЗ) реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов). Начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.

В соответствии со ст. 90 Закона № 229-ФЗ торги должны быть проведены в двухмесячный срок со дня получения организатором торгов имущества для реализации. Порядок проведения торгов устанавливается Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными федеральными законами и постановлениями Правительства Российской Федерации. Извещение о проведении торгов размещается на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов, определенном Правительством Российской Федерации, и на официальном сайте Федеральной службы ФИО2 приставов в сети "Интернет". Информация о проведении торгов должна быть доступна для ознакомления всем заинтересованным лицам без взимания платы.

Статьей 91 закона № 229-ФЗ установлено, что организатор торгов объявляет торги несостоявшимися, если: заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

В соответствии со статьей 92 Закона № 229-ФЗ В случае объявления торгов несостоявшимися организатор торгов не ранее десяти дней, но не позднее одного месяца со дня объявления торгов несостоявшимися назначает вторичные торги. Вторичные торги объявляются и проводятся в соответствии со статьей 89 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах постановлением ФИО2 пристава-исполнителя снижается на пятнадцать процентов, если их проведение вызвано причинами, указанными в пунктах 1 - 3 статьи 91 настоящего Федерального закона. Начальная цена имущества на вторичных торгах не снижается, если их проведение вызвано причиной, указанной в пункте 4 статьи 91 настоящего Федерального закона. В случае объявления вторичных торгов несостоявшимися ФИО2 пристав-исполнитель направляет взыскателю предложение оставить имущество за собой в порядке, установленном статьей 87 настоящего Федерального закона.

Часть 3 статьи 57 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Обращаясь с указанным иском, истец, указывает на нарушение ответчиками порядка извещения на Торги – в частности, установление размера оплаты за услуги ЭТП превышают 5 % от начальной продажной цены заложенного имущества, что снижает количество заинтересованных лиц. Кроме того, для участия в торгах было подано 2 заявки, обе они были допущены, доказательств того, что имело место большее количество заявок и именно размер оплаты услуги оператору стал препятствием для участия в торгах, в материалах дела не имеется.

Указанный довод ФИО5 не свидетельствует о незаконности оспариваемых торгов, поскольку установление размера вознаграждения — это вопрос коммерческих отношений организатора торгов, оператора и участников этих торгов, и не входят в предмет правовой оценки, с учетом предмета и основания заявленных требований.

Согласно п. 3 ст. 57 ФЗ «Об ипотеке» организатор публичных торгов извещает о предстоящих публичных торгах не позднее чем за 10 дней, но не ранее чем за 30 дней до их проведения в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества, а также направляет соответствующую информацию для размещения в сети "Интернет" в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. В извещении указываются дата, время и место проведения публичных торгов, характер продаваемого имущества и его начальная продажная цена.

Из разъяснений, изложенных в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", следует, что пункт 2 статьи 448 ГК РФ не определяет орган, в котором подлежит опубликование извещения о проведении торгов, в том числе публичных (статья 449.1 ГК РФ), поэтому следует руководствоваться частью 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве. Информация о проведении торгов, включая публичные, подлежит размещению на официальном сайте Российской Федерации в сети "Интернет" для размещения информации о проведении торгов (адрес официального сайта - www.torgi.gov.ru утвержден постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 909). Кроме того, извещение о проведении публичных торгов должно быть размещено на сайте органа, осуществляющего исполнительное производство (пункт 4 статьи 449.1 ГК РФ). Иными законами могут быть установлены дополнительные к общеобязательному порядку правила размещения информации о проведении публичных торгов. Например, Законом об ипотеке (часть 3 статьи 57 Закона) предусмотрено, что информация о публичных торгах по продаже заложенного недвижимого имущества помимо ее размещения в сети "Интернет" в установленном порядке подлежит публикации в периодическом издании, являющемся официальным информационным органом органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, по месту нахождения недвижимого имущества. Если в субъекте Российской Федерации установлен свой государственный язык, то публикация информации в официальном информационном органе должна быть осуществлена на этом языке и на государственном языке Российской Федерации - русском языке. Порядок опубликования информации о публичных торгах считается соблюденным при одновременном выполнении требований части 3 статьи 90 Закона об исполнительном производстве и пункта 4 статьи 449.1 ГК РФ, а в отношении заложенного недвижимого имущества - дополнительно и требований части 3 статьи 57 Закона об ипотеке.

Как следует из материалов дела, при подготовке к проведению оспариваемых торгов, организатором были опубликованы следующие извещения:

- на официальном сайте Российской Федерации в информационно-коммуникационной сети «Интернет» для размещения информации о проведении торгов www.torgi.gov.ru, Извещение № от ДД.ММ.ГГГГ

- на официально сайте ФССП ФИО24 от ДД.ММ.ГГГГ.;

- в печатном издании «Подмосковье сегодня» № от ДД.ММ.ГГГГ;

- на сайте электронной торговой площадки «ТопТорг» ФИО25 ДД.ММ.ГГГГ

К вышеуказанным извещениями, организатором торгов прикреплены образцы документов, которые должны быть заполнены участниками, а также имеющиеся документы относительно предмета торгов, а именно: выписка из домой книги, выписка ЕГРН, исполнительный лист, постановления ФИО2 пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства, о передаче имущества на торги, уведомление о готовности к реализации. Кроме того, публикация на официальном портале ТоргиГов способствует привлечению максимального количества участников и, следовательно, формированию наивысшей цены, так как оперативный доступ к данной публикации имеет абсолютно неограниченный круг лиц. Не указание времени окончания приема подачи заявок в извещении на ТоргиГов не является нарушением, тем более существенным, которое могло бы негативно сказаться на количестве участников, так как время окончания указано в извещении на сайте электронной торговой площадки, с которым любой потенциальный участник может и обязан ознакомиться. В связи с чем, суд не находит доводы истца оп первоначальному иску о том, что извещение о торгах организатором торгов дано ненадлежащим образом.

Также истец ФИО5 указывает на то, что во время проведения публичных торгов, присутствовал сговор между участниками публичных торгов или между организатором и (или) участниками публичных торгов, обосновывая данный факт тем, что в соответствии с протоколом о результатах торгов от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 сделала два ценовых предложения <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> и <данные изъяты> руб. в <данные изъяты> соответственно, ФИО4 сделал только одно предложение - <данные изъяты>. Таким образом, Квартира была приобретена ФИО18 по стоимости, всего на <данные изъяты> руб. превышающей начальную продажную цену, что по мнению ФИО5, свидетельствует о пассивном поведении участников оспариваемых торгов. Истец указывает на проявление «неконкурентных» публичных торгов, что привело к тому, что один из участников публичных торгов смог приобрести имущество по цене, которая незначительно отличается от начальной продажной цены.

Кроме того, ФИО5 ссылается на то, что ценовые предложения участников торгов были сделаны спустя 2 часа после начала проведения оспариваемых торгов, тогда как начало их было определено в <данные изъяты>. Таким образом, торги должны были автоматически завершиться в связи с отсутствием ценовых предложений от участников торгов.

Однако, судом отклоняется данный довод истца по первоначальному иску, т.к. не представлено доказательств того, что ООО «ГКБ» является заинтересованным лицом в отношении кого-либо из участников состоявшихся торгов или располагает какими-либо сведениями о наличии или отсутствии каких-либо взаимоотношений между участниками торгов. К участию в торгах было допущено 2 заявки ФИО3 и ФИО4 каждый, из которых принял непосредственное участие в них, сделал свои предложения о цене.

Оснований для отклонения поданных заявок не имелось, иных заявок не поступало, а сам по себе факт отсутствия большего количества заявок не может служить доказательством наличия сговора.

Согласно п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Из положения ст. 91 ФЗ «Об исполнительном производстве», которая является специальной по отношению в п. 5 ст. 447 ГК РФ, конкретизирует случай признания торгов в ходе исполнительного производства несостоявшимися, а именно: 1) заявки на участие в торгах подали менее двух лиц; 2) на торги не явились участники торгов либо явился один участник торгов; 3) из явившихся участников торгов никто не сделал надбавки к начальной цене имущества; 4) лицо, выигравшее торги, в течение пяти дней со дня проведения торгов не оплатило стоимость имущества в полном объеме.

Согласно подпункту 1 части 2 ст. 235 ГК РФ одним из оснований прекращения права собственности является обращение взыскания на имущество по обязательствам.

В силу ст. 237 ГК РФ изъятие имущества путем обращения взыскания на него по обязательствам собственника производится на основании решения суда, если иной порядок обращения взыскания не предусмотрен законом или договором.

Разрешая заявленные требования, суд учитывает, что имущество истца выбыло из его владения на законном основании, в связи с исполнением ФИО2 решения суда по гражданскому делу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на имущество.

В ФИО2 заседании также было установлено, что перенос времени начала оспариваемых торгов с ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ в 14:00, согласно письму оператора электронной торговой площадки, был осуществлен ввиду работ по устранению DDOS-атак на площадку (л.д.191 1 том).

Данное расхождение нельзя расценить как существенное нарушение, негативно повлиявшее на его права. По решению Видновского городского суда по делу № от 30.01.2020г. в пользу АО «ЮниКредит ФИО11» взыскана задолженность в размере <данные изъяты> руб. Итоговая цена по результатам торгов составила <данные изъяты> руб. Таким образом, цена, сформированная в ходе торгов и уплаченная победителем, полностью покрывает взысканную решением суда задолженность. Следовательно, нарушения прав истца по первоначальному иску отсутствуют.

Утверждение представителя истца по первоначальному иску о том, что наличие сговора также подтверждается непредставлением файлов ЭЦП на участников торгов, суд не находит обоснованным.

Из представленного суду Регламента проведения торгов в электронной форме на электронной площадке «ТопТорг» следует, что для участия в торгах заявитель с использованием средств личного кабинета формирует, подписывает ЭЦП и подает заявку на участие в торгах.

Согласно п. 7.7 Регламента оператор электронной площадки обеспечивает возможность применения организатором торгов, лицами, представившими заявки на участие в торгах, а также участниками торгов средств электронной подписи. Оператор электронной площадки признает электронные подписи, выданные удостоверяющими центрами, указанными в Приложении 1 к настоящему Регламенту. Таким образом, создание электронной подписи осуществляется с использованием средства электронной подписи Клиента и программного обеспечения ЭТП, тогда как проверка действительности подписи осуществляется ЭТП в момент подписания.

На основании п. 7.8 Регламента Оператор электронной площадки обеспечивает конфиденциальность средств идентификации организаторов торгов, лиц, представивших заявки на участие в торгах, участников торгов. Что свидетельствует о том, что организатор торгов не имеет доступа к файлу ЭЦП.

При этом суд учитывает, что реализация имущества должника посредством проведения торгов подчинена цели наиболее полного удовлетворения требований взыскателей, то есть преследует цель защиты частного интереса. Суд также учитывает, что оспариваемый договор купли-продажи исполнен ответчиками по первоначальному иску, квартира передана в собственность, денежные средства оплачены в полном объеме.

В целях полного и всестороннего рассмотрения дела по ходатайству представителя истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ назначена ФИО2 компьютерно-техническая экспертиза, производство которой поручено ФИО13 ФИО2 И ЭКСПЕРТНЫХ ОРГАНИЗАЦИЙ МОЮЗ ФИО2».

Согласно заключению ФИО13 № от ДД.ММ.ГГГГ при экспертном анализе данных базы данных с сервера ЭТП «ТопТорг», можно сделать вывод, что идентификация пользователей на данной площадке осуществляется только по логину и паролю. Информация об ір-адресах и данных устройств, с которых пользователи осуществляли идентификацию, отсутствует в базе данных. Поэтому установление идентификации пользователей на основе этих данных невозможно.

На вопрос суда: «Производилась ли авторизация электронной цифровой подписью при подаче заявок и непосредственно при участии в публичных торгах по извещению № лот № по реализации вышеуказанной квартиры, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «ТопТорг» (ООО «ПРАВО-ТОРГ»)? Если да, то чьей электронной цифровой подписью были подписаны каждая из заявок и приложенные к заявкам приложения в виде файлов?», ФИО13 было достоверно установлено, что авторизация на ЭТП «ТопТорг» осуществляется только по логину и паролю. Однако, при подаче заявки на площадке, используется электронная цифровая подпись (ЭЦП). Подтверждением применения ЭЦП является запись в соответствующем столбце в базе данных. Представленные скриншоты, отраженные в исследовательской части показывают лота торга на первом изображении, идентификаторы участников, подавших заявки на втором, а также запись в столбце SignedData, указывающую на применение ЭЦП. Но данная запись представлена в 16-ричном формате, который начитаем для обычного пользователя. Однако, используя программное обеспечение, эта информация может быть перекодирована в понятный вид на странице сайта. Заявки, предоставленные данными пользователями, были подписаны с помощью электронной цифровой подписи (ЭЦП), относящейся к этим пользователям.

Также ФИО13 указал, что согласно личному кабинету виртуального сервера в Яндекс. Облаке, была обнаружена информация о количестве запросов на ЭТП «Топ Торг» в период с ДД.ММ.ГГГГ с 12:00 до 14:00. На основании этих данных ФИО13 делает категоричный вывод о том, что в указанное время не было зафиксировано никаких DDOS-атак, поскольку количество запросов находилось в пределах нормы.

На вопрос суда: «Возможно ли по информации, которая содержится в электронной цифровой подписи физического лица, установить IP-адрес устройства, с которого осуществлялась подача заявок и ценовых предложений в публичных торгах по извещению N № лот М1 по реализации вышеуказанной квартиры, которые проводились ДД.ММ.ГГГГ на электронной торговой площадке «Топ Тор»» (ООО «ПРАВО-ТОРТ»?», ФИО13 сделал вывод о том, что электронная подпись не содержит информацию о IP-адресе устройства, с которого были поданы заявки и предложения в публичных торгах. Она предназначена для идентификации пользователя, а не для передачи сетевых данных, таких как IP-адреса. Данные о IP-адресах обычно не хранятся в цифровой подписи. Также ФИО13 отметил, что информация о IP-адресах устройств, с которых осуществлялась подача заявок и предложений в публичных торгах, отсутствует как в базе данных, так и в логах сервера. Это подтверждает, то такая информация не была сохранена и не обнаружена при анализ логов сервера.

ФИО13 отметил, что и информацию о том, с какого устройства осуществлялась подача ценовых предложений также отсутствует в логах сервера. Поэтому не предоставляется возможность отследить идентификацию устройств, с которых были отправлены ценовые предложения.

На вопрос суда о том, чьей электронной цифровой подписью подписаны заявки ФИО3 и ФИО4 и приложенные приложения в виде файлов, ФИО13 достоверно установлено, что заявки, поданные ФИО3 и ФИО4, Д.В. были подписаны с использованием их собственных электронных цифровых подписей (ЭЦП). Кроме того, приложенные файлы, представленные в виде документов, также были подписаны с помощью соответствующих ЭЦП, принадлежащих данным участникам.

Доказательств, которые опровергали бы выводы ФИО13, содержащиеся в заключении, или ставили бы под сомнение их объективность, ответчиком вопреки положениям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ не представлено, в материалах дела не содержится и судом не установлено.

Установив вышеуказанные фактические обстоятельства дела, применив вышеназванные нормы материального права, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований истца по первоначальному иску, поскольку оснований, предусмотренных ч. 1 ст. 449 ГК РФ для признания торгов недействительными, при рассмотрении настоящего дела не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно п. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

На основании ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

В силу с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

На основании п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права не установлено законом.

В силу положений ч. 1 ст.35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как следует из материалов дела и установлено в ФИО2 заседании, ФИО6 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №. Право собственности на указанную выше недвижимость подтверждается Выпиской из Единого государственного реестра. Спорная квартира была приобретена в результате ее реализации путем проведения публичных торгов ДД.ММ.ГГГГ во исполнение Поручения на реализацию №-Г от ДД.ММ.ГГГГ, выданного Продавцом Организатору торгов и в соответствии с Постановлением о передаче арестованного имущества на торги от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 пристава-исполнителя Ленинского РОСП ГУФССП по <адрес>, согласно ФЗ от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

На предложение ФИО6 в адрес ФИО5 и ФИО7 добровольно сняться с регистрационного учета и покинуть спорную квартиру, ответа не последовало и до настоящего времени ФИО5 и ФИО7 пользоваться жилым помещением не прекратили и проживают в квартире, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>, кадастровый №, что нарушает права собственника спорного жилого помещения. Доказательств того обратного суду не представлено, как и не представлены доказательна, что жилое помещение они занимают на законных основаниях.

Согласно заключению прокурора, исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства и выселении, подлежат удовлетворению.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, учитывая, что доказательств наличия соглашения о пользовании вышеуказанным жилым помещением между ФИО6 как собственником жилого помещения и ФИО5, а также ФИО7, суду не представлено и судом не добыто, суд приходит к выводу, что проживание ответчиков в спорной квартире противоречит требованиям жилищного законодательства, нарушает права собственника по распоряжению данным имуществом в установленном порядке. В связи с чем, исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении, подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО5 к ФИО6, ООО «Городское консалтинговое бюро», ТУ Росимущества в <адрес> о признании торгов, в ходе которых была реализована квартира, расположенная по адресу : <адрес> <адрес>, кадастровый № недействительными, применения последствий недействительности сделки - отказать.

Исковые требования ФИО6 к ФИО5, ФИО7 о признании утратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета по месту жительства, выселении,- удовлетворить.

Признать ФИО5, ФИО7 утратившими право пользования жилым помещением – квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение суда о признании утратившим право пользования жилым помещением является основанием для снятия с регистрационного учета.

Выселить ФИО5, ФИО7 из жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полное мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГг.

Судья М.И. Лаврухина