2-5102/23

50RS0№-03

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

14 ноября 2023 года

Подольский городской суд <адрес> в составе

Председательствующего судьи Звягинцевой Е.А.

При секретаре Нам А.Э.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 об установлении сервитута, обязании восстановить соединение труб в смотровом колодце, по встречному иску ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж труд к смотровому колодцу

УСТАНОВИЛ

ФИО2, уточнив исковые требования, обратился в суд с иском к ответчице и просит установить на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941 сервитут для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53; т. 2 Х=433352,47 Y=2187968,55; т. 3 Х=433332,62 Y=2187966,31; т. 4 Х=433331,73 Y=2187966,18; т. 5 Х=433331,63 Y=2187965,16; т. 6 Х=433332,74 Y=2187965,31; т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53,

обязать восстановить соединение труб в смотровом колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941, принадлежащем ответчице,

взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по адресу: <адрес>.

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:941 по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ним и МУП «Водоканал» заключен договор № на отпуск питьевой воды и прием сточных вод. Согласно проекта наружных сетей водопровода и канализации, единственным возможным вариантом обустройства канализации и врезки в городские коммуникации МУП «Водоканал» это подведение системы труб и обустройство колодца через земельный участок ФИО1, на его просьбу ответчица дала письменное согласие на прокладку через ее земельный участок сети водоотведения.

ДД.ММ.ГГГГ истец получил от ответчицы уведомление об отключении линии водоотведения истца, расположенной на земельном участке ФИО1

ФИО1 обратилась в суд со встречным иском к ФИО2 об обязании произвести демонтаж труб канализации, подключенных к смотровому колодцу на принадлежащем ей земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941.

Свои требования мотивирует тем, что подключение ФИО2 к смотровому колодцу произведено неправомерно.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, встречные исковые требования не признал.

Ответчица ФИО1 в судебное заседание явилась, исковые требования не признала, встречные исковые требования поддержала.

3-е лицо представитель МУП «Водоканал» в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом (л.д. 179).

3-е лицо ФИО5 в судебное заседание не явилась, о дате рассмотрения дела извещена надлежащим образом (л.д. 178). Ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 исковые требования ФИО2 поддержала, пояснив, что именно ФИО1 неправомерно отключила ФИО2 от канализации (л.д. 162 оборот).

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, находит исковые требования ФИО2 подлежащими удовлетворению, встречные исковые требования ФИО1 подлежащими отклонению по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено:

ФИО2 является собственником земельного участка площадью 864 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:0182 по адресу: <адрес> (л.д. 9-15).

ФИО1 является собственником земельного участка площадью 1 133 кв.м с кадастровым номером 50:55:0030602:941 по адресу: <адрес> (л.д. 18-20).

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Водоканал» и ФИО2 заключен договор на холодное водоснабжение и водоотведение № для жилого дома по адресу: <адрес>В. Подключение (технологическое присоединение) к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения данного домовладения выполнено на основании договора о подготовке системы водоснабжения и водоотведения к подключению объекта капитального строительства № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-30), технических условий на присоединение объекта к системам водоснабжения и канализации № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 44-46), проекта наружных сетей водопровода и канализации №НВК от 2011 года (л.д. 34-36) и письменного согласия от владелицы смежного участка с кадастровым номером 50:55:0030602:941 ФИО1 на прокладку через ее участок сети водоотведения (л.д. 41).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 получил от ФИО1 уведомление о том, что ДД.ММ.ГГГГ линия водоотведения ФИО2, находящаяся на земельном участке ФИО3 будет отключена (л.д. 33).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена и проведена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза, производство которой поручено эксперту ФИО4 (л.д. 82).

Из заключения экспертизы видно, что канализация к дому № «в» идет от центральной канализационной сети от канализационного колодца, расположенного на <адрес> через земельные участки с кадастровым номером 50:55:0030602:72, 50:55:0030602:174, 50:55:0030602:941 и 50:55:0030602:1550. Таким образом, по земельному участку с кадастровым номером 50:55:0030602:941, находящемуся в собственности ФИО1, проходит часть канализационной трубы и колодец, через который проходит канализационная сеть.

Расположение канализационной сети и колодцев соответствуют их фактическому расположению. Канализационный колодец, расположенный в границах земельного участка ФИО2, смещен относительно его проектного расположения на 12 м по направлению на запад. Канализационный колодец, расположенный в границах земельного участка ФИО1, на плане не указан. Канализационная труба от жилого дома ФИО2 проходит по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941.

Экспертом представлен один вариант установления на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941 сервитута для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53; т. 2 Х=433352,47 Y=2187968,55; т. 3 Х=433332,62 Y=2187966,31; т. 4 Х=433331,73 Y=2187966,18; т. 5 Х=433331,63 Y=2187965,16; т. 6 Х=433332,74 Y=2187965,31; т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53.

Центральная канализационная сеть, к которой присоединен истец, расположена на <адрес>, то есть присоединение возможно только путем проложения канализационной трубы через смежные земельные участки. Наиболее короткий путь, из еще возможных, через земельный участок при <адрес>., однако наименее обременительный вариант для строительства и эксплуатации является существующий вариант расположения канализационной трубы через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030602:941. Ввиду того, что границы земельного участка при <адрес> не определены, определить точную стоимость платы за сервитут и точное расположение части земельного участка, обремененную сервитутом необходимую для строительства и эксплуатации канализации, не представляется возможным.Допрошенная в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ эксперт ФИО4 пояснила, что заключение поддерживает. Без установления сервитута невозможно подключение к центральной канализации, существующий вариант расположения канализационной трубы истца через земельный участок ответчицы с кадастровым номером 50:55:0030602:941 является наиболее приемлемым и менее обременительным.

Суд, оценивая показания эксперта и заключение экспертизы, не находит оснований не доверять показаниям эксперта и заключению экспертизы.

В силу п. 1 ст. 274 Гражданского кодекса РФ «Собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута».

Учитывая, что согласно заключения экспертизы следует, что канализационная труба от жилого дома ФИО2 проходит по земельному участку ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941, данный вариант наименее обременительный для строительства и эксплуатации.

Принимая во внимание, что расположение канализационной трубы через земельный участок с кадастровым номером 50:55:0030602:941 было согласовано в 2012 году с ФИО1, суд считает возможным установить на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941 сервитут для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53; т. 2 Х=433352,47 Y=2187968,55; т. 3 Х=433332,62 Y=2187966,31; т. 4 Х=433331,73 Y=2187966,18; т. 5 Х=433331,63 Y=2187965,16; т. 6 Х=433332,74 Y=2187965,31; т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53.

В соответствии с п. 60 Правил № только организация водопроводно-канализационного хозяйства вправе временно прекратить или ограничить холодное водоснабжение и (или) водоотведение, транспортировку холодной воды и (или) сточных вод в случаях, указанных в статье 21 ФЗ №.

Следовательно, правом прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения действующим законодательством наделена исключительно организация водопроводно-канализационного хозяйства, которой в данном случае является МУП «Водоканал» <адрес>.

Учитывая, что ФИО1, уведомив ФИО2 (л.д. 33), незаконно отключила жилой дом истца от сетей централизованной системы водоотведения, что подтвердила в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, а, кроме того, не оспаривала ФИО1, суд обязывает ответчицу восстановить соединение труб в смотровом колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941.

А, кроме того, как следует из ответа МУП «Водоканал» <адрес> на заявление ФИО2 в связи с обращением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на отключение дома ФИО2 по адресу: <адрес> от сетей централизованной системы водоотведения правом прекращения или ограничения холодного водоснабжения и водоотведения действующим законодательством наделена исключительно организация водопроводно-канализационного хозяйства, в связи с чем МУП «Водоканал» <адрес> предостерег ФИО1 от противоправных действий с незаконным отключением потребителя от источников жизнеобеспечения (л.д. 28).

Доводы ФИО1 о том, что врезку в центральную систему водоотведения ФИО2 выполнил без ее согласия и по своему усмотрению, противоречат заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, где она не возражала против прокладки через ее земельный участок канализационной трубы к дому ФИО2 (л.д. 41), а также проекту индивидуального жилого дома ФИО2, который суд обозревал в судебном заседании (л.д. 176-177), плану с сетями (л.д. 31-32), проекту наружных сетей (л.д. 34-36).

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

Учитывая, что в связи с рассмотрением дела истцом понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей (л.д. 7), расходы за проведение экспертизы в размере 100 000 рублей (л.д. 143), суд взыскивает с ответчицы в пользу истца данные расходы.

В силу п. 1 ст. 100 ГПК РФ «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах».

Учитывая степень разумности и справедливости, сложность дела, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель ФИО2, а именно ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, учитывая, что исковые требования ФИО2 удовлетворены исковые требования, суд взыскивает с ответчицы в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей.

Итого с ответчицы подлежат взысканию судебные расходы в размере 170 300 рублей (100 000 + 70 000 + 300).

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 об обязании произвести демонтаж труб канализации, подключенных к смотровому колодцу на участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941, суд исходит из того, что подключение к сетям централизованной системы холодного водоснабжения и водоотведения жилого дома ФИО2 проведено с письменного согласия ФИО1 на прокладку через ее участок сети водоотведения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Установить на земельном участке ФИО1 с кадастровым номером 50:55:0030602:941 сервитут для обслуживания существующей канализации площадью 21 кв.м: т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53; т. 2 Х=433352,47 Y=2187968,55; т. 3 Х=433332,62 Y=2187966,31; т. 4 Х=433331,73 Y=2187966,18; т. 5 Х=433331,63 Y=2187965,16; т. 6 Х=433332,74 Y=2187965,31; т. 1 Х=433352,38 Y=2187967,53.

Обязать ФИО1 восстановить соединение труб в смотровом колодце, расположенном на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 170 300 рублей.

В иске ФИО1 к ФИО2 об обязании произвести демонтаж труб канализации, подключенных к смотровому колодцу на участке с кадастровым номером 50:55:0030602:941 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий судья (подпись) Е.А. Звягинцева