САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 33-11071/2023

УИД: 78RS0001-01-2020-006422-40

Судья: Ильясова Е.М.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

Председательствующего

Барминой Е.А.

судей

ФИО1

ФИО2

с участием прокурора

Носковой В.А.

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 13 июля 2023 г. гражданское дело № 2-33/2022 по апелляционной жалобе ФИО4 на решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. по иску ФИО4 к ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Барминой Е.А., выслушав представителя ответчика - ФИО5, прокурора Носкову В.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в котором просил взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300 000 рублей и штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, ссылаясь в обоснование иска на то, что в результате некачественного проведения лечения врачами ответчика и проведению операции по <...>, у него появились осложнения, что привело к ухудшению состояния его здоровья и развитию <...> и к дополнительному лечению, в том числе посредством двух полостных операций в иных медицинских учреждениях, проходил длительное восстановление и реабилитацию, что причинило истцу физические и нравственные страдания.

Решением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в удовлетворении заявленных исковых требований отказано; с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации взысканы судебные расходы в размере 127 200 руб.

Не согласившись с указанным решением суда истцом ФИО4 была подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.

Прокурором Василеостровского района Санкт-Петербурга поданы письменные возражения на апелляционную жалобу истца, в которых прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 12 октября 2022 г., указанное решение суда отменено в части взыскания с истца в пользу ответчика судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 127 500 руб.; в остальной части решение суда оставлено без изменения.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. апелляционное определение от 12 октября 2022 г. отменено в части отмены взыскания с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 127 500 руб.; дело в отмененной части направлено на новое апелляционное рассмотрение в суд апелляционной инстанции; в остальной части апелляционное определение оставлено без изменения.

В определении Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 1 марта 2023 г. указано, что возложение судебных расходов на сторону, исходя из бремени доказывания обстоятельств, возможно только при рассмотрении вопроса о предоставлении по делу доказательств (назначении по делу судебной экспертизы) до разрешения спора по существу, а суду апелляционной инстанции следует учесть положения ст.ст. 96, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в целях соблюдения прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, требований справедливости.

В соответствии с ч. 4 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указания вышестоящего суда о толковании закона являются обязательными для суда, вновь рассматривающего дело.

Таким образом, предметом настоящего апелляционного рассмотрения является решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г. в части распределения судебных расходов.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурором Носковой В.А. дано заключение о том, что с учетом сведений о состоянии здоровья истца, его возраста, дохода и с учетом позиции ответчика, судебные расходы подлежат возмещению за счет бюджетных денежных средств Санкт-Петербурга.

Истец ФИО4, третье лицо ФИО6 на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили, в связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования, с учетом совокупности собранных по делу доказательств, в том числе, заключения проведенной по делу судебно-медицинской экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта некачественного оказания медицинских услуг и причинения ответчиком истцу и морального вреда, а также о том, что дефектов преемственности, диагностики и лечения оказания ФИО4 медицинской помощи в ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации по профилю «Хирургия» и «Урология» не установлено, в связи с чем, причинно-следственная связь с наступлением неблагоприятного исхода - <...> не устанавливается. Обращение ФИО4 за медицинской помощью, его плохим самочувствием в марте 2020 г. и действиями ответчика ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П. Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации. Вина ответчика в причинении вреда здоровью истца объективными и достаточными доказательствами не подтверждена.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости освобождения ответчика от ответственности, связанной с возмещением истцу причиненного вреда, указав также, что удовлетворению не подлежит и производное требование о взыскании штрафа, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано в полном объеме.

В данной части решение суда не является предметом проверки судебной коллегии.

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции представителем ответчика ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации подано заявление о взыскании судебных расходов по оплате судебно-медицинской экспертизы в размере 127 200 руб. (л.д. 128-129, том 2). Данное заявление было удовлетворено судом первой инстанции.

Вместе с тем, судебная коллегия учитывает следующее. В соответствии со ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие в Российской Федерации по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой данной статьи, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из материалов дела, по ходатайству ответчика по делу была проведена судебная экспертиза.

Определением Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 25 ноября 2021 г. оплата экспертизы возложена судом на ответчика

ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Минздрава России оплатило проведение судебно-медицинской экспертизы в сумме 127 200 руб., что подтверждается платежным поручением № №... от 10 февраля 2022 г. (л.д. 130, том 2).

Удовлетворяя заявленные требования ФГБОУ ВО «Первый Санкт-Петербургский государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в размере 127 200 руб. с истца, суд первой инстанции исходил из их обоснованности, поскольку выводы экспертизы повлекли отказ в удовлетворении исковых требований ФИО4

Вместе с тем, как указывает истец ФИО4, он и его супруга являются инвалидами <...> группы.

Судебная коллегия также принимает во внимание возраст истца ФИО4, <дата> г.р., которому в настоящее время 73 года, кроме того, из выписки из амбулаторной карты истца усматривается наличие у него хронических заболеваний.

По запросу суда апелляционной инстанции ОСФР по Санкт-Петербургу были представлены сведения о размере страховой пенсии по старости, назначенной ФИО4 - 4 192 руб. 09 коп., размер фиксированной выплаты - 2 418 руб. 66 коп. (за июль 2023 г.), также истцу назначена ежемесячная денежная выплата как инвалиду <...> группы, сумма ЕДВ в июле 2023 г. составляет 2 496 руб. 69 коп. Сведений об осуществлении трудовой деятельности, за исключением декабря 2022 г., в ОСФР по Санкт-Петербургу и Ленинградской области не имеется.

Согласно ответу Администрации Василеостровского района Санкт-Петербурга, ФИО4 является получателем меры социальной поддержки по оплате жилого помещения и коммунальных услуг в виде денежной компенсации по категории «Инвалид», с 1 февраля 2023 г. размер ежемесячной выплаты составляет 1 107 руб. 07 коп.

Учитывая, что в удовлетворении заявленных требований ФИО4, отказано в полном объеме, принимая также во внимание фактические обстоятельства дела, положения ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные по делу судебные расходы, судебная коллегия полагает необходимым применить положения ч.ч. 2, 3 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и учитывая вышеуказанные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, с учетом материального положения истца, его возраста, состояния здоровья, а также того, что ходатайство о назначении судебной экспертизы истцом не заявлялось, освободить его от несения расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебная коллегия полагает, что с учетом того, что решение суда состоялось в пользу ответчика и ему не может быть отказано в возмещении понесенных судебных расходов, при этом истец освобожден судом от уплаты таких судебных расходов, в данном случае по аналогии подлежит применению ч. 4 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, в случае, если обе стороны освобождены от уплаты судебных расходов, издержки, понесенные судом, а также мировым судьей в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым возместить ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебные расходы на проведение экспертизы за счет средств федерального бюджета, взыскав расходы за проведение экспертизы в размере 127 200 руб. с Управления Судебного департамента Санкт-Петербурга за счет средств федерального бюджета.

В остальной части обжалуемое решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Василеостровского районного суда Санкт-Петербурга от 31 марта 2022 г., - отменить в части взыскания с ФИО4 в пользу ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации судебных расходов.

Взыскать в пользу ФГБОУ ВО «Первый государственный медицинский университет имени академика И.П.Павлова» Министерства здравоохранения Российской Федерации с Управления Судебного департамента по Санкт-Петербургу за счет средств федерального бюджета судебные расходы на оплату экспертизы в размере 127 200 (сто двадцать семь тысяч двести) рублей 00 коп.

Председательствующий:

Судьи: