УИД: 77RS0022-02-2023-006391-13 Дело № 2-5350/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

26 июня 2023 года адрес

Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи фио, при секретаре судебного заседания фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5350/2023 по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование денежными средствами, судебных расходов, в обоснование требований указав, что в период с 22.10.2022 по 01.11.2022 года истец перечислил ФИО2 денежные средства на сумму сумма в качестве аванса за выполнение подрядных работ.

В дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных работ не подписаны, фактически работа не выполнена.

Указанная денежная сумма является неосновательным обогащением, в связи с чем, истец просит суд взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 29.03.2023 года в размере сумма 56 коопеек, за период с 30.03.2023 года по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, направил заявление о рассмотрении дела без его участия.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом (л.д. 21), направила отзыв на исковое заявление, в котором просила суд отказать в удовлетворении искового заявления, пояснив, что денежные средства в размере сумма перечислены истцом в счет выполнения подготовительных работ (размещение, закупка недостающих инструментов, питание строителей), однако после начала работы истец отказался от заключения договора, никаких платежей за этапы выполненных работ не производил. После окончания работ уклонился от заключения договора и оплаты работ.

Исследовав письменные материалы дела, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В силу ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В силу статей 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что 22.10.2022 и 01.11.2022 года фио совершены переводы денежных средств в размере сумма ФИО2, что подтверждается чеками по операции ПАО «Сбербанк России» (л.д. 6-7).

Как следует из письменных объяснений истца, изложенных в иске, указанные денежные средства были перечислены в качестве аванса за выполнение подрядных работ. В дальнейшем договор заключен не был, акты о приеме-передачи выполненных работ не подписаны, фактически работа не выполнена, в связи с чем указанная денежная сумма является неосновательным обогащением.

Представленные истцом доказательства, указывающие на движение денежных средств, с учетом ст. 59 и 60 ГПК РФ, суд признает допустимыми доказательствами, подтверждающим факт предоставления денежных средств ответчику.

Требование истца до настоящего времени не удовлетворено, в нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчиком доказательств правомерности удержания денежных средств не представлено.

Согласно ч. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В соответствии с пунктом 7 «Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019)» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 17.07.2019) по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку полученные денежные средства не были возвращены истцу, доказательств наличия законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, ответчиком не представлено, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 суммы неосновательного обогащения в размере сумма.

Доводы ответчика о том, что денежные средства перечислены истцом в счет выполнения строительных работ не могут быть приняты судом во внимание, поскольку доказательств их выполнения, несения каких-либо расходов ответчиком не представлено.

Согласно ч.1 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Учитывая, что денежные средства удерживались ФИО2 неправомерно, на ней лежит обязанность по уплате процентов, предусмотренных ч. 1 ст. 395 ГК РФ, за период с 25.10.2022года (с момента возникновения обязанности произвести выплату) по 29.03.2023 года в размере сумма, а также за период с 30.03.2023 года по день фактической уплаты долга начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды.

В соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, исходя из сложности и категории настоящего спора, затраченного представителем времени и объема проведенной работы, а также требований разумности, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, в размере до сумма.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере сумма.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов, судебных расходов, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.10.2022 по 29.03.2023 года в размере сумма, а также с 30.03.2023 года по день фактической уплаты долга начисленных по ключевой ставке Банка России, действующей в соответствующие периоды, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья

ФИО3