№ 2-772/10/2023, 11-14/2023

УИД 56MS0011-01-2023-001165-45

Апелляционное определение

18 сентября 2023 года г. Бугуруслан

Бугурусланский районный суд Оренбургской области

в составе председательствующего судьи Азнабаевой А.Р.,

при секретаре Музоваткиной Ю.Н.,

с участием истца ФИО1, представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании уплаченной за товар суммы,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 июня 2023 года,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО3, указывая на то, что 06 марта 2023 года у ответчика он приобрел смартфон марки Xiaomi Redmi 10C, 4/64 Gb, Ocean blue, серийный номер (IMEI) 867512065227304, с дополнительными опциями стоимостью 12658 рублей 50 копеек, что подтверждается кассовым чеком. В процессе эксплуатации в товаре были выявлены недостатки, а именно: не происходит запись переговоров по телефону, несмотря на то, что соответствующий символ на дисплее имеется, отсутствует возможность установки контактов на сим-карту. 17 марта 2023 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой потребовал от ответчика обменять смартфон на другой или вернуть деньги. Ответчик отказался выполнить требования, указанные в претензии, сославшись на то, что смартфон будет отправлен на проверку качества для выявления недостатков. Поскольку ответчик в удовлетворении претензии истца отказал, денежные средства не возвратил, неисправный смартфон на другой смартфон не обменял, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 12658 рублей.

В ходе рассмотрения дела суда первой инстанции истец исковые требования уточнил, просил суд расторгнуть договор купли-продажи смартфона марки Xiaomi Redmi 10C, 4/64 Gb, Ocean blue, серийный номер (IMEI) 867512065227304, взыскать с ответчика в свою пользу уплаченную за товар сумму в размере 12658 рублей.

Истец ФИО1, его представитель ФИО2, действующий на основании письменного заявления истца, в судебном заседании исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, пояснили, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные Законом РФ «О защите прав потребителей», так как в магазине продавец отказался заменить смартфон на аналогичный или вернуть деньги, сказав, что смартфон будет направлен на диагностику в сервисный центр, с такими действиями продавца истец не согласен, считает их незаконными.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв на исковое заявление и дополнение к нему, в которых указал, что исковые требования о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченной за товар денежной суммы не признает, поскольку согласно заключению эксперта № 017г/2022г от 26 мая 2023 года в приобретенном истцом смартфоне недостатки отсутствуют, отказ в возврате денежных средств истцу со стороны ответчика правомерен, а также просил взыскать с истца в свою пользу расходы на оплату за проведение экспертизы в размере 25000 рублей. На основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело судом первой инстанции рассмотрено в его отсутствие.

Решением мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 июня 2023 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о расторжении договора купли-продажи, взыскании суммы, уплаченной за товар, отказано. С ФИО1 взысканы в пользу индивидуального предпринимателя ФИО3 расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит решение суда отменить, считает его незаконным и необоснованным.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1, представитель истца ФИО4 доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержали в полном объеме. Представитель истца ФИО4 пояснил, что ответчик нарушил права истца, предусмотренные ст. 18, 21, 22 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», так как в магазине продавец отказался заменить смартфон на аналогичный или вернуть деньги, сказав, что смартфон будет направлен на диагностику в сервисный центр. При этом понятие «диагностика» действующим законодательством не предусмотрено. Судом была назначена товароведческая экспертиза, с которой они были не согласны, однако частная жалоба на определение о назначении экспертизы была возвращена, поскольку данное определение подлежит обжалованию только в части приостановления производства по делу и распределения расходов на проведение экспертизы.

Ответчик ИП ФИО3 в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте его проведения был извещен надлежащим образом. Районный суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика.

Выслушав доводы истца, представителя истца, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения, районный суд не находит оснований для его отмены.

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с преамбулой Закона, недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора, или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В соответствии ч. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе:

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с п. 1 ст. 19 названного закона потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

В силу ч. 1 ст. 20 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

Пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года № 924 предусмотрено, что к технически сложным товарам относится оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 марта 2023 года ФИО1 приобрел в магазине ИП ФИО3 смартфон марки Xiaomi Redmi 10C, 4/64 Gb, Ocean blue, серийный номер (IMEI) 867512065227304, стоимостью 9900 рублей, защитную пленку ун Mocoll глянцевая Crystal стоимостью 790 рублей, «Антиклещ» 12мес_ВСК, стоимостью 380 рублей, защита экрана, стоимостью 1498 рублей 50 копеек, на общую сумму 12658 рублей 50 копеек, что подтверждается представленным истцом товарным чеком от 06 марта 2023 года № К-ЦБ-11934.

Истцом были выявлены недостатки в смартфоне: не происходит запись переговоров по телефону, несмотря на то, что соответствующий символ на дисплее имеется, отсутствует возможность установки контактов на сим-карту.

17 марта 2023 года истец ФИО1 обратился к ответчику с претензией, в которой просит ответчика обменять телефон или вернуть деньги, уплаченные за смартфон и передал смартфон ответчику, что подтверждается квитанцией о приеме оборудования от 17 марта 2023 года № 88255.

На указанную претензию ответчик направил истцу письмо, в котором указал, что смартфон истца направлен на проверку качества в сервисный центр для выявления недостатков.

Согласно акту выполненных работ от 03 апреля 2023 года № К-ЦБ-017152, в условиях сертифицированного сервисного центра была произведена диагностика смартфона истца, в ходе которой заявленные неисправности не проявились, смартфон соответствует заявленным характеристикам.

В соответствии с п. 5 ст. 14 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) освобождается от ответственности, если докажет, что вред причинен вследствие непреодолимой силы или нарушения потребителем установленных правил использования, хранения или транспортировки товара (работы, услуги).

Учитывая приведенные нормы в их системном толковании, на исполнителе (продавце, изготовителе) лежит бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, ненадлежащее оказание услуг. Бремя доказывания самого факта наличия недостатка товара лежит на истце.

В ходе разрешения данного спора по существу, в целях установления факта наличия или отсутствия в спорном товаре заявленного истцом недостатка и установления причин его возникновения, по ходатайству ответчика определением мирового судьи судебного участка № 2 г. Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 26 апреля 2023 года была назначена по делу судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено эксперту индивидуальному предпринимателю ФИО5, расходы по проведению экспертизы были возложены на ответчика.

Согласно заключению судебной товароведческой экспертизы от 26 мая 2023 года № 017г/2022г, проведенной экспертом индивидуальным предпринимателем ФИО5, в представленном на экспертизу смартфоне марки Xiaomi Redmi 10C, 4/64 Gb, Ocean blue, серийный номер (IMEI) 867512065227304 заявленные истцом дефекты отсутствуют. Из исследовательской части заключения товароведческой экспертизы от 26 мая 2023 года № 017г/2022г следует, что запись разговоров по исследуемому телефону происходит (существует возможность последующего сохранения записи разговоров на память устройства), имеется возможность установки (сохранения) контактов на память сим-карты.

Данное заключение не вызывает сомнений, поскольку данная экспертиза была проведена в соответствии со ст.ст. 79-84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт был предупрежден об ответственности, предусмотренной Уголовным кодексом Российской Федерации. Данное заключение соответствует требованиям ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Эксперт, составивший заключение, имеет соответствующее образование.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правомерно была назначена судебная экспертиза.

Осуществляя свою функцию по отправлению правосудия, суд полномочен назначить по своей инициативе или по ходатайству сторон экспертизу, если без использования специальных знаний невозможно правильно разрешить дело и окончательно установить содержание вопросов, по которым требуется получить заключение экспертов (ч. 1 ст.57, 59, 60, ч. 2 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

Таким образом, назначение судебной экспертизы при отсутствии согласия истца на ее назначение, не свидетельствует о допущенных судом грубых нарушениях норм процессуального права и не нарушает принцип состязательности сторон.

В соответствии со ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если:

1) это предусмотрено настоящим Кодексом;

2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Ст. 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определяющей содержание определения суда о назначении экспертизы, возможность обжалования определения о назначении экспертизы не предусмотрена, более того, указанное определение не исключает дальнейшего движения по делу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 67 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с п.п. 1 и 2 ч. 1 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в суд апелляционной инстанции обжалуются определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых специально предусмотрена Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также определения, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.

Определения, обжалование которых не предусмотрено Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации специально в отдельных нормах и которые не исключают возможность дальнейшего движения дела, исходя из положений ч. 3 ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не могут быть обжалованы отдельно от решения суда первой инстанции.

Возможность обжалования определения о назначении экспертизы установлена только в части распределения судебных расходов (ст. 104 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и в части приостановления производства по делу (ст. 218 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующим законодательством возможность обжалования определения о назначении судебной экспертизы по мотивам несогласия с экспертным учреждением либо экспертом, которому поручено ее проведение, либо целесообразностью назначения экспертизы, не предусмотрено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы, касающиеся оснований назначения экспертизы, не могут быть приняты во внимание, что, в свою очередь, не лишает стороны права оспаривать выводы экспертов при обжаловании итогового судебного акта, принятого мировым судьей по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 18, 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также принимая во внимание результаты судебной экспертизы, пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости товара в размере 12658 рублей, поскольку заявленные истцом дефекты товара отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции находит выводы мирового судьи законными и обоснованными, поскольку по настоящему делу юридически значимые обстоятельства определены правильно, выводы суда достаточно подробно мотивированы, должным образом отражены в обжалуемом судебном решении, основаны на фактических обстоятельствах дела, установленных по результатам исследования и проверки в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, представленных сторонами в материалы дела.

Вопреки доводам ФИО1 расходы на проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей 00 копеек были обоснованно в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложены на истца, поскольку в удовлетворении исковых требований было отказано в полном объеме.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, мировым судьей не допущено, оснований для отмены решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, районный суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 г.Бугуруслана и Бугурусланского района Оренбургской области от 20 июня 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья А.Р.Азнабаева

Текст мотивированного апелляционного определения изготовлен 18 сентября 2023 года.