Дело № 5-1021/23-2023

46RS0030-01-2023-000910-76

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2023 г. г. Курск

Судья Ленинского районного суда г. Курска Капанина Н.В., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 (паспорт № № выдан ДД.ММ.ГГГГ Курским РОВД <адрес>), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее к административной ответственности в области дорожного движения не привлекавшейся,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ инспектором по ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Курскому району ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. на автодороге «Крым М2» 507 км <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 13.9 ПДД не выполнила требований дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выезжая со второстепенной дороги на главную, допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3, в результате чего пассажиру автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО4 причинены телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 и ее защитник Манаенков И.В. вину в совершении правонарушения не признали; указывая на нарушения ПДД водителем автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак №, который ехал с большой скоростью. При выезде на главную дорогу ФИО1 убедилась, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № находится далеко, и она успевает завершить свой маневр при выезде, ссылаясь на заключение ФИО5, о том, что ДТП произошло на встречной для Лада Гранта государственный регистрационный знак № полосе движения.

Ходатайство об отложении слушания по делу и вызове в судебное заседание специалиста ФИО5 для дачи пояснений по письменной консультации (заключению специалиста) № удовлетворению не подлежит, поскольку в материалах дела имеется достаточно доказательств, на основании которых можно сделать вывод о виновности или невиновности лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении; при этом отложение дела приведет к затягиванию его рассмотрения. Кроме того, сторона не была лишена возможности обеспечить явку ФИО5, если полагали необходимым его опросить.

Потерпевшая ФИО4 подтвердила обстоятельства, изложенные в протоколе. Отметила, что именно водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль под управлением ФИО3, двигавшийся по главной дороге с допустимой скоростью примерно 40-50 км/ч, в котором она находилась на заднем сидении. Водитель ФИО3 подавал звуки сигнала, чтобы предотвратить ДТП. Они ехали по своей полосе, но после столкновения оказались на встречной полосе. Она потеряла сознание на некоторое время. Затем приехала скорая помощь. ФИО1 попросила у них прощение на месте аварии, но больше она ФИО1 не видела и не слышала. В последующем ФИО1 извинения не принесла, материальную помощь не оказала.

Допрошенная судьей в качестве свидетеля ФИО6 показала, что находилась в автомобиле под управлением ее сына ФИО7 Они ехали с допустимой скоростью примерно 40 км/ч. Сын увидел, что из поворота выезжает транспортное средство, начал сигналить. Транспортное средство остановилось, их автомобиль продолжил движение, но мгновенно транспортное средство ФИО1 въехало в переднюю пассажирскую дверь их автомобиля, который от удара выбросило на встречную полосу. Когда она пришла в себя, то увидела, что ее сын ей и ее сестре оказывал первую помощь; вызвал сотрудников ГИБДД и скорую помощь. На месте ДТП ФИО1 подходила и говорила: «Простите, так получилось». В последующем ФИО1 на контакт не выходила. Пояснила, что ее сын - водитель Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО3 не может явиться в судебное заседание, т.к. находится в зоне СВО.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

Обязательным условием для квалификации правонарушения по ст. 12.24 КоАП РФ является наступление вредных последствий в виде причинения вреда здоровью человека.

В силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда (п. 1.5 ПДД РФ).

Пункт 13.9 ПДД РФ устанавливает, что на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Требованиями п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ установлено, что водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 - по главной.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч. 2 указанной статьи эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 17 мин. на 507 км автодороги «Крым М2» <адрес> водитель ФИО1, управляя транспортным средством Лада 210740 государственный регистрационный знак № не выполнила требования дорожного знака 2.4 «Уступи дорогу», выехала со второстепенной дороги на главную, где допустила столкновение с автомобилем Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО3

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру транспортного средства автомобиля Лада Гранта государственный регистрационный знак № ФИО4 причинен легкий вред здоровью.

Несмотря на непризнания вины в судебном заседании, вина ФИО1 подтверждается исследованными судом доказательствами: справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой с места ДТП в ОБУЗ «КГКБ 4» госпитализированы ФИО4 и ФИО6 (которая в последующем отказалась от прохождения СМЭ); схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной обоими участниками ДТП без замечаний; письменными объяснениями ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, в которых она собственноручно указала, что не представила преимущества в движении автомобилю Лада Гранта государственный регистрационный знак №, допустив ДТП; письменными объяснениями ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что водитель ФИО1, выезжая с второстепенной дороги, не пропустила автомобиль под его управлением, который двигался по главной дороге; показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО6, данных в ходе судебного разбирательства; заключением судебно-медицинской эксперты ОБУЗ «БЮРО СМЭ» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому ФИО4 в результате ДТП причинено телесное повреждение в виде ушибленной раны головы в лобной области, которое квалифицируется как причинившее легкий вред здоровью, и другими материалами дела.

Довод ФИО1 и ее защитника Манаенкова И.В. о том, что автомобиль Лада Гранта государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3 двигался с большой скоростью не нашел своего подтверждения в ходе слушания дела.

Довод ФИО1 и ее защитника Манаенкова И.В. о том, что транспортное средство Лада Гранта двигалось по встречной для него полосе, где и произошло ДТП, со ссылкой на заключение ФИО5, опровергается показаниями потерпевшей ФИО4 и свидетелей ФИО3 и ФИО8, которым были разъяснена административная ответственность, предусмотренная ст. 17.9 КоАП РФ, а также заключением специалиста ФИО9.

Кроме того, суд принимает во внимание, что сторона ссылается на часть заключения, удобную для нее – столкновение произошло на встречной полосе.

Вместе с тем из заключения специалиста ФИО9 следует, что автомобиль ВАЗ-21074 движется по автодороге от д<адрес>, выезжает на перекресток, к которому со стороны д. Курица приближается автомобиль Лада Гранта. В момент, когда водитель автомобиля Лада Гранта начинает действия по предотвращению столкновения, его автомобиль располагается на своей полосе движения. В кульминационной фазе ДТП автомобиль Лада Гранта после того как он двигался прямолинейно, меняет направление, уходя влево от автомобиля ВАЗ-21074, который оказался на его полосе движения и продолжает двигаться, выезжая на встречную для Лада Гранта полосу движения. Автомобиль Лада гранта при этом тормозит, оставляя следы на проезжей части. След образуется на встречной полосе, пересекает ее по диагонали. Когда переднее левое колесо автомобиля Лада Гранта находится на проезжей части встречного направления, в месте, где на схеме обозначен излом следа (примерно посередине встречной полосы по схеме), происходит столкновение передней правой частью автомобиля Лада Гранта и автомобилем ВАЗ-21074. После столкновения автомобиль ВАЗ-21074 под действием импульса удара разворачивается передней частью по направлению к <адрес>, а автомобиль Лада Гранта движется вперед и влево, пересекая левую границу встречной полосы, и оказывается слева у ограждения дороги встречного направления, за пределами встречной полосы.

Довод ФИО1 и ее защитника Манаенкова И.В. о том, что объяснения на месте ФИО1 писала под диктовку ФИО3 суд полагает несостоятельным, расценивает его как избранный способ защиты.

Оснований для признания доказательств недопустимыми и недостоверными у суда не имеется, их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу.

Собранные по делу доказательства объективно свидетельствуют о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате действий водителя ФИО1, допустившей нарушения п. 13.9 ПДД РФ, п. 2.4 Приложения 1 к ПДД РФ и создавшей опасность для движения и аварийную ситуацию.

Причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО4 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1

Смягчающих и/или отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии со ст.ст. 4.2, 4.3 КоАП РФ, по делу не установлено.

Учитывая положения ст. ст. 3.1, 4.1 КоАП РФ, характер совершенного административного правонарушения, данные о личности ФИО1, которая извинения потерпевшей не принесла, попыток компенсировать причиненный вред (как моральный, так и материальный) не предпринимала, судья приходит к выводу о необходимости назначения наказание в виде административного штрафа, поскольку считает, что при конкретных обстоятельствах дела, такое наказание наиболее отвечает целям административного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в доход государства в размере 3 500 (три тысячи пятьсот) рублей.

Штраф подлежит зачислению по реквизитам:

Получатель: УФК РФ по Курской области (ОМВД России по Курскому району), л/с <***>, КПП 463201001, ИНН <***> ОКТМО 38701000, р/с <***> в отделение Курск г. Курск, БИК 013807906, КБК 18811601123010001140, УИН №.

Разъяснить ФИО1 положения ст. 32.2 КоАП РФ, согласно которой административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, неуплата административного штрафа в срок влечет самостоятельную административную ответственность по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо предоставить в адрес Ленинского районного суда г. Курска (<...>).

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г. Курска в течение десяти суток со дня получения его копии.

Судья Н.В. Капанина