№ 2-57/2023 (2 – 4110/2022)
УИД: 04RS0021-01-2022-005615-82
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 января 2023 года г.Улан-Удэ
Советский районный суд г.Улан-Удэ в составе председательствующего судьи Власовой И.К., при секретаре Цыденове Б.Т., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Министерству внутренних дел Российской Федерации, ОМВД России по Кяхтинскому району о взыскании материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
В суд обратилась ФИО1 с названным с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, ссылаясь на незаконные действия сотрудников органов внутренних дел, просила взыскать за счет средств казны Российской Федерации в свою пользу материальный ущерб в размере 379000,00 руб., включая стоимость автомобиля ., в размере 300000,00руб., колес от автомобиля марки « » в размере 60000,00руб. и набора инструментов « » - 19000,00руб., а также убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб. Всего 382000,00 руб.
В обоснование требований указала, что принадлежащий ей автомобиль г.в., был признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, который управляя указанным автомобилем, допустил его занос и выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием. В результате ДТП находящемуся в автомобиле пассажиру ФИО3 причинены тяжкие повреждения, повлекшие его смерть.
15.03.2016 следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлено признать и приобщить в уголовному делу автомобиль Тойота Марк2, государственный номер <***>, 1993 г.в., оставить на хранении на автостоянке ИП ФИО6 (...Б).
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ, (дата вступления в законную силу ДД.ММ.ГГГГ), ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, осужден к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Постановлено возвратить вещественное доказательство по делу - вышеуказанный автомобиль, находящийся на автостоянке ИП «ФИО6» по принадлежности ФИО1
В обоснование требований истец ссылался на причиненние ей материального ущерба в результате неправомерных действий сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району, выразившихся в необеспечении учета и сохранности автомобиля истца, изъятого и в рамках уголовного дела, не возвращенного истцу, как на то указано в приговоре Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2016 в разумные сроки после вступления приговора в законную силу. Указывает на то, что бездействие сотрудников ОМВД по Кяхтинскому району повлекло хищение её автомобиля. По факту хищения автомобиля истца возбуждено уголовное дело, в раках которого истец признана потерпевшей, производство по уголовному делу 22.11.2022 приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению с уголовной ответственности
Определением суда к участию в деле в качестве соответчиков привлечены МВД РФ и ОМВД России по Кяхтинскому району, в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечен ФИО4
Определением суда производство по делу в части требований о взыскании ущерба в сумме 79000,00руб., включая стоимость четырех колес от автомобиля марки « » в размере 60000,00руб. и набора инструментов «Berger» в размере 19000,00руб., прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
Определением суда производство по делу в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации прекращено в связи с отказом истца от исковых требований в указанной части.
В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, извещена надлежаще, направила заявление о рассмотрении в отсутствие, обеспечила явку представителя
В судебном заседании представитель истца ФИО7, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, заявил ходатайство об отказе от иска в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске и пояснениях к иску, пояснил, что в результате незаконных действий сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району не обеспечена сохранность автомобиля истца, как вещественного доказательства, изъятого в рамках уголовного дела и переданного на хранение на автостоянку ИП «ФИО6». Бездействие сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району повлекло хищение автомобиля истца с автостоянки. По факту хищения автомобиля с автостоянки возбуждено уголовное дело, в рамках которого истец признана потерпевшей, 22.11.2022 производство по уголовному делу приостановлено в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению с уголовной ответственности. Пояснил, что в декабре 2017 года истец приезжала в ОМВД России по Кяхтинскому району за возвратом автомобиля по вызову следователя, в производстве которого находилось уголовное дело по обвинению ФИО2, также приезжала весной 2018 года, но на рабочем месте следователь отсутствовал. С весны 2018 года за возвратом в ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия и в МВД по Республике Бурятия не обращалась, поскольку юридического образования не имеет, не знала о возможности такого обращения. Полагал, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку о нарушении своего права истец узнала в день возбуждения уголовного дела по факту хищения автомобиля – 22.09.2022. Ходатайство о признании причин пропуска срока исковой давности уважительными и восстановлении срока не заявлено. Просил требования удовлетворить и взыскать Министерства внутренних дел Российской Федерации материальный ущерб в размере 300000,00руб. и убытки в виде расходов по оплате услуг эксперта в размере 3000,00 руб. Всего 303000,00 руб.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО9, действующий на основании доверенности, пояснил, что Министерство финансов Российской Федерации является ненадлежащим ответчиком по делу, против прекращения производства в части требований к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации в связи с отказом истца от требований в указанной части не возражал.
В судебном заседании представитель ответчика Министерства внутренних дел Российской Федерации ФИО10, действующий на основании доверенности, заявил ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности, ссылаясь на письменные возражения, пояснил, что в действиях сотрудников ОМВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия не имеется нарушений закона, просил в удовлетворении иска отказать в связи с пропуском срока исковой давности.
В судебном заседании представитель ответчика ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО11, действующая на основании доверенности, пояснила, что автомобиль истца признан вещественным доказательством по уголовному делу, возбужденному 15.03.2016 ОМВД России по Кяхтинскому району по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2 15.03.2016 на основании постановления следователя СО ОМВД России по ... ФИО8 автомобиль передан на хранение на автостоянку ИП ФИО6 (...Б). Вступившим в законную силу приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, осужден к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Постановлено возвратить вещественное доказательство по делу - указанный автомобиль, находящийся на автостоянке ИП «ФИО6» по принадлежности ФИО1 Также пояснила, что на направленные в период с декабря 2016 года по август 2022 года запросы Кяхтинского районного суда Республики Бурятия об исполнении приговора в части возврата вещественного доказательства – автомобиля, адресованные ОМВД России по Кяхтинскому району и ФИО1, ответы ОМВД России по Кяхтинскому району не направлял, поскольку сведений об автомобиле не имелось. Просила в удовлетворении иска отказать.
В судебное заседание третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков ФИО4 не явился, извещен надлежаще.
Руководствуясь ч.3 ст.167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.
В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
Согласно пункту 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.
Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания, не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
Согласно части 2 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.
Из приведенных положений закона следует, что вред подлежит возмещению лицом его причинившим, при этом основанием для его возмещения является совокупность условий, включающих противоправность действий (бездействия) причинителя вреда, его вину и наличие причинно-следственной связи между указанными действиями (бездействием) причинителя вреда и возникшими у потерпевшего убытками.
Таким образом, для наступления деликтной ответственности должно быть доказано наличие совокупности условий: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между двумя первыми элементами; вина причинителя вреда. При этом истец должен доказать причинно-следственную связь между имущественным вредом и незаконными действиями должностных лиц.
Согласно правовой позиции, выраженной в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
При подтверждении факта несения убытков истцом в результате действий ответчиков, именно на ответчиков возлагается бремя доказывания отсутствия вины в причинении ущерба (убытков) истцу.
Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля зарегистрирован за истцом с ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 возбуждено уголовное дело ... по ч.3 ст.264 УК РФ в отношении ФИО2, который управляя ДД.ММ.ГГГГ вышеназванным автомобилем, допустил его занос, выезд за пределы проезжей части с последующим опрокидыванием, в результате чего пассажиру ФИО3 причинены тяжкие повреждения, повлекшие его смерть.
15.03.2016 следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 вынесено постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, постановлено признать и приобщить в уголовному делу автомобильное колесо из металлического литого диска и резиновой шины с , которые хранить в камере хранения ОМВД России по Кяхтинскому ., оставить на хранении на автостоянке ИП ФИО6 (...Б).
Приговором Кяхтинского районного суда Республики Бурятия от 29.09.2016 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, осужден к трем годам лишения свободы с лишением права управления транспортными средствами на срок два года. На основании ст.73 УК РФ постановлено назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком два года. Постановлено возвратить по принадлежности ФИО1 автомобиль г.в., находящийся на автостоянке ИП «ФИО6».
Апелляционным определением Верховного суда Республики Бурятия от 01.12.2016 вышеуказанный приговор изменен. В вводной части приговора указана дата рождения ФИО2 – 19.06.1993. В остальной части приговор оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного ФИО2 и его защитника - без удовлетворения.
Из материалов дела следует, что в период с 11.10.2016 по 03.08.2022 в адрес ОМВД России по Кяхтинскому району и ФИО1 (для сведения) Кяхтинским районным судом Республики Бурятия направлено 10 запросов об исполнении приговора в части возврата ФИО1 вещественного доказательства – автомобиля. Как следует из пояснений представителя ОМВД России по Кяхтинскому району ответы ОМВД России по Кяхтинскому району не направлялись, поскольку сведений об автомобиле не имелось.
Истец ссылается на то, что до настоящего времени автомобиль ей не возвращен, похищен. В подтверждение размера причиненного ущерба представила акт экспертного исследования ООО «Независимая экспертиза» от ДД.ММ.ГГГГ ..., согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля ., при условии его нахождения в удовлетворительном техническом состоянии, на дату проведения оценки – ДД.ММ.ГГГГ, составляет 240000,00руб.
Согласно рапорту начальника СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО12 на имя начальника ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО13 от 01.09.2022 в ходе проверки обращения представителя ФИО1 – ФИО7, установлено, что автомобиль г.в. помещен на хранение на территорию автостоянки ИП ФИО14 по ул..., согласно типовому договору о взаимодействии должностных лиц органов внутренних дел РФ с лицами, ответственными за хранение транспортных средств на специализированной стоянке и их выдачи. С 18.01.2016 по праву наследования после смерти ФИО14 владельцем автостоянки была зарегистрирована ФИО15, автостоянка функционировала до начала июня 2017 года. В конце января ФИО15 погибла. В настоящее время местонахождение автомобиля не установлено. В рапорте указано на признаки состава преступления, предусмотренного п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ.
ДД.ММ.ГГГГ по факту хищения автомобиля истца СО МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного п «в» ч.3 ст.158 УК РФ, по которому в настоящее время правовое решение не принято, предварительное следствие приостановлено по постановлению следователя СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО16 на основании п.1ч.1ст.208 УПК РФ в связи с неустановлением лица, подлежащего привлечению с уголовной ответственности.
Определением суда у СО МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия истребованы доказательства - копии документов (журнал, акт приема-передачи, иные документы, подтверждающие передачу следователем, в производстве которого находилось уголовное дело, автомобиля на хранение на автостоянку ИП ФИО14 по адресу ...Б, а также документов, подтверждающих возврат автомобиля ФИО1
Согласно ответам начальника ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО12, поступившим на судебные запросы, и пояснениям представителя ОМВД России по Кяхтинскому району в судебном заседании изъятый автомобиль передан на ответственное хранение на автостоянку ИП ФИО6, по адресу ...Б, при этом журнал передачи вещественных доказательств не велся. Уголовное дело по факту ДТП ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4, который ДД.ММ.ГГГГ переведен на другое место службы, в СУ МВД по Республике Бурятия.
Акты приема-передачи, либо иные документы, подтверждающие передачу на хранение следователем СО ОМВД России по Кяхтинскому району ФИО4 автомобиля истца на автостоянку ИП «ФИО6» в ...Б, по запросу суда в материалы дела не представлены.
Таким образом, допустимых доказательств того, что автомобиль истца, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был действительно передан на хранение на автостоянку ИП «ФИО6» в ...Б, ответчиками суду не представлено. Доводы ответчиков о том, что автомобиль истца похищен именно с указанной автостоянки документально ничем не подтверждены, и подлежат отклонению судом как бездоказательные.
По правилам ч.2 ст. 81 УПК РФ, предметы, указанные в части первой настоящей статьи, осматриваются, признаются вещественными доказательствами и приобщаются к уголовному делу, о чем выносится соответствующее постановление.
Порядок хранения вещественных доказательств устанавливается ст.81 и ст. 82 УПК РФ. При вынесении приговора, а также определения или постановления о прекращении уголовного дела должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно п.4 ч.3 ст. 82 УПК РФ деньги, ценности и иное имущество, полученные в результате совершения преступления, и доходы от этого имущества подлежат возвращению законному владельцу.
По смыслу закона признанные вещественными доказательствами предметы подлежат возврату законным владельцам в разумные сроки.
Материалами дела подтверждается, что принадлежащий истцу автомобиль был признан вещественным доказательством и приобщен к материалам дела соответствующим постановлением. Следовательно, указанный автомобиль по правилам ст.ст. 81,82 УПК РФ должен был быть возвращен законному владельцу, после разрешения вопроса о его судьбе вышеуказанным приговором суда.
В нарушение вышеуказанных требований закона изъятый автомобиль истцу как законному владельцу на протяжении семи лет ОМВД России по Кяхтинскому району не возвращен.
В силу п. 93 Инструкции о порядке изъятия, учета, хранения и передачи вещественных доказательств по уголовным делам, ценностей и иного имущества органами предварительного следствия, дознания и судами, утв. Генеральным прокурором СССР, Министром внутренних дел СССР, Министром юстиции СССР, Председателем Верховного Суда СССР, Первым заместителем Председателя КГБ СССР 18.10.1989 N 34/15 в случаях повреждения, утраты изъятых вещественных доказательств, ценностей и иного имущества причиненный их владельцам ущерб подлежит возмещению на основании Положения о порядке возмещения ущерба, причиненного гражданину незаконными действиями органов дознания, предварительного следствия и суда, утв. 18.05.1981. Не обеспечение надлежащего учета и условий хранения, передачи вещественных доказательств, ценностей и иного имущества, повлекшее их утрату, порчу, является основанием для привлечения к предусмотренной законом ответственности лиц, по вине которых произошли указанные последствия.
На проведение служебной проверки в МВД Республики Бурятия по факту утраты автомобиля истца как вещественного доказательства, с целью установления был ли обеспечен надлежащий учет, условия хранения и передача автомобиля, повлекшее его утрату, порчу, ответчики не ссылаются.
Проанализировав установленные обстоятельства, суд пришел к выводу о том, что ответчиками не представлено допустимых доказательств, что автомобиль истца, признанный вещественным доказательством по уголовному делу, был помещен на автостоянку ИП «ФИО6» в ...Б. Установленные обстоятельства позволяют суду прийти к выводу о том, что автомобиль был утрачен по вине должностных лиц СО ОМВД России по Кяхтинскому району и наличии обязательной совокупности условий наступления деликтной ответственности.
Обсуждая ходатайство представителя МВД РФ о пропуске истцом срока исковой давности, суд пришел к следующему.
Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии со ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.
В материалах дела имеется копия протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 21.10.2022 в рамках уголовного дела, возбужденного 22.09.2022 СО МВД России по Кяхтинскому району Республики Бурятия по факту хищения автомобиля. Согласно пояснением ФИО1, она в 2015 году передала автомобиль своему сожителю ФИО2, который совершил ДТП и привлечен к уголовной ответственности, в декабре 2018г. ей позвонил следователь, в производстве которого находилось дело по обвинению ФИО2, и сообщил, что необходимо приехать в отдел полиции г.Кяхта и забрать автомобиль, приехав в отдел в декабре 2018 г., следователя не застала. Позднее, весной 2018г. два раза приезжала в отдел полиции г.Кяхта, следователя не застала.
Согласно материалам дела запросы Кяхтинским районным судом Республики Бурятия об исполнении приговора в части возврата ФИО1 вещественного доказательства автомобиля в период с 2016г. по 2022г. направлялись, в том числе и ФИО1, для сведения, по месту ее регистрации - г.Улан-Удэ б.Карла Маркса д.20 кв.76. На неполучение указанных писем истец не ссылается.
Согласно справке врио начальника ОД и Р УМВД России по г.Улан-Удэ ФИО17 от 23.11.2022 по данным ИСОД МВД России обращений от ФИО1 в период с 2017г. по 23.11.2022 не поступало.
Таким образом, суд приходит к выводу, что о нарушении своего права истец узнала, как минимум в декабре 2017 года, в связи с вызовом ее следователем ОМВД России по Кяхтинскому району для возврата ей автомобиля. Между тем, с исковым заявлением обратилась в суд в 07.11.2022, то есть по истечении срока исковой давности. Ходатайство о восстановлении пропущенного срока представителем истца в ходе судебного разбирательства не заявлено. Уважительных причин для восстановления срока в ходе судебного разбирательства не установлено, на обстоятельства, объективно препятствующие истцу обратиться с иском до истечения указанного срока (болезнь, беспомощное состояние и.т.д.) истец не ссылается. Отсутствие юридического образования и знаний в области права у истца уважительными причинами пропуска срока признаны быть не могут.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу о пропуске истцом срока обращения с требованием о взыскании имущественного вреда.
Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии с правовой позицией, выраженной в п.15 Постановления Пленума Верховного суда РФ N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
При таком положении дела, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности и взаимосвязи, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает в связи с пропуском срока на обращение с иском в суд.
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в размере 300,00руб. Определением суда истцу по её ходатайству предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины до рассмотрения дела по существу.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с истца в доход МО г.Улан-Удэ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5930,00руб. (6230,00 руб.– 300,00 руб.). пропорционально сумме исковых требований, в удовлетворении которых отказано,
На основании изложенного руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ( ) оставить без удовлетворения.
Взыскать с ФИО1 ( ) в доход МО г.Улан-Удэ государственную пошлину в размере 5930,00руб.
Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Бурятия путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г.Улан-Удэ.
В окончательной форме решение принято 23.01.2023.
Судья: Власова И.К.