Дело № (2-11320/2022;)

УИД (50RS0021-01-2022-011467-97)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 января 2023 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Хадисове А.Ю.,

с участием истца ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к Управлению Судебного департамента в Московской области о взыскании задолженности по оплате труда адвоката,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 департамента в <адрес> о взыскании задолженности по оплате труда адвоката, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что является адвокатом, регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>.

По назначению Одинцовского городского суда <адрес>, мировых судей судебных участков №№, 154, 155, 156, 157, 158, 163, 322, 350 Одинцовского ФИО1 района <адрес> осуществлял защиту подсудимых по уголовным делам, находящимся в производстве данных судей.

Так, Одинцовским городским судом <адрес> вынесено 5 постановлений об оплате труда адвоката на общую сумму 24 430 рублей 00 копеек, мировым судьей 152 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено 2 постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 2 750 рублей 00 копеек, мировым судьей 154 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 1 500 рублей 00 копеек, и.о. мирового судьи 155 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено 2 постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 5 500 рублей 00 копеек, и.о. мирового судьи 156 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено 3 постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 7 250 рублей 00 копеек, мировым судьей 157 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 1 500 рублей 00 копеек, мировым судьей 158 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено 6 постановлений об оплате труда адвоката на общую сумму 9 430 рублей 00 копеек, мировым судьей 163 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 1 500 рублей 00 копеек, мировым судьей 322 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено 2 постановления об оплате труда адвоката на общую сумму 8 750 рублей 00 копеек, мировым судьей 350 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> вынесено постановление об оплате труда адвоката на сумму 1 500 рублей 00 копеек. Данные постановления в установленный срок направлены в адрес УСД в МО, однако своевременно не оплачены, в связи с чем имеет место наличие долга на общую сумму 64 110 рублей 00 копеек руб.

В ходе рассмотрения дела истец требования в части взыскания по постановлению мирового судьи 154 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес>, 2 постановлениям и.о. мирового судьи 156 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес>, 5 постановлениям мирового судьи 158 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес>, постановлению мирового судьи 163 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес>, постановлению мирового судьи 350 ФИО1 участка Одинцовского ФИО1 района <адрес> не поддержала, поскольку по ним поступила оплата. По 14 постановлениям, направленных в адрес УСД по МО, оплата не поступила.

На основании изложенного, истец просил взыскать с ФИО1 департамента по <адрес> в свою пользу задолженность по оплате труда адвоката в размере 46 110 рублей 00 копеек.

Истец в ФИО1 заседание явился, исковые требования поддержал.

ФИО1 департамента в <адрес> в ФИО1 заседание представителя не направил, о дате, времени и месте ФИО1 заседания извещен надлежащим образом, направил в адрес суда отзыв на заявленные исковые требования, в котором возражал против удовлетворения требований.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте ФИО1 заседания.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В силу ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, иные органы и организации, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия ими мер по получению информации о движении дела, если суд располагает сведениями о том, что данные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда меры по получению информации не могли быть приняты ими в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ на основании определения суда, ФИО1 разбирательство проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте ФИО1 заседания и не представивших сведения о причинах неявки.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом в соответствии с нормами права, подлежащими применению к спорным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств; каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокаты не имеют права заключать трудовые отношения и заниматься коммерческой деятельностью, а могут только оказывать юридическую помощь, и осуществлять защиту в соответствии с процессуальным законодательством РФ.

Согласно п. 2 ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» адвокатская деятельность не является предпринимательской.

Как указано в п. 8 ст. 25 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации» труд адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, оплачивается за счет средств федерального бюджета. Расходы на эти цели учитываются в федеральном законе о федеральном бюджете на очередной год в соответствующей целевой статье расходов.

Размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации», ФИО1 департамента в <адрес> обязано выплачивать вознаграждение адвокатам за осуществление защиты по уголовным делам в порядке ст. 51 УПК РФ.

В соответствии с п. 29 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституции Суда Российской Федераций» денежные средства, причитающиеся адвокату, участвующему в деле по назначению, перечисляются на текущий (расчетный счет) адвокатского образования в течение 30 дней со дня поступления соответствующего постановления об оплате труда адвоката.

Судом установлено, что, истец является адвокатом (регистрационный № в реестре адвокатов <адрес>) и осуществляет защиту в порядке ст. 51 УПК РФ, ст. 50 ГПК РФ по назначению Одинцовского городского суда <адрес>, мировых судей в Одинцовском ФИО1 районе <адрес>.

В настоящее время у ФИО1 перед истцом имеется задолженность по оплате труда адвоката по следующим делам:

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Одинцовский городской суд <адрес>) в сумме 1 715 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Одинцовский городской суд <адрес>) в сумме 1 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Одинцовский городской суд <адрес>) в сумме 13 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Одинцовский городской суд <адрес>) в сумме 1 715 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (Одинцовский городской суд <адрес>) в сумме 6 000 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 152) в сумме 1 250 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 152) в сумме 1 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 155) в сумме 2 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 155) в сумме 3 000 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 156) в сумме 1 250 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 157) в сумме 1 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 158) в сумме 1 930 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 322) в сумме 2 500 рублей 00 копеек

- постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № (мировой участок 322) в сумме 6 250 рублей 00 копеек

Данные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела заверенными надлежащим образом копиями судебных постановлений о выплате вознаграждения адвокату ФИО2 из средств федерального бюджета Российской Федерации.

Таким образом, общая сумма задолженности ФИО1 перед истцом по оплате труда адвоката составляет 46 110 рублей 00 копеек.

Вместе с тем, в письменных возражениях от ДД.ММ.ГГГГ №УСД-5/5312 ФИО1 указывает, что постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 250 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 500 рублей переданы на исполнение в отдел экономического планирования и бухгалтерского учета ФИО1, постановление от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 930 рублей 00 копеек оплачено, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 13 500 рублей, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 710 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 6 000 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2 500 рубле й 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 3 000 рублей 00 копеек, ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 250 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 2 500 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 6 250 рублей 00 копеек в ФИО1 не поступали, постановления от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 715 рублей 00 копеек, от ДД.ММ.ГГГГ по делу № на сумму 1 500 рублей 00 копеек не прошли проверку на надлежащее оформление и были направлены для возврата в суд.

Сведений по оплате по указанным постановлениям от ФИО1 не поступало, из пояснений истца следует также, что оплата не поступила.

В соответствии с требованиями ч.1 ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Разрешая настоящий спор, руководствуясь указанными выше нормами, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, оценив относимость, допустимость, достоверность и достаточность представленных по делу доказательств, принимая во внимание, что у ФИО1 перед истцом имеется задолженность по оплате труда адвоката в размере 43 360 рублей 00 копеек, доказательств иного суду не представлено, равно как и доказательств оплаты, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в пользу истца указанной задолженности.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление ФИО3 к Управлению Судебного Департамента в Московской области – удовлетворить частично.

Взыскать с Управления Судебного департамента в Московской области (ИНН <***>) в пользу ФИО3 (ИНН <***>) задолженность по оплате труда адвоката в размере 43 360 рублей.

В удовлетворении исковых требований в большем размере – отказать.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 26 января 2023 года.

Судья Т.И. Шабанова