Судья Шагвалиева Э.Т.
Дело № 22-4418/2023
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
8 августа 2023 года г. Казань
Апелляционная инстанция Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе
председательствующего судьи Ишмуратова А.Р.,
при секретаре судебного заседания Лесниковой Е.Е.,
с участием прокурора Галлямова М.А., осужденной ФИО1, адвоката Назарова А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО1, адвоката Назарова А.В., апелляционному представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. на приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1.
Выслушав выступления участием прокурора Галлямова М.А., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против доводов апелляционных жалоб, осужденной ФИО1, адвоката Назарова А.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и возражавших против доводов апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года
ФИО1, родившаяся <дата> <данные изъяты>, не судимая,
осуждена по части 1 статьи 318 УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей в доход государства.
Решен вопрос о вещественных доказательствах.
ФИО1 признана виновной в применении насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти - Потерпевший №1, назначенного приказом министра внутренних дел по Республике Татарстан от 26 декабря 2019 года на должность участкового уполномоченного полиции отделения участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних отдела МВД России по Ютазинскому району, в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Преступление совершено 4 ноября 2021 года в пгт Уруссу Ютазинского района Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в совершении преступления не признала.
В апелляционной жалобе адвокат Назаров А.В. указывает, что ФИО1 осуждена необоснованно, полагает, что она целенаправленного наезда на Потерпевший №1 не совершала. Ранее с потерпевшим знакома не была. Когда отъезжала от магазина, потерпевший сам выбежал на дорогу. При этом ей никто никаких претензий не выдвигал. В больницу Потерпевший №1 за листком нетрудоспособности не обращался. Ни наезда на потерпевшего, ни столкновения с ним не произошло. Адвокат обращает внимание на невыполнение указания прокурора, данных при возвращении уголовного дела для производства дополнительного расследования. Считает, что вина осужденной не доказана, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 оспаривает показания потерпевшего Потерпевший №1 о примененном к нему насилии, указывает, что наезд на потерпевшего не совершала, полагает, что потерпевший и свидетели ее оговаривают, просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.
В апелляционном представлении прокурор Микеркин А.П. указывает на несправедливость назначенного судом наказания, просит приговор изменить, назначить более строгое наказание.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции полагает, что вина осужденной в содеянном подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств, анализ и оценка которых содержится в приговоре.
Так, из показаний потерпевшего Потерпевший №1, участкового уполномоченного полиции отдела МВД России по Ютазинскому району, следует, что 4 ноября 2021 года он осуществлял деятельность в должности участкового уполномоченного. В районе 9 часов они выехали на рейдовое мероприятие по предотвращению распространения коронавирусной инфекции в составе группы: младший лейтенант Свидетель №5 и прикрепленный за ним стажер Свидетель №6. Они с Свидетель №5 были в форменном обмундировании сотрудника полиции, а также на патрульной машине – 4135 Нива. Стажер был в гражданской форме одежды. После посещения магазинов они прибыли по адресу: <...>, где расположены ряд магазинов: строительный «Моя семья», «Бристоль», «Магнит» и «Эконом Строй». По прибытии он вышел из патрульного автомобиля, направился в магазин «Моя семья». После чего зашел в магазин «Эконом Строй», обнаружил двух гражданок, одна из них была без средств индивидуальной защиты. Он представился, зафиксировал данное правонарушение. Затем прошел по магазину, иных лиц не увидел, вернулся к данной гражданке, попросил пройти к патрульному автомобилю, который был припаркован напротив магазина «Бристоль», для составления административного материала. Одну из этих гражданок он ранее знал, она работала в магазине «Модус». На данный момент он знает, что это были ФИО1 и Свидетель №3 ФИО1 была со средством индивидуальной защиты, к ней претензии не было. Он пригласил Свидетель №3 в патрульный автомобиль для составления протокола. Вышли из магазина совместно, Свидетель №3 пошла к другому автомобилю, он ее приостановил, направил к патрульному автомобилю. Они прошли к автомобилю, он достал бланки, предъявил Свидетель №3 для ознакомления ее прав и обязанностей. На тот момент ФИО1 в поле зрения не было. Сумку он поставил на капот патрульного автомобиля, вручил Свидетель №3 бланки. Свидетель №3 начала отходить от патрульной машины, ей кто-то позвонил на сотовый телефон и она начала разговаривать. Он сначала пресекал, что она уходит от машины, потом уже она разговаривала, и он не стал ничего говорить. Стоял стажер Свидетель №6, снимал на телефон. Были возмущения со стороны Свидетель №3, он предупредил, что будет вестись фото-, видеофиксация. Стажеру дал указание, чтобы он фиксировал данный момент. Однако при каких-то непонятных обстоятельствах, возможно, он тоже в шоковом состоянии был, видео не записалось. Свидетель №5 стояла возле автомобиля с водительской стороны, потому что она была за рулем патрульной машины. Возможно, она в машине, возможно, возле машины стояла, точно не помнит. После чего подъехал резко автомобиль темного цвета, «Toyota Corolla», гражданка Свидетель №3 побежала к автомобилю, села в этот автомобиль, он начал кричать «Стойте, куда вы», то же самое кричал стажер, и снимал видео. Он побежал и встал спереди автомобиля. Когда бежал он кричал «Стойте, стойте». Данный автомобиль был припаркован рядом с патрульной машиной на проезжей части, чуть съехав на обочину. Он встал напротив капота, уперся об капот и кричал «Остановитесь». ФИО1 смотрела ему прямо в глаза, он кричал: «Стойте», она игнорировала, продолжала газовать и тормозить одновременно. Это продолжалось неоднократно, несколько раз. Стажер стоял возле задней части автомобиля, снимал на видео. Передвигались метров пять, его положение часто менялось. ФИО1 нажимала то на газ, то на тормоз. ФИО1 не остановилась, начала серьезно газовать, опасаясь за свою жизнь, он отошел. ФИО1 на сильных оборотах двигателя уехала с данного места. После чего он сразу направился в патрульный автомобиль для преследования данной гражданки. Патрульный автомобиль «Нива» двух дверная, пока сел стажер, пока он сел, данный автомобиль скрылся. Они проехали по ул.Уруссинская, патрулировали, после чего он сразу позвонил в дежурную часть, доложился начальнику участковых и выехал по месту расположения магазина «Модус», где ранее работала ФИО1. Прибыв на место, он начал расспрашивать, ему дали ее сотовый телефон. Затем поехали по месту ее жительства, автомобиля не было. Он позвонил ей на сотовый телефон. ФИО1 пояснила, что уехала в г.Октябрьский, он пригласил ее в отдел полиции. После того, как он приехал в отдел, приехали ФИО1 и Свидетель №3 У него было некомфортное чувство в колени, болело, и он поехал в ЦРБ, обратился в Скорую медицинскую помощь. Осматривала врач-женщина, но фамилию он не знает. Дискомфорт в колене был связан с тем, что ФИО1 газовала, то есть начинала движение и резко тормозила. В связи с этим, бампер ударял в его колено. Он опирался об капот, говорил: «Стойте, стойте» и несколько раз был удар бампером по правому колену. Он зашел в Скорую помощь, поснил, что было столкновение с автомобилем и болит колено. Врач - женщина с короткими волосами, пригласила его в помещение, где они осматривают больных, положила его на кушетку, осмотрела колено. После чего он посидел некоторое время, спросил есть ли что-нибудь серьезное, врач сказала, что ушиб. Он развернулся и ушел.Справку ему на руки не давали.
Как следует из показаний свидетеля Свидетель №5, 4 ноября 2021 года примерно в 10 часов они выехали с участковым Потерпевший №1 и стажером Свидетель №6 для выявления лиц, кто находился без масок в общественном месте. Выехали по адресу Уруссинская, д.53, в магазины «Бристоль», «Магнит». Она вышла из «Бристоля», увидела рядом с Потерпевший №1 ранее незнакомую женщину. Они стояли, женщина спорила с Потерпевший №1, Потерпевший №1 собирался составить на нее протокол, в связи с тем, что она была без маски в общественном месте. Во время составления протокола, она решила сесть в машину, так как на улице было холодно. Потерпевший №1 дал женщине бланк ознакомления с правами и обязанностями. Та гражданка, на которую должен был быть составлен протокол, спокойно стояла ознакамливалась. Потерпевший №1 в этот момент за протоколом полез в сумку, и в этот момент подъехала черная машина, марку не помнит. Женщина, на которую составляли протокол, села туда, машина резко поехала. Потерпевший №1 побежал в их сторону. Дальше что происходило она особо не видела, в машине находилась. Когда машина уехала, Потерпевший №1 вернулся, рассказал всю ситуацию, что произошло. Сказал, что встал вперед машины. Женщина, которая была за рулем, продолжала двигаться. Потом они сели в машину, поехали устанавливать личность этой женщины. Она не стала помогать Потерпевший №1 задерживать эту женщину, так как на тот момент была беременна.
После исследования судом показаний Свидетель №5, данных в ходе предварительного расследования, Свидетель №5 уточнила, что она видела, когда Потерпевший №1 побежал за автомобилем, автомобиль начал двигаться.
Из показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что она работает врачом-терапевтом. В ноябре 2021 года, точную дату не помнит, она дежурила в отделении Скорой помощи. Было обращение сотрудника полиции с жалобой на боль в ноге, в колене. Ему сделали рентген, дали назначение, она выписала справку. При заполнении справки паспортные данные заполняются либо фельдшером либо лицом, на посту который сидит. Скорее всего, это был выходной либо праздничный день. Справка выдается на случай оформления больничного листа. Если пациент обращается в поликлинику, то на основании этой справки ставится первоначальный диагноз. Она дала потерпевшему Потерпевший №1 направление на рентген. Первичный диагноз был поставлен по итогам визуального осмотра, он пришел на своих ногах, перелома не было, гематомы не было, небольшая локальная отечность была. По общему осмотру она поставила диагноз «ушиб правого коленного сустава». Каким образом справка оказалась у следователя ФИО2, она не помнит. Ее вызвали к следователю ФИО2, он ей предъявил эту справку. Подпись и печать на справке ее. Справку выдают по требованию пациента, либо если он в течение трех дней обращается в скорую, выписывают справку.
Согласно показаниям свидетеля Свидетель №2, 4 ноября 2021 года он находился в отделе полиции после суточного дежурства. На следующий день – 5 ноября 2021 года он пришел на работу и по поручению начальника участковых Свидетель №4 с монитора экрана камеры «Безопасный город», куда выведены все видеокамеры поселка, на свой личный сотовый телефон «Hоnоr 8Х» он произвел видеосъемку. Он перематывал запись, дойдя до того момента, как подъехал автомобиль черного цвета, ускорял видеосъемку. С магазина «Эконом Строй» до магазина «Моя семья» подъехала машина черного цвета. Силуэт сел в автомобиль черного цвета и за ним побежал другой силуэт. ФИО3 начала двигаться, силуэт встал перед ней. Магазина ехала где-то до магазина «Моя семья». Позже он узнал, что это был сотрудник полиции Потерпевший №1 После чего он прекратил съемку. После этого, дату точно не помнит, он эту видеозапись перенес на жесткий диск и по устному поручению следователя ФИО7 представил в Следственный комитет. С этой видеозаписью, которую снял на телефон, какие-либо монтажные действия он не производил, все осталось в таком же виде.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №6 показал, что 4 ноября 2021 года они с участковым уполномоченным Потерпевший №1 и Свидетель №5 проводили рейд по профилактике масочного режима по адресу: <...> это магазины «Моя семья», «Бристоль», «Эконом Строй». Они были на автомобиле «Нива». Машину остановили между магазинами «Бристоль» и «Магнит». Потерпевший №1 и Свидетель №5 распределились по магазинам, Свидетель №5 пошла в «Бристоль», Потерпевший №1 в другие магазины. Он находился возле служебной машины. Он был в гражданской форме, Потерпевший №1 и Свидетель №5 в полицейской форме. К машине подошли Свидетель №5, потом Потерпевший №1 и неизвестная ему женщина. Потерпевший №1 выявил, что она находилась в магазине без маски. Эта женщина ругалась, говорила, что не согласна. Потерпевший №1 разговаривал с ней вежливо, не грубо, разъяснил ей права, сказал, что в отношении нее будет составлен административный протокол. Женщина была не согласна. Ей кто-то позвонил, Потерпевший №1 отвлекся, достать надо было бланки из автомобиля. Потом подъехала машина черного цвета, осужденная была водителем этой машины. Женщина, на которую хотели составить протокол, села в машину. Потерпевший №1 увидел, что женщина садится в машину, подбежал, встал спереди машины. Женщина сделала пару наездов двумя рывками. Потерпевший №1 держался за колено, машина скрылась. Они поехали за этой машиной, начали искать. Но не нашли. Ему было велено снимать происходящее, но впоследствии оказалось, что видеосъемка не велась, либо вылетела, либо он не нажал.
Допрошенный в судебном заседании свидетель Свидетель №4 суду показал, что 4 ноября в 2021 года он заступил на дежурство в качестве подменного оперативного дежурного. Примерно в 10 часов ему на сотовый телефон позвонил Потерпевший №1 и сообщил, что во время проведения рейда на него наехала гражданка ФИО1, которая попыталась скрыться со своей сестрой. Далее примерно через полчаса поступило сообщение из больницы, что Потерпевший №1 обратился в больницу, в КУСП сообщение зарегистрировано. Об этом сообщили руководству, начали собирать материалы. Потерпевший №1 сообщил, что хотел составить административный протокол на сестру ФИО1 Сообщение из больницы зарегистрировали в КУСП, от Потерпевший №1 поступил рапорт. Находясь в дежурной части, он просмотрел камеру «Безопасный город». На видеозаписи он видел, что стоит машина «Нива» рядом с магазином «Магнит» и «Бристоль» по адресу ул.Уруссинская, д.53В, п.г.т.Уруссу. На видео видно, как машина объехала вокруг кольца, остановилась, женщина резко села и машина поехала, Потерпевший №1 подбежал, вперед машины встал, машина дергалась. Участковые там проводили работы по предотвращению распространения короновирусной инфекции. Потерпевший №1 пытался составить протокол на сестру ФИО1 Потерпевший №1 на видео узнал по походке. В это время Свидетель №5 сидела в машине, в «Ниве» трехдверной. Свидетель №6 был. Он их узнал в видео. Все сотрудники были в форме. В чем был Свидетель №6, не помнит. Потом ФИО1 с сестрой Свидетель №3 приехали в отдел. На Свидетель №3 был составлен протокол по ст.20.6.1 КоАП РФ, протокол был направлен в Уфу. На следующий день он сказал Свидетель №2, чтобы он видео заснял на телефон, по-другому изъять возможности не было. Когда Свидетель №2 снимал видео на телефон, он присутствовал. Затем видеозапись записали на диск и передали следователю.
Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №3 пояснила, что в отношении нее было выявлено административное правонарушение, о чем сотрудник полиции намеревался составить протокол. Но она уехала на машине под управлением ФИО1
Помимо показаний потерпевшего, свидетелей, виновность осужденной подтверждается совокупностью письменных доказательств по делу:
- сообщением от 4 ноября 2021 года, зарегистрированного в КУСП ОМВД РФ по Ютазинскому району 4 ноября 2021 года за № 2836 и прикрепленной к нему справки ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» от 4 ноября 2021 года, в ПСМП УЦРБ обратился Потерпевший №1, в связи с тем, что на него наехала машина, и ему выставлен диагноз «ушиб правого коленного сустава»;
- копией протокола об административном правонарушении № 5501413 от 4 ноября 2021 года, из которого следует, что протокол составлен 4 ноября 2021 года в 13 часов 17 минут участковым уполномоченным полиции ОУУП и ПДН ОМВД России по Ютазинскому району лейтенантом полиции Потерпевший №1 в отношении Свидетель №3, которая 4 ноября 2021 года в 10 часов 24 минуты находилась в магазине «Эконом Строй», расположенный по адресу: <...> «в», без средств индивидуальной защиты – маски, указав, что она совершила административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;
- протоколом осмотра места происшествия от 10 декабря 2021 года, фототаблицы и схемы к нему, из которых следует, что объектом осмотра является территория участка автодороги, расположенная на расстоянии четырех метров от входа в магазин «Бристоль» по адресу: <...> «в». В ходе осмотра места происшествия потерпевший Потерпевший №1 показал, что 4 ноября 2021 года около 10 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Тойота королла» с государственным номером «....», черного цвета, осуществила на него наезд;
- протоколом следственного эксперимента от 18 февраля 2022 года и фототаблицы, согласно которому был проведен следственный эксперимент с участием потерпевшего Потерпевший №1 и двух понятых, с использованием легкового автомобиля «Тойота королла», аналогичного по внешнему виду и модели с автомобилем, который 4 ноября 2021 года управляла подозреваемая ФИО1 напротив здания магазина «Бристоль» по адресу: <...> «в». Потерпевший Потерпевший №1 в той же форменной одежде, что был 4 ноября 2021 года, стоял спереди автомобиля, упираясь на капот автомобиля, как стоял 4 ноября 2021 года при попытках остановки автомобиля под управлением ФИО1 При этом, в ходе следственного эксперимента понятые ФИО8, и ФИО9 поочередно садятся на водительское место и на вопрос: «Видно ли им, что перед ними находится сотрудник полиции?», понятые ответили, что видно по форме. На вопрос понятым: «При осмотре в левое боковое зеркало ослепляет ли их солнце?», понятые ответили, что не ослепляет;
- протоколом выемки от 25 февраля 2022 года и фототаблицы к нему, согласно которому у свидетеля Свидетель №2 произведена выемка оптического CD-R диска, упакованного в бумажный конверт с пояснительной надписью;
- содержимым просмотренного в судебном заседании CD-R диска с видеозаписью, изъятого 25 февраля 2022 года у свидетеля Свидетель №2 в ходе выемки, которым установлено, что автомобиль под управлением осужденной совершил наезд на потерпевшего.
В приговоре приведены и иные доказательства вины осужденной.
Данные доказательства получены в соответствии с нормами и требованиями уголовно-процессуального закона, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам случившегося, подробны, последовательны, согласуются друг с другом. Мотивов для оговора либо иной заинтересованности в неблагоприятном исходе дела для осужденной судом установлено не было.
Оснований не доверять показаниям потерпевшего не имеется, поскольку они согласуются с другими исследованными судом доказательствами. Незначительные расхождения в показаниях, данных потерпевшим в ходе судебного разбирательства и показаний, данных в ходе предварительного следствия, не свидетельствует об их недостоверности.
Вопреки утверждениям стороны защиты, то обстоятельство, что потерпевший и свидетели являются сотрудниками полиции, не свидетельствует об их заинтересованности в исходе дела и не ставит под сомнение данные ими показания.
Факт обращения потерпевшего за медицинской помощью подтвержден медицинской справкой и показаниями свидетеля Свидетель №1 об обстоятельствах осмотра потерпевшего и составлении справки.
Показания свидетеля согласуются с иными исследованными судом доказательствами. Так, в ходе судебного следствия из ГАУЗ «Уруссинская ЦРБ» был истребован журнал регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год, табель учета и использования рабочего времени ОСМП за ноябрь 2021 года, табель учета и использования рабочего времени дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года. Из журнала регистрации амбулаторных больных в ПСМП за 2021 год следует, что под номером 859 зарегистрировано обращение Потерпевший №1, имевшего место быть 4 ноября 2021 года в 11 часов 30 минут, установлен диагноз «ушиб правого коленного сустава», назначено лечение, имеется подпись врача Свидетель №1 и запись о выдаче справки по обращению. Из табелей учета и использования рабочего времени ОСМП и дежурства врачей по больнице за ноябрь 2021 года следует, что 4 ноября 2021 года врач Свидетель №1 находилась на дежурстве.
То обстоятельство, что потерпевший Потерпевший №1 не обращался за листком нетрудоспособности, на что обращает внимание адвокат ФИО16, не свидетельствует об отсутствии состава преступления, поскольку из показаний потерпевшего следует, что действиями осужденной ему была причинена физическая боль.
Вопреки позиции осужденной и ее защитника, каких-либо оснований ставить под сомнение содержимое исследованной и представленной стороной обвинения видеозаписи, которая отражает полный ход развивающиеся событий 4 ноября 2021 года, у суда не имеется. То обстоятельство, что данная запись сделана при просмотре оригинала видеозаписи, не ставит под сомнение ее содержание. Судом исследованы и отражены в приговоре обстоятельства получения этой видеозаписи свидетелем Свидетель №2, который пояснил, что он никаких действий по изменению содержания видеозаписи не предпринимал. Оснований не доверять показаниям данного свидетеля не имеется. Изъятие указанной видеозаписи, ее осмотр были проведены в соответствии с нормами УПК РФ. При просмотре данной видеозаписи признаков ее монтирования не установлено, следовательно, оснований для признания доказательства недопустимым, не имеется.
Доводы стороны защиты о том, что осужденная не знала о должностном положении потерпевшего, подтверждения не нашли. В ходе судебного следствия потерпевшим Потерпевший №1 был представлен для исследования диск, содержащий видеозапись, сделанную им на камеру мобильного телефона при проведении рейда в магазине «Эконом Строй» 4 ноября 2021 года. Как следует из содержимого просмотренной в судебном заседании и приобщенной по ходатайству потерпевшего видеозаписи, потерпевший Потерпевший №1, находясь в помещении магазина «Эконом Строй», обращается к Свидетель №3, рядом с которой находилась подсудимая ФИО1, представляется – называет свое звание и фамилию.
Вопреки доводам жалобы, следственный эксперимент от 18 февраля 2022 года проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, что нашло отражение в протоколе этого следственного действия.
Таким образом, вопреки доводам жалобы адвоката приговор основан на доказательствах, полученных с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства и постановлен в соответствии с требованием закона.
Тот факт, что оценка доказательств, данная судом первой инстанции, не совпадает с позицией защитника и осужденной, не свидетельствует о нарушении судом первой инстанций требований уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене судебного решения.
Исследовав и оценив доказательства в их совокупности суд обоснованно признал ФИО1 виновной в содеянном и правильно квалифицировал ее действия по части 1 статьи 318 УК РФ, как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.
Наказание осужденной ФИО1 назначено в соответствии с законом, с учетом характера и степени тяжести совершенного преступления, данных о его личности и всех обстоятельств дела.
Обстоятельством смягчающего наказание осужденной суд признал наличие малолетнего ребенка (на момент совершения преступления).
Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.
Таким образом, назначенное осужденной ФИО1 наказание соответствует целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, указанным в части 2 статьи 43 УК РФ.
Оснований для усиления наказания, как об этом поставлен вопрос в апелляционном представлении, апелляционная инстанция не усматривает.
Нарушений уголовно-процессуального закона не установлено, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Утверждение адвоката о том, что по делу не были выполнены указания прокурора, опровергаются материалами уголовного дела. Об этом же свидетельствует и утверждение прокурором обвинительного заключения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ютазинского районного суда Республики Татарстан от 31 марта 2023 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО1, адвоката Назарова А.В., апелляционное представлению прокурора Ютазинского района Республики Татарстан Микеркина А.П. – без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).
В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий