Дело № 5-30/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<...> 21 июня 2023 года

Судья Куртамышского районного суда Курганской области Ошмарин Александр Юрьевич, рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего водителем АО Варгашинское ДРСП, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> (паспорт №, выдан ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, код подразделения №),

УСТАНОВИЛ:

Согласно протоколу об административном правонарушении 09 февраля 2023 года, в 09 часов 25 минут, ФИО1, на 78 километре автодороги <адрес>, управлял автомобилем КЗДМ МД–651, г/н №, в нарушение п. 8.8 ПДД не предоставил преимущество в движении при выполнении маневра левого разворота встречному автомобилю, допустил столкновение со встречным автомобилем МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № под управлением ФИО7, в результате чего пассажир автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № ФИО3 получила телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, т.е. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

ФИО1 в судебном заседании пояснил, что вину в совершении административного правонарушения не признает, считает виновным в ДТП второго водителя, пояснил, что осуществлял разворот на автодороге, управляя автомобилем спецтехники с соответствующей яркой окраской, маячком, перед этим пропустил двигающиеся в попутном и встречном направлении автомобили, впереди на расстоянии около 1 км двигался автомобиль, скорость которого он оценить не мог, но посчитал, что этого расстояния ему будет достаточно для разворота, пересек встречную полосу. В связи с тем, что габариты автомобиля не давали возможности сразу совершить разворот, то он, перекрыв движение, стал сдавать назад, но в этот момент почувствовал удар. Весь маневр у него занял не более 20-30 секунд. Водитель автомобиля, который столкнулся с его автомобилем, на месте ДТП указал, что он ехал со скоростью около 200 км/ч, поэтому не смог затормозить.

Защитник адвокат Амосов В.В. просил прекратить производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения, указал, что в ДТП виноват второй участник ДТП.

Потерпевшая ФИО3 в судебном заседании пояснила, что ехала на переднем пассажирском сиденье автомобиля под управлением Лубенского, они двигались в направлении <адрес> из <адрес> по автодороге, водитель Лубенский ехал с очень большой скоростью, более 150-180 км/ч. В ходе движения примерно с расстояния около 1 км она увидела, что поперек дороги стоит автомобиль дорожной техники, Лубенский стал тормозить, но автомобиль стал вилять. Она в этот момент испугалась, т.к. скорость их автомобиля была очень большой. Т.к. автомобиль стал вилять, то Лубянский отпустил тормоз, они поехали дальше, он стал рывками пытаться остановить автомобиль, но ему это не удалось сделать, в связи с чем их автомобиль столкнулся с автомобилем дорожной техники.

Представитель потерпевшего ФИО4 в судебном заседании пояснил, что не считает виновным ФИО1, его действия соответствовали требованиям ПДД, второй участник ехал с большим превышением скорости, в связи с чем не смог затормозить.

Инспектор ДПС ОГИБДД МО МВД России «Куртамышский» ФИО5 просил рассмотреть дело и назначить справедливое наказание, поддержал протокол об административном правонарушении, пояснил, что скорость второго участника не была установлена, в связи с чем причиной ДТП является нарушение ФИО1 п. 8.8 ПДД, при этом считает расстояние до встречного автомобиля в 1 км достаточным для осуществления маневра разворота на автодороге при соблюдении скоростного режима всеми участниками дорожного движения.

Потерпевшие ФИО7, ФИО8, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли.

В судебном заседании также были исследованы письменные материалы:

-акты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которым у ФИО1, ФИО7 состояние алкогольного опьянения не установлено;

-объяснение ФИО3 от 09 февраля 2023 года, согласно которому 09 февраля 2023 года около 09 часов 30 минут она находилась в качестве пассажира в автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № на переднем пассажирском сидении, за рулем находился ФИО7, они двигались от <адрес>, водитель автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № ФИО7 двигался с большой скоростью за 200 км/ч, в этот момент автомобиль дорожной службы разворачивался на проезжей части, водитель ФИО7 не успел затормозить, произошло столкновение, в ДТП она получила телесные повреждения, считает виновным водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № ФИО7;

-объяснение ФИО7 от 09 февраля 2023 года, согласно которому 09 февраля 2023 года около 09 часов 25 минут он осуществлял движение на своем автомобиле МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № со скоростью около 120 км/ч, двигался от <адрес>, на 78 километре он увидел, что поперек дороги стоит автомобиль КАМАЗ дорожной службы, он нажал на педаль тормоза, но автомобиль повело, он выровнял его, стал рывками тормозить, но ему это сделать не удалось, произошло столкновение;

-копия протокола об административном правонарушении от 09 февраля 2023 года, согласно которому водитель МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № ФИО7 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.7 КоАП РФ за управление транспортным средством, не имея на это права;

-справка, согласно которой ФИО7 не имеет права на управление транспортными средствами;

-карточка учета, согласно которой автомобиль МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № принадлежит ФИО8;

-протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 09 февраля 2023 года, согласно которому зафиксировано положение автомобилей МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № и автомобиль КЗДМ МД – 651, г/н №, их механические повреждения;

-справка от 09 февраля 2023 года о том, что в 09 часов 19 минут в дежурную часть МО МВД России «Куртамышский» поступило сообщение о том, что 09 февраля 2023 года около 09 часов 19 минут на автодороге Куртамыш - Пушкино произошло ДТП с участием двух автомобилей с пострадавшими;

-справки, согласно которым 09 февраля 2023 года в Куртамышскую ЦРБ обратились ФИО7 и ФИО3 с телесными повреждениями, полученными в результате ДТП;

-схема места совершения административного правонарушения, согласно которой ДТП произошло на 78 километре автодороги <адрес>, зафиксировано место столкновения автомобилей, направление их движения;

-приложение о ДТП от 09 февраля 2023 года, согласно которого у автомобиля КЗДМ МД – 651, г/н № под управлением ФИО1 повреждена рама, 2 АКБ, метла, у автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н № под управлением ФИО7 повреждена передняя часть автомобиля, 5 подушек безопасности;

-объяснения ФИО2 от 09 февраля 2023 года, из которых следует, что 09 февраля 2023, в 09 часов 25 минут, он осуществлял уборку снега на рабочем автомобиле КЗДМ МД – 651, г/н №, двигался по автодороге <адрес>, очистил повороты, развернулся и поехал в направлении <адрес> ему нужно было развернуться для дальнейшей чистки снега до границы <адрес>. ФИО1 остановился с правой стороны на обочине, пропустил автомобили, движущиеся по автодороге, еще раз посмотрел по сторонам, увидел со стороны <адрес>, что примерно в 1 километре от него двигался автомобиль, он приступил к развороту, выехал на дорогу, поставил автомобиль поперек дороги, включил заднюю передачу и начал движение назад, в этот момент произошел удар в переднюю часть автомобиля, в ДТП он не пострадал, виновным в ДТП считает водителя автомобиля МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 г/н №, т.к. он двигался с высокой скоростью и не предпринял мер для избежания ДТП.

-справка, согласно которой ФИО1 имеет водительское удостоверение;

-карточка учета, согласно которой автомобиль КЗДМ МД – 651, г/н № принадлежит АО Варгашинское ДРСП;

-список нарушений, согласно которым ФИО1 ранее в течение года не привлекался к административной ответственности в области безопасности дорожного движения.

-заключение эксперта № 136 от 31 марта 2023 года, согласно выводам которого у ФИО6 имелось телесное повреждение в виде закрытого перелома тела грудины и закрытых переломов 8-го, 9-го ребер справа без смешения, полученные в условиях конкретного ДТП 09 февраля 2023 года и повлекшие средний вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья (более 21 дня).

Заслушав участвующих лиц, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В силу ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного наказания.

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1090 от 23 октября 1993 года, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

ФИО1 вменяется нарушение п.8.8. ПДД, в соответствии с которым при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам. Если при развороте вне перекрестка ширина проезжей части недостаточна для выполнения маневра из крайнего левого положения, его допускается производить от правого края проезжей части (с правой обочины). При этом водитель должен уступить дорогу попутным и встречным транспортным средствам.

Таким образом, лицо, составившее протокол об административном правонарушении, считает, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого ФИО6 были причинены телесные повреждения, повлекшие средний вред здоровью, явилось следствием того, что ФИО1 не уступил дорогу встречному транспортному средству.

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в судебном заседании установлено, что водителем ФИО1 выполнены требования п. 8.8 ПДД, а имеющееся расстояние до встречного транспортного средства было достаточным для совершения маневра при условии соблюдения всеми иными участниками дорожного движения требований ПДД. С очевидностью для суда, расстояние в 1 км до транспортного средства под управлением ФИО1, которое в силу габаритов и соответствующей раскраски дорожной службы, специальных световых сигналов, перекрывало проезд по автодороге, затрудняло движение в обоих направлениях, было достаточным для принятия иными участниками движения мер в соответствии с ПДД.

При этом самим ФИО1 с учетом дорожной ситуации все действия осуществлялись в соответствии с требованиями ПДД, доказательств того, что именно совершение маневра ФИО1 состоит в причинной связи с наступившими последствиями в виде причинения вреда потерпевшей ФИО3, юрисдикционным органом не представлено, в судебном заседании таких доказательств не исследовалось. Само содержание проведенной в рамках административного расследования автотехнической экспертизы прямо указывает на недостаточные сведения, предоставленные юрисдикционным органом, при этом каких-либо трудностей с предоставлением таких сведений в рамках административного расследования не имеется, должностные лица в этой связи обладают всеми необходимыми полномочиями.

Одновременно пунктом 10.1 ПДД установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований ПДД. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В связи с этим должностными лицами какой-либо оценки действиям иных участников ДТП не дано, при этом вышеуказанные выводы суда относительно заключения эксперта прямо указывают на такую возможность, а вывод в протоколе о нарушении ФИО1 п. 8.8 ПДД и причинение в связи с этим вреда здоровью ФИО6 носит голословный характер.

Таким образом, судья приходит к выводу об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем производство по делу в отношении ФИО1 подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.1 - 29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ :

Прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Курганский областной суд в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: А.Ю. Ошмарин