Дело № 5-34/2025

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Алапаевск 25 сентября 2025 года

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Мелкозерова Т.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО3,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административных правонарушения, предусмотренных ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении:

ФИО3, <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, управляя транспортным средством, нарушил пункт 13.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинение потерпевшим легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести при следующих обстоятельствах.

15.06.2025 в 17 часов 05 минут на автодороге Екатеринбург-Реж-Алапаевск 117 км + 700 м, ФИО3, управляя автомобилем ФИО6, <данные изъяты>, в нарушение п. 13.12 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди А5, <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, движущемуся во встречном направлении. Вследствие допущенного ФИО3 нарушения Правил дорожного движения РФ, произошло дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение легкого вреда здоровью Потерпевший №2, средней тяжести вреда здоровью Потерпевший №1, а также причинение имущественного ущерба Потерпевший №3

ФИО3 вину в совершении административного правонарушения признал, обстоятельства произошедшего ДТП, изложенные в протоколе, не оспаривал, при этом указал, что в данном ДТП есть вина и водителя второго транспортного средства, поскольку она двигалась прямо на большой скорости по полосе движения, предназначенной для транспортных средств, поворачивающих направо, именно поэтому он его не видел, начиная свой маневр – поворот налево, не смог его завершить. В настоящее время в содеянном раскаивается.

Потерпевшая Потерпевший №1 пояснила, что ДТП произошло по вине второго водителя, двигавшегося с большой скоростью во встречном направлении прямо, но по полосе, предназначенной для поворота направо. В результате ДТП ей причинен <данные изъяты>, а ее сыну Потерпевший №2 <данные изъяты>.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля ФИО6, который при повороте налево не уступил дорогу ее автомобилю, двигавшемуся по встречной полосе движения, предназначенной для движения прямо. Скорость ее автомобиля было около 90 км/ч, она пыталась избежать столкновения, предприняла попытки торможения, но не успела, автомобили столкнулись. В результате ДТП поврежден ее автомобиль, ей причинен имущественный вред на сумму более 900 000 рублей.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей сотрудники Госавтоинспекции МО МВД России «Алапаевский» инспекторы ФИО1 и ФИО2 пояснили, что выезжали на место ДТП, устанавливали обстоятельства столкновения автомобилей ФИО4 А5. Место столкновения автомобилей было на встречной для ФИО6 полосе движения, предназначенной для движения прямо, это отражено в схеме дорожно-транспортного происшествия, с которой были ознакомлены оба водителя, возражений ни один из них не высказал. Было установлено, что водитель автомобиля ФИО6 при повороте налево не уступил дорогу автомобилю Ауди А5, движущемуся по равнозначной дороге во встречном направлении.

Событие правонарушения зафиксировано в протоколе об административном правонарушении, который составлен уполномоченным лицом в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела, при составлении протокола ФИО3 присутствовал, права, предусмотренные статьей 51 Конституции РФ и статьей 25.1 КоАП РФ ему разъяснены. Копия протокола вручена ФИО3 в установленном законом порядке.

Виновность ФИО3 в совершении правонарушения подтверждается также письменными объяснениями ФИО3, согласно которым ДТП произошло по его вине, письменными объяснениями потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №3, а также письменными материалами дела, исследованными в суде, в том числе рапортом оперативного дежурного МО МВД России «Алапаевский» от 15.06.2025, согласно которому 15.06.2025 в 17-23 час. в дежурную часть поступило сообщение от Потерпевший №3 о том, что в с. Арамашево около АЗС на перекрестке произошло ДТП между автомобилями Ауди и Шкода; справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», согласно которой у Потерпевший №1, <данные изъяты>, диагностирован <данные изъяты>; справкой ГАУЗ СО «Алапаевская ГБ», из которой следует, что у Потерпевший №2, <данные изъяты>, диагностировано <данные изъяты>; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения №, составленным в присутствии понятых, схемой, из которых видно, что осмотр производился в ясную погоду без осадков, проезжая часть горизонтальная, вид покрытия асфальт, состояние покрытия сухое.

Заключением эксперта № 232 от 07.08.2025 установлено, что Потерпевший №2 причинены повреждения в виде <данные изъяты> квалифицируются как легкий вред здоровью.

В силу заключения эксперта № 233 от 07.08.2025 Потерпевший №1 причинено повреждение, подтвержденное данными объективной клинической картины и данными рентгенографии, в виде <данные изъяты> квалифицируются как вред здоровью средней тяжести.

Давая оценку экспертным заключениям, судья принимает во внимание, что выводы о локализации телесных повреждений и степени тяжести вреда здоровью, причиненного потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2 сформулированы на основании исследований, произведенных специалистом, имеющим значительный стаж работы; полно и всесторонне обосновавшим свои выводы в экспертном заключении. При таких обстоятельствах, не доверять экспертным заключениям или ставить их под сомнение, у судьи нет оснований.

Исследованные в судебном заседании доказательства являются допустимыми и достоверными доказательствами по делу, получены в соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Совокупностью исследованных доказательств вина ФИО3 в нарушении пункта 13.12 Правил дорожного движения, повлекшего причинение легкого вреда здоровью и вреда здоровью средней тяжести потерпевшим, нашли полное подтверждение в судебном заседании.

Являясь участником дорожного движения, ФИО3 в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, обязан знать и соблюдать требования названных Правил.

В соответствии с требованиями пункта 1.5 Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 13.12 ПДД РФ установлено, что при повороте налево или развороте водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по равнозначной дороге со встречного направления прямо или направо. Этим же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

В данном случае доказано, что, ФИО3, управляя автомобилем ФИО6, в нарушение требований п. 13.12 Правил дорожного движения на перекрестке неравнозначных дорог, осуществляя поворот налево, не предоставил преимущество в движении автомобилю Ауди А5, <данные изъяты> под управлением водителя Потерпевший №3, движущемуся во встречном направлении. Вследствие чего потерпевшей Потерпевший №1 был причинен вред здоровью средней тяжести, потерпевшему Потерпевший №2 легкий вред здоровью, а также причинен имущественный ущерб потерпевшей Потерпевший №3

При этом довод о том, что автомобиль Ауди А5 под управлением Потерпевший №3 двигался по полосе движения, предназначенной для поворота направо, своего подтверждения в судебном заседании не нашел, поскольку опровергается как показаниями допрошенных в судебном заседании потерпевшей Потерпевший №3, свидетелей ФИО1, ФИО2, так и письменными доказательствами, в том числе схемой ДТП, кроме того, указанный факт значения для квалификации действий ФИО3 не имеет, так как он в любом случае должен был уступить дорогу, как автомобилю, движущемуся прямо, так и автомобилю, движущемуся по главной дороге и осуществляющему поворот направо.

В судебном заседании установлено, что транспортное средство под управлением Потерпевший №3 двигалось по главной дороге и траектория движения автомобиля не выходила за ее пределы.

Суждения ФИО3 и Потерпевший №1 о превышении скорости движения потерпевшей Потерпевший №3 правового значения для разрешения настоящего дела не имеют, поскольку ФИО3 был обязан уступить дорогу независимо от действий потерпевшего, кроме того, при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим, постановление по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

На основании изложенного, действия ФИО3 судья квалифицирует по части 1 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшему Потерпевший №2, а также по ч. 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшей Потерпевший №1

При назначении наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья учитывает характер совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, характер причиненного вреда, тяжесть наступивших для потерпевших последствий, данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

В качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья учитывает: признание вины, раскаяние в содеянном, оказание помощи потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судья не установил.

Согласно части 1 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.

При этом в силу части 2 статьи 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) названного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного наказания.

Как установлено материалами дела об административном правонарушении и в судебном заседании, причинение вреда здоровью Потерпевший №2 и Потерпевший №1 произошло в результате совершения ФИО3 одного действия, в связи с чем ФИО3 подлежит привлечению к административной ответственности с назначением административного наказания в пределах санкции, предусматривающей назначение более строгого административного наказания, - в соответствии с санкцией части 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая характер административного правонарушения и все установленные по делу обстоятельства, в том числе смягчающие административную ответственность, степень и характер общественной опасности совершенного правонарушения, мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании, судья считает необходимым назначить ФИО3 наказание по ч.ч. 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа, что будет отвечать целям административного наказания и предупреждению совершения им новых правонарушений.

Кроме этого, судья, с учетом правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 17.05.2023 № 24-П «По делу о проверке конституционности ст. 12.18, ч. 2 ст. 12.24 и п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с жалобой гражданина Р.А. Чепурного», считает необходимым отменить постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 15.06.2025 №, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и прекратить производства по этому делу на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.7, п. 1 ч. 1 ст. 29.9, ст. 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО3 признать виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных частями 1 и 2 ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему наказание с учетом требований ч. 2 ст. 4.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу должен быть уплачен по следующим реквизитам: получатель платежа УФК по Свердловской области (МО МВД России «Алапаевский»), Банк получателя: Уральское ГУ Банка России//УФК по Свердловской области г. Екатеринбург, ИНН <***>, КПП 667701001, расчетный счет <***>, БИК 016577551, ОКТМО 65728000, КБК 18811601123010001140, кор. счет 40102810645370000054, УИН 18810466250100003091.

Квитанцию об уплате штрафа необходимо представить в Алапаевский городской суд.

В случае неуплаты штрафа и не представления в суд квитанции об его уплате в установленный законом срок, виновное лицо может быть привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Алапаевский» ФИО5 от 15.06.2025 № 18810066240004702242, вынесенное в отношении ФИО3 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить, производство по этому делу прекратить на основании п. 7 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Алапаевского городского суда Т.В. Мелкозерова