РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с.Большое Болдино 22 декабря 2022 года
Большеболдинский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Дремлюга Т.В., с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, при секретаре Туршатовой Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО3 компенсацию морального вреда за оскорбление в размере 11250 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 9000 руб., почтовые расходы в размере 70,80 руб.
Исковые требования мотивированы тем, что в сентябре 2018 года между ней и ФИО3, являющимся её братом, произошла ссора, после чего ФИО3 выгнал её из дома и ограничил доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В дальнейшем она проживала у знакомых и у своего брата ФИО7 15 апреля 2021 года ФИО6, ФИО2, ФИО7 привезли её по адресу: <адрес>, то есть в свой дом. Входную дверь в дом ФИО3 запер и сидел на скамейке возле дома. Она стала говорить ФИО3: «Открывай дверь, дай мне войти в дом, мне нужно взять свои вещи, это мой тоже дом, как и твой». В ответ на её слова от ФИО3 поступили нецензурные и оскорбительные слова в её адрес. Ответчик на почве личных неприязненных отношений с ней умышленно высказал в её адрес нецензурные слова и выражения, выразив в неприличной форме негативное отношение к ней, чем унизил её честь и достоинство. Ввиду указанного события ей были причинены нравственные страдания, выразившиеся в сильных переживаниях, чувстве беспомощности ввиду того, что она не может предпринять никаких действий и ничего сделать с ответчиком и прекратить оскорбления в свой адрес. Более того, на почве сформировавшегося конфликта у неё развивались головные боли, ухудшилось самочувствие, она не могла нормально уснуть, по ночам плакала из-за оскорбительных слов ответчика. 14 июля 2022 года Большеболдинский районный суд Нижегородской области рассматривал гражданское дело по её исковому заявлению об устранении препятствий в пользовании жилым помещением. В решении суда отражено, что ФИО3 действительно имеет неприязненные отношения к ней, а также установлено, что 15 апреля 2022 года она приезжала на адрес регистрации, но ответчик не впустил её в дом. Данное решение суда вступило в законную силу 29 августа 2022 года. Размер компенсации морального вреда она оценивает в размере 11250 руб. исходя из неправомерных действий ответчика, унизительному отношению к ней, высказыванию в грубой форме унизительной оценки её действий с использованием ненормативной лексики в присутствии её родных, ввиду чего она испытывала постоянные сильнейшие переживания, чувство подавленности и беспомощности в произошедшей ситуации. Также ею при подаче искового заявления были понесены судебные расходы на представителя по договору об оказании юридических услуг от 6 октября 2022 года в размере 9000 рублей.
Истец ФИО1, надлежаще извещённая о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явилась, воспользовавшись правом ведения дела через представителя.
В судебное заседание не явился ответчик ФИО3, надлежаще извещённый судом о времени и месте рассмотрения дела, данных, подтверждающих наличие оснований для отложения судебного разбирательства, не представлено, в связи с чем суд на основании ст.167 ГПК РФ находит возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал, при этом пояснил суду, что 15 апреля 2021 года ФИО3 высказал в отношении истца оскорбительные и унижающие её честь и достоинство выражения. Ввиду того, что ФИО1 является очень мнительным человеком, она сильно переживала по этому поводу. В правоохранительные органы по данному факту истец не обращалась, каких-либо проверок по данному случаю не проводилось. У ФИО3 сложились неприязненные отношения к ФИО1, поскольку в 2018 году у них произошла ссора. У ФИО1 нет неприязни к ФИО3, она по характеру доброжелательный человек. ФИО1 приезжала к ФИО3 с целью с ним помириться.
Свидетель ФИО6 показала суду, что истец ФИО1 является родной сестрой её мужа, ответчик ФИО3 родной брат её мужа. 15 апреля 2021 года в девять часов они на такси приехали вместе с ФИО1 по адресу: <адрес>. ФИО3 сидел около указанного дома на лавочке и курил. ФИО1 попросила его впустить её к себе домой, поскольку дверь в дом была закрыта. В ответ он её обозвал и высказал нецензурные выражения в адрес ФИО1 Истец заплакала, в связи с чем она стала её успокаивать, предложила уехать домой, на что ФИО1 ответила, что ей это всё надоело, она хочет жить у себя дома, спать в своей кровати. После этого они уехали домой. ФИО1 является мнительным человеком и ввиду произошедшей ситуации она сильно плакала и сейчас плачет и днём и ночью. В правоохранительные органы по данному факту ФИО3 не обращалась, жалела ФИО3 Дом №, расположенный на <адрес>, принадлежит ФИО1 и ФИО3 ФИО3 хотела попасть к себе домой, дверь в который была закрыта. Она (ФИО6) делала ФИО3 замечания по поводу допущенных им в адрес ФИО1 оскорблений, однако он и в её адрес высказался нецензурно. Ответчик оскорблял ФИО1, поскольку у ФИО3 к истцу неприязненные отношения. Сама же ФИО1 положительно относится к ФИО3
Заслушав объяснения представителя истца, показания свидетеля, исследовав и оценив собранные по делу доказательства, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст.23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.
В соответствии со ст.29 Конституции РФ каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.
В силу ст.151 ГК РФ, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Моральный вред затрагивает нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и др.). В результате морального вреда могут нарушаться личные неимущественные либо имущественные права гражданина (право на пользование своим именем и т.д.). Моральный вред может выражаться в нравственных переживаниях, порождённых утратой родственников, физических страданиях, в невозможности продолжать активную общественную жизнь, распространении сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию гражданина и др.
Согласно ст.152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.
Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причинённых распространением таких сведений.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», обстоятельствами, имеющими в силу ст.152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьёй при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворён судом.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения. Не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в судебных решениях и приговорах, постановлениях органов предварительного следствия и других процессуальных или иных официальных документах, для обжалования и оспаривания которых предусмотрен иной установленный законами судебный порядок (например, не могут быть опровергнуты в порядке ст.152 ГК РФ сведения, изложенные в приказе об увольнении, поскольку такой приказ может быть оспорен только в порядке, предусмотренном Трудовым кодексом РФ).
Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.
Из указанных правовых норм следует, что судебная защита чести и достоинства гражданина возможна в случае, если в отношении истца распространены сведения, эти сведения не соответствуют действительности и являются порочащими.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п.7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», согласно ст.10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст.29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст.152 ГК РФ, поскольку являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности. Если субъективное мнение было высказано в оскорбительной форме, унижающей честь, достоинство или деловую репутацию истца, на ответчика может быть возложена обязанность компенсации морального вреда, причинённого истцу оскорблением (ст.130 УК РФ, ст.ст.150, 151 ГК РФ).
При применении ст.ст. 151, 152 ГК РФ, условием применения такой меры, как компенсация морального вреда, является причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и физическими или нравственными страданиями потерпевшего. Обязанность доказывания наличия вреда и указанной причинно-следственной связи лежит на потерпевшем.
Согласно ч.2 ст.56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.
Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст.6 Европейской Конвенции «О защите прав человека и основных свобод».
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции РФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как отражено в п.9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3, обязанность доказывать соответствие действительности распространённых сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
В силу данных разъяснений, установление факта распространения сведений об истце предполагает установление обстоятельств, что такие сведения относятся непосредственно к истцу, а не к иным гражданам или юридическим лицам. При этом порочащий характер сведений об истце и несоответствие их действительности должны быть установлены в отношении каждого сведения, оспариваемого истцом в исковом заявлении о защите чести, достоинства и деловой репутации, и относится ли каждое оспариваемое истцом сведение к сведению как утверждению о факте. В связи с чем установление факта распространения сведений, порочащих честь, достоинство, деловую репутацию, и способ их распространения имеют значение не только для решения вопроса о том, были ли нарушены права истца, но и для определения способа защиты нарушенного права.
Как следует из искового заявления, 15 апреля 2021 года действиями ФИО3, который высказывал в адрес истца оскорбления, истцу был причинён моральный вред.
В силу ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Суд не принимает в качестве достоверного доказательства показания допрошенного свидетеля ФИО6, поскольку указанный свидетель является родственником истца, в связи с чем может быть заинтересован в результате рассмотрения данного дела.
Кроме того, решение суда, на которое ссылается истец, факт оскорбления не доказывает. Сам по себе факт неприязненных отношений не свидетельствует об оскорблении истца ответчиком, при том, что в деле отсутствуют доказательства, с достоверностью подтверждающие данное обстоятельство.
Оценив по правилам ст.67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд, руководствуясь ст.152 ГК РФ и с учётом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года №3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности юридически значимых обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности, так как не представлено доказательств, что истцом были понесены физические и нравственные страдания в связи с действиями ответчика, нарушающими личные неимущественные права истца либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, и отказывает в удовлетворении заявленных истцом требований.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, в соответствии со ст.98 ГПК РФ о взыскании представительских расходов, почтовых расходов следует отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований ФИО1 (ИНН №) к ФИО3 (ИНН №) о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов отказать в полном объёме.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Большеболдинский районный суд Нижегородской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Т.В. Дремлюга