Дело № 2-2-130/2022
73RS0021-02-2022-000257-25
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 августа 2020 года р.п. Тереньга
Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в составе
председательствующего судьи Зинина А.Н.,
при секретаре Прохоровой Е.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ООО СК «Страховая компания «Согласие» обратилась в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов. В обоснование заявленных требований указали, что 01.07.2021 года в 02 час. 00 мин. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства Nissan государственный регистрационный номер № которым управлял водитель ФИО2 и автомобиля ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный номер № под управлением ответчика ФИО1 В результате произошедшего ДТП автомобиль Nissan получил механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение ответчиком правил дорожного движения. Ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «Страховая компания «Согласие» по договору обязательного страхования №. Истец, исполняя свои обязанности по договору страхования, на основании ст.12 Закона об ОСАГО, в порядке прямого возмещения, произвело потерпевшему ФИО2 выплату страхового возмещения в размере 140300 руб. На основании п.1 ст.14 Закона об ОСАГО страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховой выплаты если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия. Просят взыскать с ФИО1 сумму выплаченного страхового возмещения в размере 140300 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006 руб., почтовые расходы в сумме 74 руб. 40 коп., и проценты в порядке ст.395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения суда, начиная со следующего дня, после вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения.
Представитель ООО «Страховая компания «Согласие» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. Просил рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями в том числе с суммой ущерба был не согласен. Места ДТП он не оставлял, его машина застрахована и после ДТП попал в больницу. Просил в иске отказать.
Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании поддержала доводы ответчика и пояснила, что ФИО1 с места ДТП не скрывался, вынужден был обратиться в лечебное учреждение, где и находился на лечении. Ответчика к административной ответственности за оставление места ДТП по ст.12.27 КоАП РФ не привлекали. Истец сослался на отсутствующие доказательства. Результаты проведенной судебной экспертизы принимать в основу доказательств нельзя, так как её выводы носят вероятностный характер. Просила в иске отказать.
Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса в порядке ст. 167 ГК РФ.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.927, ст. 930 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом(страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.
В силу ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
Согласно страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств ОСАГО № от 03.12.2020 года, заключенного между ФИО1 и ООО СК «Страховая компания «Согласие», застрахована ответственность двух водителей в том числе ФИО1 Договор ОСАГО заключен на условиях допуска к управлению ВАЗ/Lada 2105 государственный регистрационный номер № только лиц указанных в страховом полисе. Срок действия полиса с 03.12.2020 года по 02.12.2021 года.
Согласно постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 года о прекращении уголовного дела в связи с примирением, ФИО1 обвинялся в совершении преступления предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, а именно: нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сопряженное с оставлением места его совершения. Постановление вступило в законную силу 24.12.2021 года.
Как следует из вышеуказанного постановления и изученных в судебном заседании материалов уголовного дела, от потерпевшего А*** в ходе рассмотрения уголовного дела 13.12.2021 года, поступило письменное ходатайство о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 264 УК РФ, поскольку подсудимый принес ему свои извинения, и он извинения принял. Вред ему заглажен в полном объеме, ему оказывали и оказывают финансовую помощь, помогают с лекарствами. Никаких претензий, морального или материального характера, он к подсудимому не имел. Ответчик ФИО1 (в ходе рассмотрения уголовного дела являлся подсудимым) пояснял, что вину в совершении дорожно-транспортного происшествия он признает, не согласен, что оставил место дорожно-транспортного происшествия. Был согласен на прекращение уголовного дела за примирением сторон. Не возражал против удовлетворения ходатайства потерпевшего и его представителя.
Уголовное дело по обвинению ответчика ФИО1 13.12.2021 года Сенгилеевским районным судом было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.
Как следует из вышеуказанного постановления Сенгилеевского районного суда Ульяновской области от 13.12.2021 года и обвинительного заключения, 01.07.2021 года, точное время совершения преступления не установлено, но до 02 часов 38 минут, ФИО1 управляя автомобилем LADA 210540 государственный регистрационный знак № регион, двигаясь по автомобильной дороге по , с установленными шинами различных размеров, конструкций (радиальной, диагональной, камерной, бескамерной), моделей, с различными рисунками протектора, ошипованные и неошипованные, морозостойкие и неморозостойкие, новые и восстановленные, на одной оси транспортного средства, в нарушение требований п.2.3.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, п.11 основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения и п.5.5 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 года № 341, действующих с 08.04.2020 года), двигаясь в темное время суток, допустив преступную небрежность, в нарушение требований п.п. 8.1; 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров – Правительства РФ от 23.10.1993 года № 1090 (в редакции от 26.03.2020 года № 341, действующих с 08.04.2020 года), не выбрал оптимальную скорость движения, в результате чего не справился с управлением транспортного средства и допустил съезд автомобиля на обочину с последующим наездом на металлическое ограждение домовладения . В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру А*** были причинены телесные повреждения повлекшие в комплексе одной травмы тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. После совершения дорожно-транспортного происшествия, ФИО1 в нарушение требований п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место совершения дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, в настоящем судебном заседании установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который управляя автомобилем нарушив правила дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, совершил дорожно-транспортное происшествие, столкновение с металлическим ограждением домовладения №, что в свою очередь повлекло повреждение автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № принадлежавшего третьему лицу ФИО2
Согласно платежного поручения № от 17.01.2022 года, страховая компания ООО «Страховая компания «Согласие» выплатила ФИО2 в связи с произошедшим страховым случаем страховое возмещение в сумме 140300 руб. 00 коп.
Согласно п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо скрылось с места дорожно-транспортного происшествия.
Материалами уголовного дела подтверждается, что ответчик, после совершения ДТП с места происшествия скрылся.
Уголовное дело было прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим по нереабилитирующим основаниям. Обстоятельства совершения уголовно наказуемого деяния ответчиком ФИО1, его доводы о том, что он не скрывался с места ДТП по каким либо причинам, в том числе уважительным, в ходе рассмотрения уголовного дела в полном объеме не исследовались, и решение по виновности подсудимого судом не выносилось.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Таким образом, суд установил, что расходы по выплате суммы страхового возмещения истцом были реально понесены, что является основанием для удовлетворения предъявленных исковых требований в порядке регресса на основании п. «г» ч.1 ст.14 Федерального закона РФ от 25.04.02 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Таким образом, с учетом изложенного суд считает, что исковые требования ООО «Страховая компания «Согласие» о взыскании страхового возмещения подлежат удовлетворению.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск»» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan X-Trail государственный регистрационный номер № с учетом износа составляет 133500 руб.
В силу п.40 пленума ВС РФ № 58 от 26.12.2017 года «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования разных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
Таким образом, суд признает выплаченную истцом сумму возмещения восстановительного ремонта за повреждение автомобиля Nissan X-Trail в размере 140300 руб. законной и обоснованной. Данная сумма подлежит взысканию с ответчика в полном размере.
Удовлетворяя исковое требование о взыскании суммы возмещения восстановительного ремонта, суд полагает удовлетворить так же и требование о взыскании процентов по ч.1 ст.395 ГК РФ, однако в связи с нижеизложенными положениями законодательства, период начала взыскания процентов будет иным.
В силу п. 1, подп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами (далее для целей настоящей статьи - мораторий), на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации. В акте Правительства Российской Федерации о введении моратория могут быть указаны отдельные виды экономической деятельности, предусмотренные Общероссийским классификатором видов экономической деятельности, а также отдельные категории лиц и (или) перечень лиц, пострадавших в результате обстоятельств, послуживших основанием для введения моратория, на которых распространяется действие моратория. На срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей, не допускается обращение взыскания на заложенное имущество, в том числе во внесудебном порядке. Согласно разъяснением, изложенным в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 декабря 2020 года № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395 ГК РФ), неустойка (ст. 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (ст. 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подп. 2 п. 3 ст. 91, абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве).
В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория.
Проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (ст. 809 ГК РФ), кредитному договору (ст. 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).
В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 года № 497 введен мораторий в соответствии с п. 1 ст. ст. 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» на срок 6 месяцев.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что мораторий введен в отношении всех юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и в том случае, если они не находятся в процедурах банкротства, период моратория введен на период с 1 апреля 2022 года по 1 октября 2022 года, и на этот период прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.
Следовательно, проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат начислению, только со 2 октября 2022 года по дату фактической оплаты долга (в случае если решение суда вступит в законную силу до 02.10.2022 года, проценты начисляться и взыскиваться не должны).
Судебные расходы в соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе и расходы, подлежащие выплате экспертам.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Таким образом, на основании сметы, предоставленного счета на оплату и ходатайства представителя экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» о взыскании денежных средств за проведенную экспертизу, определения суда о назначении экспертизы от 14.07.2022 года, подлежат взысканию с ответчика в пользу экспертного учреждения денежные средства в размере 35700 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 00 коп. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 руб. 40 коп.
Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 57, 119, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд,
РЕШИЛ :
Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке регресса, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» денежную сумму выплаченную в счет возмещения страхового возмещения ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 140300 руб. 00 коп.
Взыскивать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисляемые на сумму 140300 руб. 00 коп., начиная с даты вступления решения суда в законную силу, но не ранее 02.10.2022 года по дату фактического исполнения решения суда.
Взыскать с ФИО1, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4006 руб. 00 коп. и расходы по оплате почтовых услуг в сумме 74 руб. 40 коп.
Взыскать с ФИО1, в пользу Автономной некоммерческой организации «Экспертная специализированная организация «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Ульяновск» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 35700 руб.
Решение может быть обжаловано в Ульяновский областной суд через Сенгилеевский районный суд Ульяновской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.
Мотивированное решение изготовлено 19.08.2022 года.
Судья Зинин А.Н.