43RS0042-01-2022-000858-43

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 октября 2022 года пгт Юрья Кировской области

Юрьянский районный суд Кировской области в составе председательствующего судьи Братухиной Е.А.,

при секретаре Козловских О.В.,

с участием судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ОСП по Юрьянскому району ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-550/2022 по административному иску ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по Юрьянскому району - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, обязании произвести действия,

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО3 обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по Юрьянскому району - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, признании незаконными постановлений, обязании произвести действия.

В обоснование заявленных требований указал, что на исполнении в ОСП по Юрьянскому району находилось исполнительное производство № 28693/21/43035-ИП от 01.09.2021 о взыскании с должника ФИО4 задолженности в сумме 66771 руб. 64 коп. 16.02.2022 судебным приставом-исполнителем было установлено место работы должника, направлено постановление об обращении взыскания на заработную плату. По состоянию на 08.07.2022 в адрес взыскателя поступили денежные средства в сумме 2303 руб. 13 коп. 14.07.2022 судебным приставом вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое поступило в адрес взыскателя 18.08.2022. У взыскателя отсутствуют сведения о причинах отмены судебным приставом мер по обращению взыскания на заработную плату должника. Судебным приставом не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда, не направлены запросы в органы ФНС, УПФ, ЦЗН с целью установления места работы должника и получения им дохода. Процессуальные документы, информация о совершённых и исполнительных действиях в адрес взыскателя не поступала. Исполнительное производство было окончено неправомерно. Постановлением старшего судебного пристава в удовлетворении жалобы взыскателя о проведении проверки исполнения судебным приставом законов в части установления нового места работы должника отказано. Указанное постановление не содержит сведений о причинах отмены судебным приставом мер по обращению взыскания на заработную плату должника, а также принятых судебным приставом мер, направленных на установление нового места работы должника. Проверка доводов взыскателя, содержащихся в жалобе, не проведена должным образом, ответ старшего судебного пристава не содержит ответов на постановленные вопросы. Судебным приставом допущено нарушение прав взыскателя, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер. Старшим судебным приставом допущено нарушение, выразившееся в отсутствии должного контроля за соблюдением судебным приставом должностных обязанностей.

Просит признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в неправомерном окончании исполнительного производства без проведения исчерпывающего комплекса мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать незаконным и подлежащим отмене постановление судебного пристава ФИО1 об окончании исполнительного производства № 28693/21/43035-ИП; обязать судебного пристава ФИО1 провести весь комплекс мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа; признать постановление старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2022 об отказе в удовлетворении жалобы незаконным и подлежащим отмене; признать бездействие старшего судебного пристава ФИО2 в части непринятия мер по контролю за соблюдением судебным приставом ФИО1 должностных обязанностей, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечено ГУФССП России по Кировской области.

Начальник ОСП по Юрьянскому району – старший судебный пристав ФИО2 в отзыве выразила несогласие с доводами, приведёнными истцом в административном исковом заявлении. Указала, что 01.09.2021 в ОСП по Юрьянскому району на основании исполнительного листа ФС № 038116032 от 12.07.2021 о взыскании задолженности с ФИО4 в сумме 66771 руб. 64 коп, выданного Юрьянским районным судом, было возбуждено исполнительное производство № 28693/21/43035-ИП, которое присоединено к сводному. По данным учётно-регистрирующих органов за должником движимого имущества зарегистрировано, акциями, ценными бумагами, огнестрельным оружием не владеет. На денежные средства на счетах в банках обращено взыскание. 16.06.2022 составлен акт описи и ареста имущества должника, произведён арест телевизора, имущество реализовано, денежные средства в сумме 500 руб. перечислены взыскателю. 13.09.2021 вынесено постановление об обращении взыскания на доходы должника, постановление направлено по месту работы ООО «Пищекомбинат», ежемесячно поступали денежные средства, которые распределялись в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве». 13.05.2022 из ООО «Пищекомбинат» поступила информация об увольнении должника. Взыскателю перечислена сумма 2303 руб. 13 коп. 14.07.2022 вынесено постановление об окончании исполнительного производства, которое было обжаловано ИП ФИО3 31.08.2022 в удовлетворении жалобы было отказано, так как судебным приставом совершены все необходимые меры по отысканию имущества должника. Просит отказать в удовлетворении требований.

Административный истец, ГУФССП России по Кировской области в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. Административный истец ходатайствовал о рассмотрении административного искового заявления в своё отсутствие.

Должник ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

При наличии данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав судебного пристава-исполнителя ФИО1, старшего судебного пристава ФИО2, исследовав материалы административного дела, материалы исполнительного производства № 28693/21/43035-ИП, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Федеральный закон № 229-ФЗ) указано, что постановление судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в суде сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона № 229-ФЗ, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из положений ст. 4 Федерального закона № 229-ФЗ, ст.ст. 12, 13 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Федеральный закон № 118-ФЗ), исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 Федерального закона № 229-ФЗ, содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 настоящей статьи.

Исполнительными действиями, согласно ст. 64 Федерального закона № 229-ФЗ, являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что решением Юрьянского районного суда Кировской области от 01.06.2021 по гражданскому делу № 2-212/2021 с ФИО4 в пользу ИП ФИО3 взыскана задолженность по кредитному договору <***> от 29.08.2013 в размере 28341 рублей 59 коп.– сумма невозвращённого основного долга по состоянию на 29.08.2018; 3252 рубля 97 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44 % годовых по состоянию на 29.08.2018; 29177 рублей 08 коп. – сумма неоплаченных процентов по ставке 44% годовых за период с 30.08.2018 по 31.12.2020, 6000 рублей – сумма неустойки на сумму невозвращённого основного долга по ставке 0,5 % в день за период с 03.04.2018 по 31.12.2020; проценты по ставке 44% годовых на сумму основного долга 28341 рубль 59 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности, неустойка по ставке 0,5 % в день на сумму основного долга 28341 рубль 59 коп. за период с 01.01.2021 по дату фактического погашения задолженности.

12.07.2021 выдан исполнительный лист ФС № 038116032 (л.д. 23-24).

На основании заявления ИП ФИО3 от 18.08.2021, исполнительного листа от 12.07.2021, заместителем начальника- заместителем старшего судебного пристава Юрьянского МОСП УФССП России по Кировской области ФИО5 01.09.2021 в отношении должника ФИО4 было возбуждено исполнительное производство № 28693/21/43035-ИП, которое на основании постановления от 13.09.2021 было присоединено к сводному исполнительному производству № 4754/15/43035-СД (л.д. 30, 31).

В рамках исполнительного производства № 28693/21/43035-ИП судебным приставом-исполнителем с целью проверки имущественного положения должника 01.09.2021, 07.09.2021, 09.09.2021, 13.09.2021, 16.09.2021, 10.11.2021, 03.12.2021, 04.12.2021, 08.03.2022, 16.03.2022, 05.05.2022, 21.06.2022, 27.06.2022, 06.07.2022, посредством электронного документооборота направлялись запросы в Гостехнадзор, Компьютершер Регистратор (ценные бумаги), ЗАГС, ОПФР (пенсия, работа), Управление Росгвардии по Кировской области (сведения об оружии), ИЦ УМВД России по Кировской области (место отбывания наказания), УФМС (паспорт), ГИМС МЧС (маломерные суда), ГИБДД МВД России (автомототранспортные средства), Росреестр к ЕГРП, ФНС (счета должника), ЦЗН, кредитные учреждения, операторам сотовой связи, что следует из реестра запросов-ответов (л.д. 42-45).

По сведениям ПФР, ФИО4 получателем пенсии не является. В качестве индивидуального предпринимателя должник не зарегистрирован.

По данным ЗАГС, по должнику информация отсутствует.

По данным ГИМС МЧС, Росреестра по Кировской области, Гостехнадзора по Кировской области, ГИБДД МВД России, Росгвардии, Компьютершер Регистратор за должником движимого и недвижимого имущества не зарегистрировано, акциями, ценными бумагами он не владеет.

Согласно информации операторов сотовой связи, за должником не зарегистрированы абонентские номера.

Судебным приставом-исполнителем установлено наличие счетов должника в ПАО Сбербанк, ПАО «Норвик Банк», ПАО КБ «УБРиР», ООО «ХоумКредит энд Финанс Банк», 17.09.2021, 23.09.2021, 11.05.2022 вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации (л.д. 27, 28, 29, 30).

Как пояснил судебный пристав, денежные средства с расчётных счетов должника не поступали.

13.09.2021 судебным приставом вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника, которое направлено работодателю ООО «Пищекомбинат» для исполнения (л.д. 32). ФИО4 13.05.2022 уволен из ООО «Пищекомбинат» (л.д. 58).

16.06.2022 составлен акт, согласно которому описи и аресту подвергнуто имущество - телевизор, 17.06.2022 произведена оценка имущества, имущество реализовано, денежные средства в сумме 500 руб. перечислены взыскателю. 11.07.2022 арест с указанного имущества снят (33, 34, 35, 36).

Согласно акту совершения исполнительных действий от 16.06.2022, иного имущества по адресу: <...>, принадлежащего ФИО4, не обнаружено (л.д. 37).

Из пояснений судебного пристава следует, что в отношении должника в ОСП находится сводное исполнительное производство, все поступающие денежные средства распределяются взыскателям в соответствии со ст. 110 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

В ходе исполнительного производства денежные средства, поступившие на депозитный счёт ОСП по Юрьянскому району, в сумме 2303 руб. 13 коп. были перечислены взыскателю, что подтверждается заявками на кассовый расход, и не оспаривается истцом (л.д. 47-57).

14.07.2022 судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ в связи с отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание, все меры, принятые судебным приставом по отысканию имущества, оказались безрезультатными (л.д.39).

В силу положений статей 64, 68 Федерального закона № 229-ФЗ, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

В абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных законом.

Истец в исковом заявлении в обоснование своих доводов о бездействии судебного пристава ссылается на непринятие приставом полного комплекса мер, непредставление судебным приставом сведений о причинах отмены мер по обращению взыскания на заработную плату, о направлении запросов в регистрирующие органы с целью установления нового места работы должника, о совершённых исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения.

Исходя из смысла нормативных положений Федерального закона № 229-ФЗ, Федерального закона № 118-ФЗ, право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке, мер принудительного исполнения по каждому исполнительному производству, круг организаций для направления запросов с целью получении информации о должнике, его имуществе, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

По мнению суда, в данном случае выбор конкретных исполнительных действий был осуществлен судебным приставом-исполнителем в соответствии с законодательством об исполнительном производстве и соответствовал целям исполнительного производства. С учетом установленных в ходе исполнительного производства сведений о должнике и его имуществе, не совершение судебным приставом-исполнителем действий, указанных в административном исковом заявлении, не является незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, так как последним выполнен комплекс мер для принудительного исполнения исполнительного документа.

Административный истец не наделён правом оценивать целесообразность совершения или несовершения действий в случае, когда совершение или несовершение такого действия в силу закона или иного нормативного правового акта отнесено к усмотрению органа или лица, решение, действие (бездействие) которых оспаривается.

С учётом представленных в материалы дела доказательств, суд считает, что на момент вынесения постановления об окончании исполнительного производства приставом предпринят надлежащий комплекс мер в рамках исполнительного производства, необходимых и достаточных для исполнения требований исполнительного документа. Все действия судебным приставом-исполнителем совершены в соответствии с действующим законодательством. Отсутствие положительного результата для заявителя (погашение задолженности перед взыскателем в полном объёме) от проводимых исполнительных действий не может служить основанием для установления факта незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя.

Административным истцом не представлено доказательств наступления для него неблагоприятных последствий в связи с непредставлением ему каких-либо сведений об осуществлённых приставом исполнительных действиях, принятых мерах принудительного исполнения, а также не указано, каким образом данное обстоятельство повлияло или могло существенно повлиять на исполнение исполнительного документа. Действующее законодательство не содержит требования об обязании судебного пристава сообщать взыскателю о всех производимых в рамках исполнительного производства действиях.

Административный истец не был лишён права получать сведения о ходе исполнительного производства путём ознакомления с материалами исполнительного производства, запроса информации у судебного пристава о ходе исполнительного производства.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 46 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Федерального закона № 229-ФЗ, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как следует из материалов дела, должник был уволен из ООО «Пищекомбинат» 13.05.2022. 27.06.2022 судебным приставом направлялся запрос в ПФР о предоставлении сведений о наличии заработной платы или доходах должника, на которые начислены страховые взносы, в Центр занятости населения о предоставлении сведений о пособиях, что следует из реестра запросов-ответов.

Таким образом, вопреки доводам административного истца, окончанию исполнительного производства предшествовала проверка судебным приставом наличия у должника заработной платы иных доходов, то есть судебным приставом предпринимались меры, направленные на установление нового места работы должника.

Учитывая, что принятые приставом допустимые законом меры по отысканию имущества должника оказались безрезультатными, сведения о наличии у должника имущества материалы исполнительного производства не содержат, и административным истцом соответствующие доказательства не представлены, суд полагает, что постановление об окончании исполнительного производства вынесено судебным приставом-исполнителем при наличии к тому законных оснований и в пределах предоставленных данному должностному лицу полномочий, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований и признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившегося в неправомерно окончании исполнительного производства, непринятии достаточных мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, обязании совершить необходимые исполнительные действия и применить все необходимые меры принудительного исполнения, суд не усматривает.

Вмешательство суда в деятельность судебного пристава-исполнителя, который является самостоятельным процессуальным лицом, не допускается.

Поскольку исполнительное производство № 28693/21/43035-ИП было окончено в соответствии с положениями Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительный документ возвращён взыскателю, требование административного истца о признании незаконным и подлежащим отмене постановления об окончании исполнительного удовлетворению не подлежит.

Административный истец в соответствии с ч. 2.1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ не лишён права повторно предъявить исполнительный документ к исполнению, вновь обратившись в ОСП по Юрьянскому району с заявлением о возбуждении исполнительного производства.

Из материалов дела следует, что постановление об окончании исполнительного производства обжаловалось ИП ФИО3 в порядке подчинённости, взыскатель просил признать постановление об окончании исполнительного производства необоснованным и подлежащим отмене, обязать судебного пристава произвести весь комплекс мер, направленный на полное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, установить место работы должника, обязать направить сведения о причинах отмены постановления об обращении взыскания на заработную плату (л.д. 8-9).

Постановлением начальника отделения - старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2022 взыскателю было отказано в удовлетворении жалобы на бездействие судебного пристава ФИО1, постановление, действия судебного пристава-исполнителя признаны правомерными. Старшим судебным приставом в постановлении указано, что в рамках сводного исполнительного производства в отношении ФИО4 обновлялись запросы в регистрирующие органы, получены отрицательные ответы на запросы, проверено имущественное положение должника, наложен арест на телевизор, иное имущество отсутствует. Должник уволен из ООО «Пищекомбинат» и не трудоустороен по состоянию на 31.08.2022.

Аргумент административного истца о том, что проверка доводов заявителя жалобы не была проведена надлежащим образом, отсутствуют ответы на поставленные взыскателем вопросы, несостоятельны, опровергаются содержанием указанного постановления, требования заявителя жалобы рассмотрены, им дана соответствующая оценка.

При таких обстоятельствах, суд не усматривает оснований для признания постановления старшего судебного пристава ФИО2 от 31.08.2022 незаконным.

В соответствии с Федеральным законом № 118-ФЗ старший судебный пристав организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»; организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов (п. 2 ст. 10).

Суд не усматривает оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным бездействия начальника ОСП по Юрьянскому району - старшего судебного пристава-исполнителя ФИО2, выразившегося в неосуществлении надлежащего контроля за соблюдением судебным приставом должностных обязанностей, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, поскольку сведений о бездействии старшего судебного пристава в части непринятия мер для своевременного и полного исполнения судебных актов находящимися в его подчинении судебными приставами-исполнителями материалы дела не содержат. Федеральный закон № 118-ФЗ не возлагает на старшего судебного пристава обязанность по контролю каждого действия должностных лиц вверенного ему подразделения, а также каждого действия судебного пристава-исполнителя, совершаемого последним в рамках исполнительного производства. Непосредственно на судебном приставе-исполнителе лежит ответственность за ненадлежащее исполнение требований исполнительного документа. Сам факт невыполнения судебным приставом-исполнителем каких-либо действий в ходе исполнительного производства, которые, по мнению взыскателя должны быть произведены приставом, не может свидетельствовать о бездействии старшего судебного пристава.

Сведений, подтверждающих организацию работы старшим судебным приставом ненадлежащим образом, и ненадлежащем исполнением ею своих должностных обязанностей, не представлено.

Требование истца о допущенном старшим судебным приставом-исполнителем бездействии, выразившемся в уклонении от осуществления контроля за действиями судебного пристава, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с ст.227 КАС РФ, удовлетворение заявления об оспаривании действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя возможно только при наличии одновременно двух условий - когда оспариваемое действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, и не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Принимая во внимание вышеприведенные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку истцом не доказан факт нарушения его прав и законных интересов, все действия судебным приставом-исполнителем, старшим судебным приставом совершены в соответствии с действующим законодательством.

Руководствуясь ст.175-180, п. 2 ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований ИП ФИО3 к судебному приставу-исполнителю ОСП по Юрьянскому району ГУФССП России по Кировской области ФИО1, начальнику ОСП по Юрьянскому району - старшему судебному приставу ФИО2, ГУФССП России по Кировской области о признании незаконным бездействия, постановлений судебного пристава-исполнителя, старшего судебного пристава, обязании произвести действия, отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Кировский областной суд через Юрьянский районный суд Кировской области в течение месяца со дня его принятия.

Судья Е.А. Братухина

Мотивированное решение составлено 10.11.2022.

Судья Е.А. Братухина

Решение18.11.2022